[Pablo78]

Ciao vorei prendere un grandangolo ma senza spendere grosse cifre ho trovato questi due: Tokina AF 12-24mm f/4 AF PRO DX 394€ Tokina AF 12-24mm f/4 AF PRO DX II 539€ Qualitativamente ci sono grandi differenze tra le due? Ho cercato un pochino in giro ma non ho trovato nulla che giustifichi più di 140€ di differenza. Secondo voi vale la pena prendere il primo e risparmiare? Oppure mi butto sul Sigma 10-20 che come prezzo si piazza tra i due e guadagna anche 2mm?

[longdream]

La versione DX II nasce per Nikon e monta il motore interno per l’AF ed inoltre le lenti hanno un nuovo trattamento multi-coating. Per Canon la versione DX II ha solo il trattamento delle lenti: credo che tra i distributori sia nata una grande confusione di prezzo tra le due versioni in quanto quella per Canon (sprovvista di motore) non dovrebbe avere lo stesso costo di quella per Nikon. ;hm

[piero]

scusami Longdream se ti quoto per una precisazione che ritengo possa essere utile al nostro comune amico: la versione DX per Canon aveva già inserito il motore per l’AF, è la nuova versione DX II per Nikon che ora usufruisce del motore. In effetti tra le due versioni per Canon la differenza sembrerebbe riconducibile al solo trattamento multi-coating. Un saluto. Piero

Originariamente inviato da longdream: La versione DX II nasce per Nikon e monta il motore interno per l’AF ed inoltre le lenti hanno un nuovo trattamento multi-coating. Per Canon la versione DX II ha solo il trattamento delle lenti: credo che tra i distributori sia nata una grande confusione di prezzo tra le due versioni in quanto quella per Canon (sprovvista di motore) non dovrebbe avere lo stesso costo di quella per Nikon. ;hm

[longdream]

No problem Piero, più che giusto altrimenti parlo solo io. [gra]

[Pablo78]

Il “multi-coating” è il trattamento per i flare vero? Vale 140€? Supponendo di escludere il DX II cosa mi consigliate? Tokina AF 12-24mm f/4 AF PRO DX a 365€ o SIGMA EX 10-20mm f/4-5,6 DC HSM a 439€ Del Sigma ho sestito parlare bene voi cosa ne pensate? Grazie delle preziose risposte!

[longdream]

Io ho il Tokina 11-16 che trovo decisamente buono superato solo dal Canon 10-22. Del Sigma 10-20 ho invece letto qualche parere discorde per problemi di leggera aberrazione cromatica, distorsione accentuata alla minima focale ed il solito front/back focus che affligge alcune categorie di ottiche Sigma. Volendo comunque risparmiare il “vecchio” Tokina 12-24 DX ha riscontrato ottimi apprezzamenti. Il multicoating è il trattamento antiriflesso e questa del riflesso è una delle pecche dei Tokina specialmente l’11-16.

[Pablo78]

11-16 è sicuramente una bella lente ma è fuori budget, avevo optato per quei due solo perché mi sembravano un buon compromesso tra prezzo e qualità. Avevo visto però dei confronti che davano come risultato esattamente il contrario di quanto mi dici, ovvero risultava vincitore il Sigma e il tokina perdeva soprattutto per problemi di abberrazioni e scarsa nitidezza ai bordi. Se così non è tanto meglio. Tu pensi che l’acquisto del vecchio DX senza trattamento per i flare sia una buona spesa?

[longdream]

Se le mie affermazioni sono in contrasto con quello che ti risulta è bene sentire qualche altro parere: magari le mie fonti di notizie non sono corrette. Mi sto guardando i test su Photozone e devo dire che sia il Sigma 10-20 che il Tokina 12-24 hanno ottimi parametri: http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report–review Sentire qualche altro canoniano non è comunque male.

[Anonimo]

Hai fatto un’ottima scelta,complimenti per l’acquisto. Questo immagine l’ho scattato con il mio Tokina 12-24. ciao Mario [IMG]public/imgsforum/2009/4/IMG_19361.JPG[/IMG]

[Pablo78]

Ok sembra che il tallone d’Achille del tokina siano le abberrazioni cromatiche mentre per il Sigma la probabilità di beccare l’ottica con problemi di focus, che a quanto pare non è una casualità troppo remota. La foto di mario poi mi lascia di stucco per il contrasto del tokina. Penso che opterò per il 12-24 vecchia serie e con quello che rimane magari ci prendo una bella pila aggiuntiva! Grazie a tutti! Se avete altri scatti o review relativi al 12-24 DX mi fareste una grande cortesia indicandomene i link. Saluti (o)

[luciferme]

C’è un test del tokina 12/24 sulla rivista tuttifotografi di aprile, non mi sembra vada molto bene, forse è meglio orientarsi sul vecchio modello.

[KekkoY]

Originariamente inviato da luciferme: C’è un test del tokina 12/24 sulla rivista tuttifotografi di aprile, non mi sembra vada molto bene, forse è meglio orientarsi sul vecchio modello.

La versione II non va molto bene? L’hanno peggiorata rispetto alla prima? Riesci a darci qualche info in più sulle valutazioni della rivista? [gra] Avete trovato online tests/reviews della versione II per Canon? Avessero ridotto un pò quella fastidiosissima CA sarebbe un’ottica eccellente… [lo]

[alex72]

ciao a tutti! sto puntando da un po il tokina ma mi lasciano perplesso i difetti di aberrazione cromatica. se non si interviene in pp , stampando ingrandimenti… da quando potrebbe vedersi la CA? anche su foto 13 x 18?

[famodo]

Salve, ho acquistato da poco l’ottica in oggetto versione prima serie, la uso con la mia EOS 500D. Ho notato solo le aberrazioni cromatiche ma in post con Adobe camera Raw si possono sempre contenere. Sto cercando di capire se con la EOS 500D che ha il riconoscimento delle ottiche, ci possano essere dei problemi di qualità dell’immagine, se non sbaglio le correzioni automatiche il firmware le fa solo con ottiche Canon e non è possibile personalizzare il riconoscimento del Tokina. Non ho effettuato molti scatti ma un amico mi ha detto che sul cielo si vedeva troppa grana, strano perché avevo scattato a ISO 100, inoltre in un controluce ho notato sulle zone in ombre lo stesso problema del rumore, mi viene il dubbio che ci sia un problema nella gestione del rumore oppure è un problema insito nello scatto digitale. Vi ringrazio per l’attenzione. Famodo

[lastshot]

leggendo un pò sul forum e spulciando la rete alla ricerca di recensioni, filmati e foto scattate con questa lente, mi sono fatto una buona impressione della sua qualità. Premetto che riporto le parole di altri in quanto non ho tenuto per le mani tale obiettivo (in settimana cercherò di andare presso qualche negozio a visionarlo)ma in generale pare che sia una ottica con una eccellente qualità costruttiva che da una forte sensazione di robustezza, la qualità dell’immaginesembra buona come lo può essere quella di qualsiasi grandangolo. A quanto pare solo il canon 10-22 è ad un livello superiore rispetto alle ottiche concorrenti. Vorrei prendere un grandangolo e penso che mi orienterò sul 12-24 prima versione. Considerando la fascia di prezzo che va da 350 a 500€ ci sono il Tamron 10-24, il tokina 12-24, il sigma 10-20 e volendo anche il tokina 11-16. Il tamron non ha motore AF interno ma la qualità dell’immagine pare buona, il sigma 10-20 personalmente lo escuderei per via dei problemi di F/B focus (ma per me è solo una scusa: non mi piacciono i sigma!), l’11-16 è troppo corto e f2.8non mi serve per fare i panorami, il canon è fuori budget. Che dire? Mi sono reso conto che sui forum stranieri questa lente non è maltrattata così come in italia, anzi è apprezzata per l’f4 costante, l’AF silenzioso e la robustezza. Il problema che gli viene riconosciuto è quello delle aberrazioni cromatiche. Certo scattando in condizioni sfavorevoli occorre fare attenzione. Un altro difetto attribuitogli è quello dei flare; certo scattando controluce sono una piaga, ma penso che viste le 9 lamelle del diaframa se si “guida” il flare si possono ottenere anche begli effetti nei panorami. Ho trovato la lente a meno di 400€ e in definitiva penso di prenderla e che per questa fascia di prezzo sia niente male! chi vuole aggiungere altre osservazioni?

[Autore]

Post