[goosenecklab]

Tornando da un viaggio in UK ,per lo più incentrato sulla fotografia urbana ( edifici ,monumenti , persone ) e sulla fotografia di interni e paesaggi (musei , gallerie d’arte ,campagne e fiumi ) ho notato le seguenti carenze con la mia attrezzatura ( Canon 5d, Tamron 28-75 f/2.8, Tamron 70-300 f/4-5.6 e Canon 50 f/1.8) -Partito con il 50 F1.8 e convinto che avrei risolto per foto al crepuscolo e di interni , alla fine della prima giornata l’ho smontato e non l’ho mai rimontato ! Troppo pochi i 50mm (personalmente )per foto urbane e di interni , nonostante f/1.8 , spesso non riuscivo a catturare tutta la scena che volevo , inoltre ad F/ 1.8 la messa fuoco Af era di non facile acquisizione…ergo primo giorno spesso in Mf e non essendo da solo ho rischiato quasi il linciaggio. Una moglie puó non avere nulla in meno di un felino nella savana….se avessi avuto un Af migliore sarebbe stato meglio. – Tamron 28-75 , montato per il 70% del viaggio. Apertura 28mm a me sufficiente ed f/2.8 che mi ha dato una mano,ovviamente smontando ogni volta il polarizzatore . Purtroppo anche con la questione del polarizzatore ho avuto delle difficoltà perchè spesso ho egoisticamente perso del tempo a fare questa operazione….sai…dopo averlo svitato non è che lo metti in tasca a capocchia ma cerchi almeno di rimetterlo nella custodia e poi in tasca dato che per pulirlo decentemente poi ci vuole la lenspen…ecc ecc. Dopo il terzo giorno mi giravo e vedevo mia moglie seduta su qualche muretto ad aspettarmi ormai come la moglie di Verdone nei suoi dei più classici personaggi da sfigato Cose negative : f/2.8 spesso sono stati pochi (interni e crepuscolo) perchè per ottenere il meglio da questa lente cercavo di fermarmi ad f/3.5 a 35mm cosa che peró comportava tempi più lunghi (1/80 anzichè 1/125). Gli Iso per necessità quasi sempre al massimo (3200) …lascio immaginare Tamron 70-300…tutto ok…usato sempre in condizioni di luce accettabili e cmq essendo stabilizzato scattavo tranquillamente ad 1/80.Di certo non sono partito con la pretesa di fotografare di notte e senza cavalletto con questa lente 🙂 Domanda…anzi no….vostra opinione al mio pensiero ! Dato che ho scattato quasi sempre a 28mm arrivando a 35 mm solo per migliorare la qualità dell’immagine e per evitare di fare qualche passo in avanti , non è che tra il Canon 17-40 ed il 16-35 la cosa migliore sarebbe prendere un bel Canon 24 mm f/1.4 ?Sai ottica fissa… Il 17-40 sembra che dia il suo meglio a diaframmi chiusi (da f/8 in poi) e da 20mm in su. Poi per me ci sarebbe il problema del f/4 Il 16-35 sembrerebbe un’ottima scelta per via anche della focale a 2.8 ma , se non sbaglio , mi sembra di aver letto che come fotografia paesaggistica sia inferiore al 17-40 . Certo che come lunghezze focali hai tutto quello che ti serve ! Su Ff il 16 mm deve essere uno spettacolo , specialmente dall’angolo di una stanza ti prende tutto ! Il Canon 24mm f/1.4 sarebbe sufficiente come lunghezza focale ed avrebbe un apertura che mi permetterebbe di fotografare agevolmente all’interno e nei musei (quelli in cui si puó ed ho potuto fotografare). Guardando qualche recensione (photozone) non ne parla benissimo , sapete dirmi di più ? Voi cosa ne pensate ? Considerate che io come fotografia paesaggistica ed urbana mi sono trovato bene anche con il Tammy 28-75 polarizzato….solo il polarizzatore mi dava noia toglierlo ogni volta ,dato che cmq in condizioni di scarsa luce (in Inghilterra capita spesso che il cielo diventi nuvoloso e nero alla 15 ).Ma questo capiterebbe con qualsiasi lente. Sostanzialmente io ho sofferto di brutto nei musei ed al crepuscolo….spesso una fortuna a scattare ad iso 800 ! Ho escluso il Samyang per la Mf , la mancanza di filtri Cpl , per la focale troppo spinta e poco versatile e per via della eccessiva distorsione anche se il costo è appetibile ma rimarrei come sto

[acrobat]

Non tenere affatto conto delle mie considerazioni riguardo le istanze da te espresse, in virtù del fatto che io non cerco mai un obiettivo adatto al soggetto quato il contrario… Tempo a dietro avevo in animo di aquistare il 16-35 perchè mi pareva l’unica ortica seria che potesse dare una mano ad un povero esule nel pianeta distorto “Aps-c”… Credo di poter affermare che se lo aquisterai non ti pentirai, ma giusto così a caldo… – Ci sono varie discussioni in forum al riguardo, una interessante anche di ‘bepo’, canoniano ideale qanto irreale, infatti è scompraso… Ora il vero consiglio; regalare alla moglie un bel libro che possa renderle affascinante la Fotografia come strumento espressivo, e di conseguenza migliorare la condizione del marito-fotografo…. Cercare in rete una marea di informazioni riguardo ‘altre’ ottiche, MF, quualora si è disposti a sacrificare la comodità dell’AF, che spesso a focali grandangolari spinte è relativa (Iperfocale), in particolre discussioni in lingua inglese… Molti obiettivi MF, sono incomparabili rispetto a molte “elLe”… Avevo altro da dire ma al momento non ricordo, “causa morellino di Scansano…” [lo] edit; certo che se puoi aquistare il 24mm 1,4 allora, chi ha tempo non aspetti tempo… [com]

[goosenecklab]

Ripensando ad alta voce con il 24mm 1.4 potrei : -Fotografare al crepuscolo , sia fotografia urbana , sia primi piani con sfocato -Fotografare nei musei , sia primi piani e sia stanze intere -Fotografare artisti di strada con Af silenziosa e veloce -Fotografare paesaggi ad f/8 ed f/11 Penso che sarebbe tutto quello che mi serve , solo che non avendolo mai provato ho paura che , per esempio , nei paesaggi sia inferiore al 16-35 mm e non mi riferisco all’apertura….anzi mettiamo che anche il 16-35 lo voglia utilizzare a 24 mm…chi la spunterebbe ?

[lovis1]

Ciao il 16/35 è un’ottima ottica, la uso parecchio anche nello still-life ed è veramente una lama… ma se ami il paesaggio, architettura, urbana,ecc., il 24 è un’ottima focale,ci fai parecchie cose. Considererei il decentrabile nel tuo caso, ti darà delle possibilità più creative specialmente nelle città,ciao.

[goosenecklab]

escluso il decentrabile sulla 5d…non lo sfrutterie e poi mi fa strano spendere 2000 euro per un obiettivo senza prendere prima in considerazione un corpo macchina usato come potrebbe essere una mark II..chissà forse a 3200 iso andrebbe meglio rispetto alla 5d.. [fis]

[lovis1]

Originariamente inviato da goosenecklab: escluso il decentrabile sulla 5d…non lo sfrutterie e poi mi fa strano spendere 2000 euro per un obiettivo senza prendere prima in considerazione un corpo macchina usato come potrebbe essere una mark II..chissà forse a 3200 iso andrebbe meglio rispetto alla 5d.. [fis]

Non lo prenderei nuovo, usato lo trovi alla metà… ha sicuramente un senso se sfrutti le sue caratteristiche, irrinunciabile a mio parere per gli inerni e per architettura urbana. La 5d è una FF, se non lo sfrutti con quella…?

[goosenecklab]

se me lo trovi a metà prezzo lo prendo subito e ti regalo qualcosa (o)

[grn1975]

Ciao, ho il 16-35 e mi trovo molto bene in quanto è sia 2.8 che versatile, ma ho considerato e sto ancora considerando l’acquisto del EF 24mm f/1.4L II USM (spero intendessi la II versione). Provata e grande ottica, ma meno versatile. In conclusione direi….se preferisci uno “zoom” preferendo un po’ di versatilità e rinunciando a un po’ di qualità opta per il 16-35, altrimenti prenderei il 24 seza pensarci molto 😉

[grn1975]

Bhè concordo con te che il 24 f1.4 II L è superiore al 16-35, ma in realtà il prezzo non è così alto e comunque solo di qualche centinaia di euro un po’ più del 16-35. Se non erro il 24 lo trovi intorno ai 1450 e il 16-35 intorno ai 1200. Non mi sembra tanto per entrabi gli obiettivi, anche considerata la loro qualità. Secondo me è soprattutto da valutare se preferisci uno zoom o un fisso. In alternativa prendili entrambi 🙂 🙂 🙂

[Franco]

17-40 e 16-35 sono supergrandangolari zoom, mentre il 24 f/1,4 è un’ottica superluminosa. Sono due scelte diverse che non si possono comparare. tra 17-40 e il 16-35 II, budget permettendo preferire il 16-35 II, se invece devi contenere la spesa, opta per l’ottimo 17-40 che possiede una resa inferiore in alcune situazioni, ma un rapporto Q&P piu’ che ottimo. invece tra i supergrandangolari preferisco il 35 f/1,4, per il bokeh piu’ bello [lo]

[Autore]

Post