[MoSfEt]

Salve a tutti, vi propongo alcuni scatti che ho realizzato circa 3 settimane fa tra le crete senesi del Chianti (zona di Asciano). Le foto non sono meritevoli da un punto di vista fotografico, anzi… Detto francamente, una volta riguardate sullo schermo ho notato una certa tendenza ad effettuare inquadrature infantili, con casette in cima alle colline e morbidi scenari bucolici… Tuttavia le zone sono molto belle, per cui spero di fare una cosa gradita nel proporvi tali scenari. Se poi trovate critiche sulla composizione sarei ben lieto di leggere le vostre interessanti osservazioni… Grazie per il contributo, non vi annoio ulteriormente! :im # 1: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0276_small.jpg[/IMG] # 2: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0281_small.jpg[/IMG] # 3: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0282_small.jpg[/IMG] # 4: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0285_small.jpg[/IMG] # 5: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0286_small.jpg[/IMG] # 6: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0310_small.jpg[/IMG] # 7: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0311_small.jpg[/IMG] # 8: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0312_small.jpg[/IMG] # 9: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0329_small.jpg[/IMG] # 10: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0353_small.jpg[/IMG] # 11: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0364_small.jpg[/IMG] # 12: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0366_small.jpg[/IMG] # 13: [IMG]public/imgsforum/2010/3/IMG_0374_small.jpg[/IMG]

[gfargu]

Molto belle, io ci vivo e ci scatto in queste zone, ma devo dirti che le Crete Senesi con il Chianti non c’entrano proprio un bel niente…

[Luca Lupi]

Mi piacciono molto la 3 e la 4. Le altre mi danno quasi tutte l’idea che manchi qualcosa nell’inquadratura, su tutte la 5 a cui sembra sia stata ‘mozzata la testa’ 😉 O forse è l’esatto contrario. Se ne hai la possibilità potresti provare a riprendere quei luoghi con un teleobiettivo, in modo da selezionare in modo più deciso l’inquadratura e non cadere nel tranello di cercare di includere il più possibile ma, data l’ampiezza dei panorami, dovendo comunque lasciar fuori qualcosa. Più ancora dell’inquadratura però credo che avresti dovuto curare meglio il fattore luce e foschia. Quasi tutte le foto sembrano scattate infatti in condizioni di luce tutt’altro che favorevoli, e con una foschia diffusa tale da pregiudicare la brillantezza dei colori ma d’altra parte non sufficiente a creare atmosfere particolari come quelle che creano in quelle zone ad esempio le nebbie mattutine. [lo]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da gfargu: Molto belle, io ci vivo e ci scatto in queste zone, ma devo dirti che le Crete Senesi con il Chianti non c’entrano proprio un bel niente…

Grazie tante della visita! La bellezza della zona è palese, ma nonostante ciò non sono riuscito a catturare e trasmettere il suo fascino integrale… Francamente ero in dubbio pure io se la zona delle Crete appartenesse all’area del Chianti o meno, per cui mi sono affidato alla rete ed ho trovato su un sito del comune di Castelnuovo Berardenga (che dista meno di 10 km da dove sono state scattate le foto) che riportava l’ubicazione del comune nel comprensorio del Chianti tra le Crete senesi (lo riporto per completezza http://www.paesionline.it/toscana/castelnuovo_berardenga/comune_castelnuovo_berardenga.asp

[MoSfEt]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Mi piacciono molto la 3 e la 4. Le altre mi danno quasi tutte l’idea che manchi qualcosa nell’inquadratura, su tutte la 5 a cui sembra sia stata ‘mozzata la testa’ 😉 O forse è l’esatto contrario.

Grazie per l’apprezzamento e, soprattutto, per l’analisi delle foto. Concordo con te, alle mie foto manca qualcosa. Manca il fascino, manca l’intrigo, manca la capacità di trasmettere le emozioni che ho provato veramente quando fotografavo… Ma forse l’unica ragione è che sono mediocre! :im

Originariamente inviato da Lookaloopy: Se ne hai la possibilità potresti provare a riprendere quei luoghi con un teleobiettivo, in modo da selezionare in modo più deciso l’inquadratura e non cadere nel tranello di cercare di includere il più possibile ma, data l’ampiezza dei panorami, dovendo comunque lasciar fuori qualcosa.

Questa cosa mi fa riflettere… Ovviamente avvalorando ancora di più la tua affermazione. Eravamo in 5 a fare scatti, tutti quanti con i tele (io il 70-200 f/4 IS) e da un confronto veloce tra i tipi di foto scattati da tutti noi, è risultato che io ho usato le focali più corte, isolando poco i particolari ed includendo eccessivi elementi che rendono le foto poco pulite.

Originariamente inviato da Lookaloopy: Più ancora dell’inquadratura però credo che avresti dovuto curare meglio il fattore luce e foschia. Quasi tutte le foto sembrano scattate infatti in condizioni di luce tutt’altro che favorevoli, e con una foschia diffusa tale da pregiudicare la brillantezza dei colori ma d’altra parte non sufficiente a creare atmosfere particolari come quelle che creano in quelle zone ad esempio le nebbie mattutine. [lo]

Parole sante le tue! Purtroppo l’unico momento che ho per fare foto è la domenica pomeriggio, e le condizioni di luce non sono delle migliori… Quanto alla foschia i miei “compagni di merende” (affermazione particolarmente valida in queste zone!), utilizzando focali più lunghe hanno limitato il problema, mentre io l’ho esaltato! A parte tutta la serie di errori che ho commesso, spero di avere nuovamente la possibilità di fotografare e di riuscire a far qualcosa di meglio! Grazie ancora! [can] [bir] [lo]

[pitagora]

Forse sono OT, ma un pò mi conforta vedere che anche la 5D in certe condizioni di luce non è un rullo compressore… e forse per alcuni è ovvio che sia così, ma ci sono certe foto fatte con la 5D che fanno paura da quanto sono belle… ergo… il controllo della luce è fondamentale qualsiasi macchina si abbia…. Lo sò … ho scoperto l’acqua calda… [ver]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da pitagora: Forse sono OT, ma un pò mi conforta vedere che anche la 5D in certe condizioni di luce non è un rullo compressore… e forse per alcuni è ovvio che sia così, ma ci sono certe foto fatte con la 5D che fanno paura da quanto sono belle… ergo… il controllo della luce è fondamentale qualsiasi macchina si abbia…. Lo sò … ho scoperto l’acqua calda… [ver]

Più che pensare ai limiti della 5D mi viene da pensare ai miei… Un amico con una 5D uguale alla mia ed un 70-200 f/2.8 liscio ha fatto delle foto completamente diverse dalle mie (per onestà migliori in tutto). Come hai detto la cosa è ovvia, meno ovvia, nonostante lo studio, è riuscire ad applicare la teoria sul campo, cosa che si può raggiungere solo con esperienza e dedizione… Io, purtroppo la luce la subisco, mentre altri la riescono a controllare. Buona serata! [lo]

[pitagora]

Ti assicuro che il mio commento è riferito alla macchina. Io ho una 500d e mi trovo a controllare (tentare più che altro) la luce diverse volte e alla fine le foto non vengono come vorrei… :im Molte volte penso che macchine più grosse della mia non abbiano questi problemi, ed è alla luce di questo che un pò sono confortato… Credo quindi che devo ancora crescere… con pazienza… [bir]

[toniomarino]

Di questa serie di scatti quelli che maggiormente mi hanno colpito sono la 8,9,10 ma a par mio un leggero contrasto in più credo avrebbe conferifo maggiore fascino , chiaramente la mia è una considerazione di gusto. [app]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da pitagora: Ti assicuro che il mio commento è riferito alla macchina. Io ho una 500d e mi trovo a controllare (tentare più che altro) la luce diverse volte e alla fine le foto non vengono come vorrei… :im Molte volte penso che macchine più grosse della mia non abbiano questi problemi, ed è alla luce di questo che un pò sono confortato… Credo quindi che devo ancora crescere… con pazienza… [bir]

Condivido ogni tua parola perché avverto le stesse sensazioni su di me. Credevo che con una macchina migliore della 40D sarei stato in grado di dare quella marcia in più alle mie foto, ma mi sono scontrato immediatamente con la realtà: i limiti erano e restano al 90% miei e solo miei… Anch’io ho intenzione di crescere ancora con la dovuta pazienza! Grazie per le riflessioni e buona giornata! [bir] [can] [lo]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da toniomarino: Di questa serie di scatti quelli che maggiormente mi hanno colpito sono la 8,9,10 ma a par mio un leggero contrasto in più credo avrebbe conferifo maggiore fascino , chiaramente la mia è una considerazione di gusto. [app]

Ti ringrazio molto per la visita. Le tue osservazioni sono molto pertinenti e non ti nascondo che ho provato a forzare un po’ la mano con il contrasto, ma alla fine mi sembrava di rendere meno leggibili i dettagli (soprattutto quella con le pecore)… L’aspetto positivo più evidente dell’incremento del contrasto era la diminuzione della percezione di umidità nell’aria, ma le ombre divenivano tremendamente chiuse. Ho fatto la scelta sbagliata! :nw Ancora grazie e buona giornata! [gra] [bir] [lo]

[MoSfEt]

Originariamente inviato da ilcalmo: La 1 non la capisco in questo contesto, dunque non mi piace.

Hai ragione… Forse per la scarsa qualità delle altre era quella che alla fine mi piaceva di più ed ho deciso di inserirla, anche se è decisamente fuori contesto! Come darti torto…

Originariamente inviato da ilcalmo: La 3 non la trovo tanto interessante, nella serie ce ne sono di più belle. Stesso discorso per 7, 8, 9, 11, 12, 13.

Ti ringrazio molto per l’analisi. Anch’io ho avuto la stessa sensazione dopo averle scattate… Sono tutte tremendamente banali, infantili oserei dire… Purtroppo non sono riuscito a cogliere l’elemento caratterizzante di questo itinerario, o forse non sono riuscito a trasmetterlo attraverso i miei scatti a causa del mio pessimo stile… Tra la pioggia ed il poco tempo a disposizione per ora è stato molto difficile applicarmi e cercare di migliorare il mio stile!

Originariamente inviato da ilcalmo: Le altre le vedo un pò deboli come contrasto, con le curve avresti potuto migliorarle notevolmente. Avrei anche tagliato tutti quei cieli lattiginosi che sono un pugno nell’occhio.

La scelta di lasciare il contrasto al valore minimo, così come il lavoro svolto sulle curve possono in parte dipendere dal monitor non tarato del notebook, con il quale ho eseguito l’elaborazione e nel quale mi sembra che le immagini siano fino troppo brillanti… Sul Mac con monitor tarato le tue parole sono sacrosante. I cieli li avrei dovuti escludere dalle inquadrature, non solo per la velatura lattiginosa ma anche e soprattutto per migliorare la composizione. Parole sante le tue!

Originariamente inviato da ilcalmo: Di più non potevi fare, la luce era veramente pessima.

Su questo mi permetto di dissentire non per migliorare la mia posizione, anzi… Chi era con me ha fatto decisamente di meglio e per questo non ho scusanti! Ti ringrazio tantissimo per l’attenta analisi che hai fatto e dalla quale cercherò di trarne ogni possibile beneficio per i miei futuri scatti! Buona domenica e a presto! [bir] [lo]

[mat1971]

Nonostante io sia toscano (fiorentino “doc”) ho scoperto quelle zone solo a settembre essendo andato a farmi un weekend di terme a rapolano, poco distante da lì. Quei panorami hanno colpito molto anche me, per cui vedendoli rivivo l’emozione provata pochi mesi fa. Non mi piace però quest’appiattimento delle foto, non di percepisce in molte di esse alcuna tridimensionalità del paesaggio: il gioco dei volumi qui avrebbe conferito alle foto una piacevolezza veramente “da farci godere come paperi” solo al vederle, e invece…. Secondo me dovevi regolare contrasto e nitidezza della foto fin dai settaggi della macchina, e forse anche la saturazione, o provare con diversi bilanciamenti del bianco (anche atipici). O sottoesporre maggiormente le foto dei panorami, con tempi + veloci o otturatore + chiuso (dagli exif si vede che avevi margine x queste operazioni, ma che non le hai sfruttate). PER ME BELLISSIME e suggestive la 10 e la 13, veramente veramente tanto belle: piacerebbe anche a me avere un colpo d’occhio come quello che hai avuto qui. Suggestiva e misteriosa anche la 1 (crepe nell’asfalto, suppongo, cmq mi piace molto), a cui la tendenziale sottoesposizione (ehehehe, come volevasi dimostrare) ha conferito una tridimensionalità che non hai saputo rendere altrove. Bene, bravo, bis ma occhio ai cieli lattiginosi (polarizzatore o DPP, non c’è scampo….).

[MoSfEt]

Originariamente inviato da mat1971: … Non mi piace però quest’appiattimento delle foto, non di percepisce in molte di esse alcuna tridimensionalità del paesaggio: il gioco dei volumi qui avrebbe conferito alle foto una piacevolezza veramente “da farci godere come paperi” solo al vederle, e invece….

Come non darti ragione! Anch’io mi sono reso conto che non riuscivano a trasmettere niente, ed infatti mi sono chiesto perché… Eravamo in 4 a fotografare ed io ho ottenuto i risultati peggiori. Dall’analisi sulle focali utilizzate è venuto fuori che io ho impiegato mediamente quelle più corte, con la conseguenza di non aver carpito i particolari, ma l’aver ammassato eccessivamente gli elementi ritratti.

Originariamente inviato da mat1971: Secondo me dovevi regolare contrasto e nitidezza della foto fin dai settaggi della macchina, e forse anche la saturazione, o provare con diversi bilanciamenti del bianco (anche atipici). O sottoesporre maggiormente le foto dei panorami, con tempi + veloci o otturatore + chiuso (dagli exif si vede che avevi margine x queste operazioni, ma che non le hai sfruttate).

Avendo scattato in RAW contrasto e nitidezza nelle impostazioni della macchina secondo me non avrebbero avuto né senso né conseguenze sulle foto finali. Francamente non ho capito neppure la ragione della sottoesposizione. Una esposizione corretta dovrebbe consentire di leggere in qualche modo ancora le basse luci, mentre con il sole basso che c’era e la forte escursione luminosa tra le zona si correva il rischio di rendere completamente buie le zone in ombra… Forse giocando con i particolari a focali più lunghe questi forti contrasti avrebbero portato dei benefici a livello di impatto, ma con gli scorci piuttosto ampi che ho ripreso io (sbagliando approccio, evidentemente!), sarebbero state foto insulse e, per giunta, esposte pure male!

Originariamente inviato da mat1971: PER ME BELLISSIME e suggestive la 10 e la 13, veramente veramente tanto belle: piacerebbe anche a me avere un colpo d’occhio come quello che hai avuto qui.

Ti ringrazio molto per l’apprezzamento, ma credimi, se ti fossi trovato lì davanti credo che le avresti tranquillamente scattate anche te! Io mi sono pure “fatto violenza” nell’inquadrare così stretto!!!!

Originariamente inviato da mat1971: Suggestiva e misteriosa anche la 1 (crepe nell’asfalto, suppongo, cmq mi piace molto), a cui la tendenziale sottoesposizione (ehehehe, come volevasi dimostrare) ha conferito una tridimensionalità che non hai saputo rendere altrove.

La prima foto, le crepe sull’asfalto, è stata scattata per giocare con la pdc e il punto di fuoco, forse è più l’angolo di ripresa che non la sottoesposizione a renderla trimidensionale… Altrimenti sono io che continuo a non capire il concetto di maggiore tridimensionalità con la sottoesposizione!!! Secondo me quando le ombre chi chiudono del tutto e non si riescono a percepire i dettagli al loro interno la tridimensionalità è andata a farsi benedire, rendendo il tutto uniformemente piatto… Ma forse, come ti ripeto, sono io a non aver capito!

Originariamente inviato da mat1971: Bene, bravo, bis ma occhio ai cieli lattiginosi (polarizzatore o DPP, non c’è scampo….).

I cieli lattiginosi bastava non inquadrarli, come hanno fatto i miei “compagni di merende” (spero che da fiorentino tu abbia gradito la citazione!) e concentrarsi sui particolari… Il polarizzatore che l’ho solo per il 24-105, mentre per il 70-200 ho solo il neutro usato per evitare graffi sulla lente frontale… Quanto a DPP puoi far veramente poco in quelle foto… Ho usato pure Photoshop con tante maschere di livello per recuperare il possibile, ma c’è stato poco da fare: quando una foto nasce male è inutile insistere! Ti ringrazio moltissimo per il passaggio ed il contributo. Buona giornata! [bir] 😉 [gra] [lo]

[mat1971]

Sono apparso più critico di quello che avrei voluto, in realtà avevo deciso di scrivere per esprimere apprezzamento per il tuo lavoro. Quanto alla sottoesposizione, ho la reflex da poco più di un mese quindi non posso far lezioni se non rischiando di dir bischerate e gogò. Mi pare (e ripeto PARE) che sottoesponendo “il giusto” si riesca a far venire i neri “più neri” e a valorizzare le ombre: questi due elementi aiutano (credo) l’immagine a bucare la foto. Certo, hai ragione, se uno esagera con la sottoesposizione brucia le ombre e non è un gran risultato!!! Un altro modo per provare a migliorare la resa dei colori è cambiare la temperatura degli stessi, operazione che puoi semplicemente fare variando il bilanciamento del bianco, anche banalmente guardando sull’LCD come cambia la resa scattando con il bilanciamento settato su “flash”, “ombra”, “nuvoloso”, “tungsteno”, etc… Ripeto, sono metodi che sto sperimentando e studiando io stesso – per ora con risultati altalenanti – per cui prendi queste considerazioni per quelle che sono ! In generale, se hai i files RAW, prova con DPP ad agire su uno dei panorami pià lattiginosi sia provando a togliere 2-3 stop di otturatore sia aumentando i contrasti (di poco) e diminuendo la luminosità (di poco), sia provando a mandare al massimo la regolazione della nitidezza. Prova anche con un pò di saturazione in più, senza però variare la tonalità del colore. Probabilmente con i livelli faresti ancora meglio, ma dato che non li so usare non saprei cosa consigliarti. Da pischello pivello ti posso solo dire che andando a spippolare (sempre in DPP) nel grafico delle curve RGB, per tentativi empirici qualcosa scopri guardando come cambia la foto in relazione allo spostamento delle curve. Comunque sempre viva il granducato di Toscana: è vero che chi si loda s’imbroda, però siamo una regione davvero fotogenica 😀 😀 😀

[Autore]

Post