[mAurice]

ciao a tutti. mi sto orientando verso l’acquisto di un grandangolo spinto. i due modelli tra cui sto decidendo sono: -SIGMA 17 35 f2.8-4 -SIGMA 12-24 f4.5-5.6 la differenza di prezzo non è rilevante. ho un amico professionista che usa il 17-35 e ne è molto soddisfatto, quando gli ho detto di pensare al 12-24 mi disse “guarda che già il 17 (ho una 5d) è ultrawide!!” penso che a quelle focali la differenza di diaframma non sia rilevante in quanto ci si può permettere di scattare con tempi relativamente bassi.. quindi ero orientato al 12-24, quei 12mm mi attirano troppo su FF!!! consigli, opinioni? grazie andrea

[squinza]

Ciao! Confermo che 17mm sono effettivamente molto “wide”, corrispondono circa all’angolo di campo che hai su sensore ridotto con un 10mm. Il 12-24 è uno degli obiettivi con focale minore che esista sul mercato (con copertura FF, ovviamente). Pare che certi esemplari non siano proprio perfetti, e comunque necessiti di essere decisamente diaframmato per rendere bene (minimo f/8?), ma questo è la norma nel campo degli ultrawide. Il 17-35 non lo conosco minimamente, invece. Su queste focali c’è anche il 15-30, sempre Sigma, che è più luminoso. Se vuoi angoli di campo superiori c’è solo il fish-eye 🙂 🙂

[mAurice]

il 15-30 so che è più datato. io ho sentito un paio di contatti flickr che dicono che il 12 24 sulla 5d è uno spasso. vediamo se qualcun altro mi sa dire qualcosa..

[annaegio]

Ciao anch’io sono intenzionato a comprare il 12-24 se vai su http://www.juzaphoto.com trovi una recensione mi sembra ottimo. Tuttavia dicono che non tutti gli obiettivi sono uguali occorrerebbe fare una prova. Sto’ cercando un negozio su milano che mi faccia fare una prova su due, tre 12-24 anche in negozio in modo da poi guardare le foto su pc e tornare il giorno dopo per l’acquisto. Ovviamente un negozio conprezzi competitivi se lo devo pagare il doppio rischio al limite lo rivendo. Se ne conosci fammi sapere ciao

[lidiapoe]

In effetti il 12 24 Sigma è l’ultrawide più estremo che tu possa montare sulla tua FF, ma a un compromesso da tenere in considerazione: Il 12 24 come un pò tutti i Sigma tendono ad avere una dominante ambrata, che a me personalmente disturba molto; è soggetto a mostrare una certa vignettatura se scatti a 12 mm, che diventa trascurabile solo verso i 18- 20mm; in fase di crop ho notato che ingrandendola al 100% mostra una certa aberrazione e perde in nitidezza decisamente ai bordi. La distorsione ovviamente c’è, ma quella in realtà secondo me è il minore dei problemi, anche perchè è chiaro che con un’estenzione così grande hai per le mani quasi un fish. E’ anche vero che come dice juza sono tutti difetti che puoi correggere in post produzione e che se apri da F8 in su la resa migliora decisamente, ma a me tutto questo blocca un pò. Per come la vedo io, abituata a scattare con serenità e soddisfazione utilizzando il mio 10 22 sull’apsc, preferisco avere un pò di pazienza e comperarmi sul FF, appena potrò, un 16 35 II ( che corrisponderebbe a un 10 22 sull’apsc), dalle prestazioni senza dubbio molto più convincenti e aspettare una buona occasione per un 15mm Canon fisheye, che ti giuro è uno spasso.

[palomar]

salve a tutti, è il mio primo messaggio, io ho il 16-35 II ed ha una resa splendida, considerate che ho venduto il 20mm fisso perchè non si notano differenze.

[longdream]

Un benvenuto a palomar e grazie per il suo contributo sull’argomento; con l’occasione ti invito a partecipare attivamente alle discussioni del forum e inserire le tue foto da commentare e condividere con tutti noi. [bir]

[fabiettodj]

Ciao Maurice, ho in prova il Sigma 17-35 da te menzionato (prestato in previsione di acquisto dal caro Brained) e devo dire che come ottica e’ veramente buona (se hai tempo e voglia puoi vedere le ultime 2 foto sul mio fotoalbum scattate con quell’ottica). Io l’ho utilizzato sulla 400D. Ciao. Fabio.

[Autore]

Post