[Nadir]

Ecco il test fatto con un po di attenzione in piu. Canon eos 350D con blocco dello specchio 50mm F5.6 A voi la parola SIGMA 17-70 [IMG]public/imgsforum/2008/9/testsigma50mmf5.6comp.jpg[/IMG] CANON 18-55 [IMG]public/imgsforum/2008/9/testcanon50mmf5.6compress.jpg[/IMG]

[video-extension]

il pargone sta fatto con il 18 55 vecchio tipo si? Comunque se vuoi vedere la vera differenza prova il 17 85 canon e il 24 70 2.8 sigma e poi vedi come butti il 17 70 nel cassonetto, basta che superi di poco i 17 e si attiva il 3.5 di diaframma, che schifo. Il 17 85 canon è nettamente superiore al quasi stesso prezzo del 17 70 in più ha lo stabilizzatore ed è CANON con motore USM

[aleppu]

Vedendo queste prove e sentendo i vostri commenti mi fa essere ancora piu’ felice di avere il mio 18-55is!!!;) Che da quello che ho capito e’ un ottimo obbiettivo qualita’ prezzo!!:) [can]

[Nadir]

La prova è stata fatta tra il Canon 18-55 is e il Sigma 17-70.Sinceramente da queste immagini il Sigma mi sembra superiore.Anche nei test fatti da me il Sigma è superiore ma non in tutte le situazioni. Resta il fatto che il nuovo Canon 18-55 rispetto a quello vecchio è un altra storia…mi sono dovuto ricredere. Per quanto riguarda il Canon 17-85 l’ho gia provato..non mi piace molto.Per la messa a fuoco ok vada per il canon che è silenzioso e più veloce ma otticamente è meno nitido e decisamente BUIO..perchè spendere 200 euro di più per quest’obiettivo?? Ho provato anche il Sigma 24-70 f2.8 del mio caro amico Ercole di canoniani e devo dire che otticamente è sorprendente pero la messa a fuoco è più lenta del mio Sigma ma la cosa che mi manca di piu sono quei pochi mm tra 24 e 17. Diciamo che nel prendere uno zoom che partisse da 17mm da lasciare sulla macchinetta la mia scelta era vincolata al 17-70 Sigma o 17-85 Canon.Dopo averlo provato e sopratutto dopo aver visto il prezzo ho preso il Sigma e sono soddisfattissimo.

[video-extension]

Quanto costa il 18 55 is? quanto costa il sigma 17 70? per quello che costa il sigma (200euro in più circa) dovrebbe essere molto meglio ma le super differenze non ne vedo, sono contento che ti piaccia come ottica e spero che ti soddisferà, buona luce! [can] [com]

[Nadir]

Scusa se ti correggo ma il Sigma costa 100 massimo 150 euro in piu del Canon ma a parte questo penso che quello che paghi in più è: -Una costruzione ottima (non è plasticoso come il Canon) -Un obiettivo 72mm Vs 58mm che comunque richiede spese di costruzione maggiori. -Un obiettivo zoom con una focale più lunga 17-70 Vs 18-55 -Un rapporto focale diverso 2.8-4.5 Vs 3.5-5.6 E’ vero pero che il Canon ha uno stabilizzatore comodissimo. A parte questi confronti penso che siano due validi obiettivi.Io esprimo un parere personale che in parte è supportato da test sul campo e in parte dall’utilizzo che ne faccio:continuo a prefrire il Sigma anche a 200 euro di piu 😉

[angelofdeath]

Ciao ragazzi! Io possiedo da poco il 17-70 accoppiato alla mia 30D. Domani dovrei andare ad effettuare degli scatti con alcuni Canoniani. Beh, spero di poterlo testare a fondo!!!

[video-extension]

Originariamente inviato da angelofdeath: Ciao ragazzi! Io possiedo da poco il 17-70 accoppiato alla mia 30D. Domani dovrei andare ad effettuare degli scatti con alcuni Canoniani. Beh, spero di poterlo testare a fondo!!!

Buona fortuna e facci sapere sperando che quella “cosa” fosse stata difettosa solo a me. [inf]

[angelofdeath]

Scusate il ritardo, eccovi (come promesso) una foto scattata con la mia bimba (30D) e il Sigma 17-70:

[video-extension]

si, bei colori, molto bella davvero…ma li ci vedo più manico che ottica. 😉

[angelofdeath]

Originariamente inviato da video-extension: si, bei colori, molto bella davvero…ma li ci vedo più manico che ottica. 😉

Ti ringrazio… :im Anche se, ad esser sincero, ho corretto un pò in PhotoShop con maschera di contrasto e livelli colore, comunque ancora grazie per il complimento! [can]

[angelofdeath]

Altra foto:

[video-extension]

si il ritocco ci stava sicuramente (ed è ben fatto) non mi piace l’inquadratura delle prima foto, la seconda invece è migliore come è buona anche la luce che è omogenea in tutta l’inquadratura e da un senso di 3d. Per i colori e la qualità nulla da dire, come anche la distorsione che sembra molto controllata, ben fatte. Appena arriva il 10 20 (oggi o domani), mi fiondo fuori a fare foto al mio paese che è pieno di vicoletti…e il 17 lo trovo “non grandangolo” per queste situazioni. Forse per queste 2 foto non sarebbe stato male un super grandangolo, quello che voglio dire è che non si riesce a capire dove ci si trova, si vede solo la parter alta del palazzo, mentre una inquadratura più totale possibile sarebbe stata non da poco anche come imponenza della struttura che avrebbe reso la foto più particolare.

[angelofdeath]

Originariamente inviato da video-extension: si il ritocco ci stava sicuramente (ed è ben fatto) non mi piace l’inquadratura delle prima foto, la seconda invece è migliore come è buona anche la luce che è omogenea in tutta l’inquadratura e da un senso di 3d. Per i colori e la qualità nulla da dire, come anche la distorsione che sembra molto controllata, ben fatte. Appena arriva il 10 20 (oggi o domani), mi fiondo fuori a fare foto al mio paese che è pieno di vicoletti…e il 17 lo trovo “non grandangolo” per queste situazioni. Forse per queste 2 foto non sarebbe stato male un super grandangolo, quello che voglio dire è che non si riesce a capire dove ci si trova, si vede solo la parter alta del palazzo, mentre una inquadratura più totale possibile sarebbe stata non da poco anche come imponenza della struttura che avrebbe reso la foto più particolare.

Ancora mille grazie per i commenti e le “critiche”. Comunque sia io non cosidero il 17-70 un grandangolo (a 17mm). Tra l’altro ho letto che stai per prendere il 10-20, è il Sigma? Io voglio un ultrawide ma sono indeciso proprio tra il Sigma 10-20 e il Tokina 11-16. Casomai apri un 3d con le foto del Sigma 10-20 così vedo di farmi un’idea. Ciau!

[Autore]

Post