[ekefe]

Scusa cranio…non volevo “pungerti”… :im Intendo dire che ad un non professionista (e cioè a molti di noi) che non ha l’esigenza di competere per forza “al massimo livello” per potare a casa la pagnotta, va più che bene una 40 D o similiare, pesando i soldi nevessari all’acquisto dell’una e dell altra. Personalmente non vedo l’utilità di spendere 2000 euri se non sei in quel contesto, ma ovviamente questo è solo un parere personalissimo e rispetto pienamente il parere di chi ha scelto diversamente. Per il resto 100% in sintonia. Un saluto. [scu]

[etacarena]

Originariamente inviato da gloster1974: Bhe usare il termine “ripiegare” sugli EF mi sembra un po’ azzardato , ti ricordo che le migliori lenti Canon ( serie L ) sono tutte EF e funzionano allo stesso modo sui corpi aps-c 😉 😉

Ho messo volutamente il termine “ripiegare” tra virgolette, per sminuirne un po’ il senso letterale. Per il resto sono daccordissimo. Ciao

[claudius]

uuuu ho acceso una discussione!!! ma mi ha fatto piacere perchè mi si sono un po chiarite le idee. ho visto delle foto di un matrimonio e c’era un fotografo professionista veramente bravino ha fatto un servizio fotografico molto bello come macchina aveva la 40D quindi avete ragione non conta avere il massimo come attrezzatura ma “l’indice” giusto! grazie! [bir]

[craniof]

Perbo non capisco due cose: – parli di flash di schiarita: ti riferisci all’uso del lampeggiatore sulla macchina o – come credo – ad un’unità esterna? Perché il piccolo flash in dotazione non mi sembra schiarisca un gran ché; – quali sono gli scatti irrealizzabili col FF? Ti riferisci al fatto che è un EF-S? E poi scusa ma non vedo una sola ragione buona per preferire il 17-85 al 17-40, neppure la presenza dell’IS. Perfettamente d’accordo sull’opportunità di conservare il scondo corpo, e sul giudizio del 17-55 [lo] Ciao!

[Anonimo]

Mi unisco a voi su quanto scritto precedentemente. Io ho il 17-55 e non lo lascerei mai. I ritratti escono favolosi…e per la maggior parte scattati a luce ambiente. Se un giorno dovessi passare al FF mi terrei la 40D con il 17-55 come muletto. Saluti

[bepoc]

Inviato da perbo: Con il 17-85 stasera ho fatto un po’ di scatti a 17mm con tempi dal mezzo secondo a …..

Due domande: 1) Quanto e` efficente l’IS a mezzo secondo? 2) Quanto e` efficente sui grandangolari? Con la seconda intendo questo: Indubbiamente l’IS aiuta anche su un grandangolare, ma l’IS non stabilizza tutti i movimenti. Se ci pensi c’e` ne` almeno uno, non stabilizzato, che e` identico su tutte le focali. Per cui, se puo` essere trascurato su un tele dove i movimenti X,Y sono preponderanti, forse non e` altrettanto trascurabile su un grandangolo dove questi movimenti sono piu` ridotti. Precisamente mettendo delle cifre a caso(se le sapessi non avrei posto la domanda) se su un tele stabilizza il 95% del mosso su un grandangolo spinto potrebbe stabilizzarne magari solo il 50%.

[squinza]

Sul punto 1 sono abbastanza d’accordo, non ho visto grandi differenze tra 18-55 a 17-85IS. In due viaggi fatti con le due ottiche gli interni delle chiese mi sono venute praticamente sempre micromosse. Purtroppo in questi casi il cavalletto sarebbe d’obbligo – il problema è che non lo puoi usare in chiesa… E anche usare lenti iperluminose non è risolutivo in questi casi, scattare a f/1.4 vuoi dire avere a fuoco solo una colonna e non l’abside o viceversa 🙂 Sui supertele invece è veramente un toccasana – aiuta in maniera molto più evidente. Sul punto 2, ti riferisci forse ai movimenti lungo l’asse della lente o alle rotazioni lungo il medesimo asse? Non so quanto possano influire, sinceramente. Non esistono in giro studi sull’efficacia alle varie focali degli stabilizzatori? Temo che siano confinati al mondo dei produttori di lenti…

[ekefe]

In effetti ho l’impressione che perbo abbia fatto un pò di confusione: parla de: “mi riferisco al fatto che e’ l’equivalente di un 27-90 2.8 IS, ottica che non esiste per FF. Al massimo c’e’ il 24-70 2.8 L, ma non e’ stabilizzata” e quindi mi farebbe pensare che stia parlando dell’ottica citata nel post prima il 17 55 f-2,8, ottica sulla quale verte il 3D. Poi di scatto nomina il 17-85 e non sono riuscito molto bene a cogliere il nesso di questo passaggio. Realtivamente a quanto affermato da squinzia, in effetti il diaframma tutto aperto ad 1,4 o 2,8 non serve molto in se, se si vuole fotografare l’ampiezza di grandi spazi chiusi. Poichè la profondità di campo, anche con grandangoli, diviene scarsa. Il “tutto aperto in effetti è adatto, secondo me, solo ad effetti particolari (molto belli) che si vuole dare alla foto, all’aperto od al chiuso che siano. Credo (ma chiedo conferme) che l’ottica luminosa, comunque, dia, a parità di aperture di diaframma, tempi di scatto più brevi . E già questo può essere un beneficio al chiuso. Poi chiaramente dipende quanto è buio. In caso di chiese buie, usare un treppiede, un monopiede od appoggiare la macchina (al limite!) ad una panca sul fondo è lunica assicurazione vera contro il micromosso. Trovo però lo stabilizzatore utile in tante situazioni di confine tra luce/buio (e sono più di quante si pensi!) dove tenendo bassi gli iso i tempi sono comunque di 1/15 od 1/30. Oppure in caso di foto da supporto non stabile.

[squinza]

Originariamente inviato da ekefe: Credo (ma chiedo conferme) che l’ottica luminosa, comunque, dia, a parità di aperture di diaframma, tempi di scatto più brevi .

Perché dovrebbe? A parità di diaframma, ottiche diverse (anche di lunghezza focale diversa) fanno passare la medesima quantità di luce. Il vantaggio è di avere più luce durante la composizione e grazie a questo aiutare anche l’AF.

[ekefe]

;hm….vediamo un pò… f, fattore adimensionale rapporto tra diametro e… ;hm…. Ops! [ver]

[bepoc]

Inviato da squinza: Sul punto 2, ti riferisci forse ai movimenti lungo l’asse della lente o alle rotazioni lungo il medesimo asse? Non so quanto possano influire, sinceramente.

Mi riferivo alle rotazioni. I movimenti lungo l’asse sono sensibili solo nelle macro spinte. Su quanto influisca numericamente non so dire nulla nemmeno io. Lo ho messo come domanda appunto per questo. Io ho preso il 70-200 stabilizzato spendendo una badilata di soldi(l’f/4.0 non c’era ancora). Nonostante i dubbi che avevo prima dell’acquisto lo stabilizzatore funziona benissimo. Ad 1/60 e 200mm non si nota mosso. Pero`, in assenza di analisi dettagliate, tra un 50mm(su FF) IS ed uno No comprerei quello No. In caso di informazioni sufficienti potrei pero` decidere per il contrario.

Inviato da ekefe: Trovo però lo stabilizzatore utile in tante situazioni di confine tra luce/buio (e sono più di quante si pensi!) dove tenendo bassi gli iso i tempi sono comunque di 1/15 od 1/30.

Concordo in pieno nonostante io trovi 1/15 troppo basso anche con lo stabilizzatore. Una cosa da tenere presente e che lo stabilizzatore ha un tempo di intervento ed una banda passante. Percio` quando viene usato occorre: 1) Tenere il pulsante di scatto a meta` per una frazione di secondo(0.2/0.3) per permettere allo stabilizzatore di intervenire efficacemente. Premere il pulsante immediatamente a fondo con lo stabilizzatore inserito puo` anche peggiorare la situazione. 2) Mettersi nelle condizioni migliori per tenere la fotocamera ferma altrimenti si rischia di mandarlo fondo scala. 3) Escluderlo su cavalleto. Non fidatevi dell’automatismo. Le vibrazioni indotte dallo specchio potrebbero attivarlo con conseguenti movimenti indesiderati. La mancata osservazione di questi punti puo` giustificare alcuni pareri negativi sull’IS.

[craniof]

A me sembra che ‘sta storia dello “stabilizzatore si stabilizzatore no” sia un pò come quella della volpe e l’uva… insomma viva le ottiche stabilizzate, a qualunque apertura e focale, che se poi non mi interessa l’IS lo escludo con il relativo switch.

[samurai]

Non capisco….. ho visto foto in chiesa a 1/8 con l’IS inserito, lunghezza focale 18mm, venire perfette senza micromosso. Tant’è vero che mi è venuta la voglia di andarmelo a comprare questo benedetto 18-55 IS.

[LucaFusaro]

Solo un piccolo appunto riguardo le ottiche EF-S, tema di questa discussione. Al di la di tutte le opinioni sulla qualità (che peraltro trovano un arbitro imparziale nei test, tipo questo: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx ) trovatemi un EF che mi dia un vero grandangolo su APS-C. Io, come ben sanno quelli che mi conoscono, quoto assolutamente chi non volendo il FF sceglie prima in questa gamma, per poi passare ad esaminare i serie L. Luca

[craniof]

Una domanda, Luca: chi – come te? – dice di “Non volere il FF”, su quali basi lo fa? La mia non è polemica credimi…io stesso sono un novellino che si fa bello con la 5D ma è ben lontano da sfruttarne tutte le potenzialità… mi scuso anzi se vado un pò OT… però non capisco questo particolare del tuo passaggio. In altre parole, come si fa a “non volere” il FF? Forse perché mette alla frusta obiettivi buoni su APS, che improvvisamente diventano onesti o scarsi? :s EF grandangolari economici su APS non esistono, è vero. Gli unici due, serie L, potrebbero essere il 14fisso o il 16-35.. per cui il 10-22 rimane un’ottima alternativa per non svenarsi… e chi non vuole spendere su un 16-35 nn vedo perché dovrebbe spendere per un corpo FF, e quindi privarsi di un 10-22 per il solo fatto che non è compatibile con il formato pieno. Francesco

[Autore]

Post