[gabrielef]

Originariamente inviato da reynolds: … un 50 mm f 1.4 chiuso a f 5.6 ha una nitidezza spaventosa, è chiuso di ben quattro diaframmi…..

Vi chiedo un chiarimento. E’ corretto dire che la nitidezza è funzione dell’apertura del diaframma? Ok, la profondità di campo lo è certamente. La domanda la faccio solo per capire. :s

[emmeti71]

è corretto ma non è una correlazione lineare. Inoltre chiudendo troppo la nitidezza si perde poichè subentra la diffrazione

[Toti85]

Concordo con nixray, preferisco la prima 😉

[MR79bis]

Originariamente inviato da dinifra: In riferimento alla prima versione della prima fotografia, ritengo che non sia una foto riuscita. La grana risultante è frutto del vano tentativo di renderla nitida partendo da uno scatto inevitabilmente morbido a causa dell’apertura a 5,6 del diaframma e forse anche dei 400ISO che però non so se su una Nikon D800 producano o meno ruomre digitale. E’ una grana farlocca che non ha niente a che vedere con quella analogica del BN che fu. A mio modesto avviso.

Ciao, le foto di per se “era” abbastanza nidita, il problema è il ricampionamento, la seconda ad esempio è a 800, dovrei ricampionare con captNX2, sicuramente è meglio, il ps uso il bilineare, gli altri aggiungono artefatti e mdc, non saprei. Anche un b7n non corretto tira fuori grane tarocche, abbinato al ridimensionamento e quant’altro, devo verificare, per adesso lascio questo. Anche i preset di LR fanno la loro parte. 🙂 @reynolds- grazie.

Originariamente inviato da dinifra: Ennio, grazie per l’informazione ma io questa nitidezza nella foto postata non la vedo proprio.

Bah, io ci vedo la stessa nitidezza che vedo il moltissime foto qua nel forum e non mi sembra che tu le vada a criticare, l’immagine può anche non piacere come anche la PP, ma questa affermazione non la capisco. Parere personale eh.

[dinifra]

Originariamente inviato da MR79bis: Ciao, le foto di per se “era” abbastanza nidita, il problema è il ricampionamento, la seconda ad esempio è a 800, dovrei ricampionare con captNX2, sicuramente è meglio, il ps uso il bilineare, gli altri aggiungono artefatti e mdc, non saprei. Anche un b7n non corretto tira fuori grane tarocche, abbinato al ridimensionamento e quant’altro, devo verificare, per adesso lascio questo. Anche i preset di LR fanno la loro parte. 🙂 @reynolds- grazie. [quote]Originariamente inviato da dinifra: Ennio, grazie per l’informazione ma io questa nitidezza nella foto postata non la vedo proprio.

Bah, io ci vedo la stessa nitidezza che vedo il moltissime foto qua nel forum e non mi sembra che tu le vada a criticare, l’immagine può anche non piacere come anche la PP, ma questa affermazione non la capisco. Parere personale eh. [/quote] Ok ma io non passo tutto il tempo a esaminare tutto ciò che viene pubblicato sul forum, mi limito a foto che meritano attenzione e la tua merita attenzione. Secondo me la prima foto risente del fatto che a 5,6 hai poca pdc e siccome hai ripreso il ponte in diagonale non puoi avere tutto il soggetto a fuoco. La seconda foto, invece, riprendendo il ponte un po’ più frontalmente e quindi grossolanamente su uno stesso piano focale, pù o meno, non risente degli stessi problemi. Spero di essere stato chiaro.

[Luca Lupi]

Originariamente inviato da dinifra: Secondo me la prima foto risente del fatto che a 5,6 hai poca pdc

Ne sei sicuro? Con quei dati di scatto più o meno da una distanza di 6/7 metri fino a infinito è tutto nella pdc.. Non mi sembra così poca come dici tu 😉

[dinifra]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Ne sei sicuro? Con quei dati di scatto più o meno da una distanza di 6/7 metri fino a infinito è tutto nella pdc.. Non mi sembra così poca come dici tu 😉

Si ne sono sicuro: hai 8 metri e mezzo di pdc da 4,75m a 13,3m. Ad ogni modo l’arcata del ponte in primo piano è palesemente sfocata e ci può anche stare per staccarla dallo sfondo. Quello che a me non piace è il risultato finale di una PP eccessiva. Per inciso la seconda è molto ben riuscita.

[Luca Lupi]

Hai frainteso Francesco. Io supponevo che lo scatto fosse stato fatto a una distanza di una decina di metri dal ponte. In queste condizioni da 6/7 metri in poi, sino ad infinito è tutto nella profondità di campo nitido. Non è poco, per il tipo di scatto e di obiettivo utilizzati secondo me è appropriato. Ciò detto, domando, quanto importano il grado di nitidezza e il punto di partenza della pdc in uno scatto interpretato in questo modo? Per inciso, mi piaceva la prima versione, con la vignettatura. [lo]

[MR79bis]

Si, il piano focale non è molto e la pdc ne risente. Praticamente il fuoco cade in mezzo alla meta ponte verso il casotto. Comunque grazie a tutti.

[saiot]

su http://www.dofmaster.com/dofjs.html per una nikon D900 lunghezza focale 50 f5.6 messa a fuoco su 10 metri dà una profondità di campo da circa 6 a circa 37 metri. ma dato che l’iperfocale è circa di 14 m, su questa messa a fuoco la PDC va da 7 m a infinito.

[Autore]

Post