[agambaros]

Grazie a tutti per le risposte. Avevo già letto in precedenza ma questo scambio di opinioni mi conferma che lo scontro sigma canon è sentito da molti. Il sigma 20 f/1.8 e’ un alternativa che ho preso in considerazione: tenere il 17-85, non comperare il 17-70 e sfruttare il sigma 20 con x la sua massima apertura. Mi servirebbe in effetti per fare un particolarissimo tipo di riprese astronomiche un ottica grandangolare MOLTO luminosa. Capisco che a 1.8 sarà solo decente soprattutto ai bordi ma spero che a 2.4/2.8 sia più che discreta: che è quello che serve. Diciamo che la qualità deve essere più che accettabile a 1024×768. Oltre non mi serve. Insomma la scelta si basa alla qualità a infinito tra il 17-70 a f/2.8 e il sigma 20 f/1.8 a 2.4/2.8. Il terzo incomodo potrebbe essere Carl Zeiss Flektogon 20/2.8 ma che per i citati sospetti di qualità sulla mia 350 non mi sento sicuro di acquistare

[DoctorFrag]

Per rpolonio: Gradirei sempre, per quanto appaia difficilmente possibile, che chi non concorda con le mia opinione si limitasse a farlo presente, senza ricorrere a battute o critiche poco lontane da vere e proprie offese. Mi limito ad offrire il mio parere, per quello che ho letto su internet, senza aver mai posseduto (in effetti) l’ottica Canon. E’ anche sui giornali, è vero, che il Sigma “strazia” il concorrente ANCHE per il prezzo differente. Grazie

[darkwings]

Maledetto 17-85!!! Vedo che questo obiettivo scatena sempre animate discussioni. Il range di focali e la stabilizzatore lo renderebbero l’obiettivo tuttofare dei miei sogni, da comprare all’istante. Poi leggo nei forum on-line feroci critiche unite a pareri stra-positivi, mi deprimo e ripongo la mia carta di credito nel portafoglio. Dove sta la verità? Purtroppo temo di non riuscire a provarlo personalmente (a Pavia non ci sono, per quanto ne sappia, negozi che hanno a disposizione materiale del genere) per cui mi devo fidare di ciò che leggo, e neanche questo mi è molto di aiuto…

[DoctorFrag]

Per _Enzo_: La questione 70-300 dipende quasi esclusivamente dai soldi che metti in campo. Escludendo le ottiche Canon serie L (sono qualitativamente non paragonabili), il discorso è semplice. Se vuoi spendere poco ed ottenere il meglio rispetto alla cifra spesa, il Sigma è ottimo…sperando per te di non incappare, come me, nell’esemplare difettoso 🙂 Considera che, potendo tornare sui miei passi, comprerei il 70-300 Canon stabilizzato; non tanto per la resa ottica, che non credo affatto sia spaventosamente migliore del Sigma, ma semmai per lo stabilizzatore ottico. Puoi capire quanto tale accessorio sia importante, solo dopo aver posseduto un 300mm privo di IS: il mosso è super-facile, diciamo dai 200mm in su. Le digitali attuali hanno una risoluzione tale da non perdonare nulla in termini di stabilità dell’immagine al momento dello scatto. Certo sono due spese diverse… :nw

[agambaros]

Un amico sta prendendo una 350D ed è intenzionato a prendere un obiettivo tuttofare. Gli ho consigliato il Sigma 17-70 e penso di averlo convinto. Quando l’ha comperato glielo rubo e provo a fare una “comparazione” seria sul campo tra Sigma 17-70 e Canon 17-85 senza utilizzo di MTF ma foto vere! Utilizzo di cavalletto, flessibile, file raw, vari diaframmi, foto paesaggistiche e foto astronomiche. Vi terrò informati. Alessandro

[_Enzo_]

Originariamente inviato da DoctorFrag: Per _Enzo_: La questione 70-300 dipende quasi esclusivamente dai soldi che metti in campo. Escludendo le ottiche Canon serie L (sono qualitativamente non paragonabili), il discorso è semplice. Se vuoi spendere poco ed ottenere il meglio rispetto alla cifra spesa, il Sigma è ottimo…sperando per te di non incappare, come me, nell’esemplare difettoso 🙂 Considera che, potendo tornare sui miei passi, comprerei il 70-300 Canon stabilizzato; non tanto per la resa ottica, che non credo affatto sia spaventosamente migliore del Sigma, ma semmai per lo stabilizzatore ottico. Puoi capire quanto tale accessorio sia importante, solo dopo aver posseduto un 300mm privo di IS: il mosso è super-facile, diciamo dai 200mm in su. Le digitali attuali hanno una risoluzione tale da non perdonare nulla in termini di stabilità dell’immagine al momento dello scatto. Certo sono due spese diverse… :nw

Ti ringrazio, infatti il mio dubbio era appunto tra uno stabilizzato ed un non stabilizzato…non sempre infatti si può disporre di un cavalletto o di un punto d’appoggio, e le immaggini mosse o micromosse sono davvero brutte da vedere! Grazie, ci penserò.

[Autore]

Post