[PIRATA]

Salve, ho problemi di messa a fuoco automatica con il 17-85 f4 da 17mm fino a 32 mm . Per le focali superiori è una spada. Inoltre ho notato che metytendo a fuoco un oggetto alla distanza di circa 3 metri con le focali normo-tele la finestra dove sono indicati i metri è praticamente coincidente con la distanza reale, se metto a fuoco, sempre in AF, con il 17mm la scala “parlante” mi indica circa 7/10 metri. La stessa cosa succede con soggetti molto distanti: a 85 mmm segna infinito a 17mm “infinito e …. oltre”! Potete aiutarmi?

[Lorenzo Canoniani]

Ciao Pirata Ho fatto delle prove con l’esemplare in mio possesso e posso dirti che non ho riscontrato nessuna delle anomalie da te evidenziate. Evidentemente si e’ guastato il sistema di messa a fuoco dell’obiettivo Contatterei l’assistenza per avere un preventivo di riparazione. [lo]

[PIRATA]

Grazie Lorenzo, il fatto è che prima di contattare l’assistenza vorrei capirne di più in modo da descrivere nel miglior modo possibile il problema. Un detto cita ” un sintomo ben descritto vale tre quarti dell’analisi guasti”. Quello che mi stupisce e che finora, in tutti i forum, non è citato questo particolare difetto, tant’è che alla fine mi ero convinto che il problema non fosse nella messa a fuoco ma piuttosto nella definizione. D’altra parte è noto, a giudicare dei test fatti da quasi tutte le riviste, che tale obbiettivo perde definizione nelle focali grandangolari. Premetto che in modalità Mf l’obbiettivo va benone quanto a messa a fuoco anche a 17mm. Ora mi domando ma se è un problema di taratura dell’obbiettivo, che so meccanico piuttosto che elettronico, perche non è costante al variare della lunghezza focale tipico dei difetti sistematici (es. motorino ecc.)? Perchè ad es da 35 mm (a tutta apertura) fino all’estremo 85 mm la AF funziona correttamente mentre al di sotto è affetto da un rimarchevole back focus? Back focus accertato con la focus chart, con macchina sul cavalletto, specchio sollevato e telecomando ad infrarosso,non vorrei portarlo all’assistenza e riaverlo nelle stesse condizioni. Normalmente io fotografo con la macchina fotografica (canon eos 300d) settata a priorità di diaframmi e con IS inserito e misurazione spot (quadratino centrale). Però ho visto che sia se uso il punto centrale che l’intera matrice le cose non cambiano molto. Inoltre mi domando se per caso nella messa a fuoco automatica possa influire, in questo modo balzano, il fatto che ho aggiornato il firmaware con il noto firmware dell’eos 10d, modificato perché uso la mia vecchia Canon per eseguire foto astronomiche abbinandola al mio telescopio. Ma anche quì, riguardo ad eventuali problemi di messa a fuoco automatica, con questo tipo di modifica, nei forum non ho trovato nulla di nulla. L’ho fatta lunga! Chiedo venia ma il problema mi affascina, va contro tutte le regole del buon senso mah. Saluti

[lankao]

il mio 17-85 ha un problema analogo al tuo, la scala metrica dell’obiettivo non coincide con la distanza effettiva, ma è abbastanza preciso nel mettere a fuoco in tutte le focali, così ho deciso di tenermelo finchè dura, poi vedrò se ripararlo o prendermi uno decisamente più performante (penso che opterò per la seconda)

[PIRATA]

Ciao Lankao, vediamo se i nostri problemi coincidono. Dunque la mia scala metrica da un responso differente se inquadro un oggetto ad una certa distanza, ad esempio ieri mentre eseguivo il test della focus chart, a 17 mm sulla scala di messa a fuoco leggevo 1,5 metri circa mentre a 50 mm leggevo 0,70 metri circa. Come avevo scritto prima, se a 38 mm di lunghzza focale metto a fuoco un oggetto all’infinito, sulla scala metrica leggo la tacca dell’infinito, se poi mi metto a 17 mm, Ma il fenomeno si verifica da 25mm in giù, l’obbiettivo si fema ben oltre la “tacca” dell’infinito posizionandosi a metà strada tra la tacca e il fine corsa. Quindi è un errore di spostamento in funzione della lunghezza focale. Il bello che tale spostamento, a parte micrometriche differenze non leggibili data la precisione della scala metrica, si divide in due classi, lettura da 25/28mm in giù e lettura da 28/30 mm in sù.Entro questi due range di valori focali la lettura della distanza nella finestrella metrica è pressocché costante. Anche il tuo si comporta così? Peraltro tanto per curiosità il test della focus chart ha mostrato più che un back focus apprezzabile, una non costante ripetitività della qualità della foto. Mi spiego meglio: ho scattato alla max apertura dello zoom , f4, una serie di cinque scatti per ogni lunghezza focale segnata sull’obbiettivo (es. 17,24, ecc). Ebbene visionando ognuna di queste serie di cinque scatti, c’era, ogni tanto, una foto diversa, meno definita o meno a fuoco. Le condizioni della prova sono le canoniche, telecomando, cavalletto, specchio alzato e stabilizzatore off. Cmq domani c’è sole e proverò ad usare la reflex, sempre in AF, all’aperto e vediamo quante foto dovrò ritoccare e/o eliminare. (andro in un posto già fotografato in modo che male che vada butterò tutto! Ciao a tutti! P.S. A parte ciò a me quest’obbiettivo non mi pare tanto accio provo ad allegare foto. Ciao a tutto il forum,

[lankao]

caro pirata, io tutte questi test non li ho fatti, ho notato il difetto per caso, ma non me ne sono preoccupato siccome metteva a fuoco abbastanza bene( non ho mai fatto test con cavaletti e pile), poi calcola che il 17-85 rende bene con un diaframma tra f8 e f 11 (consigliato da me per le foto panoramiche) quindi la pdc forse potrebbe colmare la non precisione della messa a fuoco ( da 25mm in giù), calcola che in quelle lunghezze focali ( 17- 24mm) io faccio esclusivamente foto panoramiche mentre per i primi piani uso focali superiori a 50mm e diaframmi molto aperti. Concludendo non mi preoccuperei tanto, finchè la messa a fuoco ti soddisfa. :nw

[PIRATA]

Ciao a Tutti, ho continuato a fare prove e devo dire che la cosa si complica. Ho lasciato stare tutti i test tipo focus chart e “tre pile”, ho preso macchinetta ed obbiettivo e sono andato in giro a far foto. Ho preso delle precauzioni quali la disattivazione dello stabilizzatore, d’altra parte c’era tanta luce, ho messo una pecetta sulla finestra delle distanze dell’obiettivo per non essere influenzato e scelto un soggetto fisso, ho scattato 5 fotogrammi a 17mm f4,a 1/1250 si sec in AF, poi ho messo a fuoco in posizione tele lo stesso soggetto, disinserita la AF ho posizionato a 17mm l’obbiettivo e sempre a f4 ho eseguito altre 5 foto ed infine con la stessa messa a fuoco preselezionata ho fotografato senza filtro UV. Bene il risultato è sorprendente: senza contare se era più a fuoco la prima serie di foto o la seconda o la terza, quello che ho notato è che la prima foto di ogni serie è leggermente meno a fuoco delle altre foto della stessa serie e che in tutte le serie le terze e quarte foto sono le più incisive. Mah (3 volte)!! Allora mi vien da pensare che c’è un problema di posizione dello specchio o qualcosa del genere. Questa mattina ho usato con il mio obbiettivo la canon di un mio amico (la 400 per la precisione) ma anche con questa a 17mm a f4 le foto peggiori erano le prime di ogni serie e le migliori la terza o la quarta di ogni serie da cinque. Boh! Non ho altre idee. Però prima di portare il tutto all’assistenza, spero di provare l’obbiettivo con una Canon di sicuro funzionamento, di qualche amico e che magari abbia la regolazione fine della messa a fuoco come la canon 7d o la 50d. Se ci riuscirò vi terrò informati sui risultati.

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da PIRATA: […] ho messo una pecetta sulla finestra delle distanze dell’obiettivo per non essere influenzato e scelto un soggetto fisso, ho scattato 5 fotogrammi a 17mm f4,a 1/1250 si sec in AF, poi ho messo a fuoco in posizione tele lo stesso soggetto, disinserita la AF ho posizionato a 17mm l’obbiettivo e sempre a f4 ho eseguito altre 5 foto […]

Ma l’ottica che hai usato è parafocale ? Se non lo è questo test è privo di significato…

[lankao]

sarebbe curioso vederle queste foto

[PIRATA]

Parafocale? Strana domanda direi, gli zoom sono parafocali. Ho una vecchia cinepresa 8mm ancora perfettamente funzionante il cui libbretto cita per la messa a fuoco ” posizionare in posizione tele lo zoom, mettere a fuoco infine posizionare lo zoom sulla focale voluta”. Ma anche se per assurdo non fosse parafocale, con la messa a fuoco automatica lo zoom dovrebbe essere messo a fuoco comunque e poi se l’oggetto e a 3 mt di distanza… beh sempre tre metri hanno da essé. Comunque per toglierti ogni dubbio normalmente metto a fuoco prima con lo zoom regolato per 85mm, blocco la messa a fuoco e poi posiziono la focale a 17mm e ti posso assicurare che come cita il libretto della mia vecchia cinepresa anni 60, l’immagine è perfettamente a fuoco. Se invece metto a fuoco, ohi sto parlando sempre in AF, a 17mm bloccando poi la messa a fuoco e mi posiziono a 85mm, beh l’immagine è un pianto. Ciau

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da PIRATA: Parafocale? Strana domanda direi, gli zoom sono parafocali.

Dipende dagli zoom… Ci sono i parafocali (pochini per la verità) e i non parafocali (la stragrande maggioranza).

Ho una vecchia cinepresa 8mm ancora perfettamente funzionante il cui libbretto cita per la messa a fuoco ” posizionare in posizione tele lo zoom, mettere a fuoco infine posizionare lo zoom sulla focale voluta”.

E’ normale: gli zoom parafocali sono infatti quelli delle videocamere e cineprese per le quali sarebbe un bel problema dover rifocheggiare durante le zoommate. Al contrario nella fotografia gli zoom non sono tipicamente parafocali per permettere un maggior grado di libertà nella progettazione dello schema ottico stesso.

Comunque per toglierti ogni dubbio normalmente metto a fuoco prima con lo zoom regolato per 85mm, blocco la messa a fuoco e poi posiziono la focale a 17mm e ti posso assicurare che come cita il libretto della mia vecchia cinepresa anni 60, l’immagine è perfettamente a fuoco. Se invece metto a fuoco, ohi sto parlando sempre in AF, a 17mm bloccando poi la messa a fuoco e mi posiziono a 85mm, beh l’immagine è un pianto.

Bene. Allora per tua esperienza diretta (seconda prova che citi) ne ricaviamo che anche il tuo zoom 17-85 non è parafocale. 🙂 Del resto non avrebbe potuto essere altrimenti visto che Canon non dichiara per nessuno dei suoi zoom fotografici (nemmeno gli L più pregiati) la caratteristica della parafocalità.

[PIRATA]

Salve a tutti Voi! Sono riuscito, grazie ad un collega, ad effettuare alcune prove con una EOS 1000D, del mio zoom 17-85 F4. Pensate che il collega, preso dallo zelo, ha fatto circa 300 foto e a parte alcune foto (solo 4) relative ad un soggetto chiaramente difficile per mancanza di zone contrastate, la messa a fuoco automatica del mio zoom, a tutte le lunghezze focali, non ha sbagliato un colpo. Quindi il problema dovrebbe risiedere sulla mia vecchia eos 300d (anche se ha meno di 5000 scatti). Uhm il problema però persiste sulle focali grandangolari e questo è lo strano, se stiamo parlando del corpo macchina. Ammesso ad es. che sia lo specchietto che tra una foto ed un’altra ogni tanto non si riposiziona perfettamente, l’errore dovrebbe persistere su tutte le focali e non solo quelle grandangolari. Per quanto riguarda la qualità dell’obbiettivo, visto le 300 foto, devo concordare su quanto letto su alcuni forum e riviste: non è ‘accio, sicuramente superiore al “plasticone”, perfetto al centro campo e sulle focali tele/normali, a 17mm la qualità ai lati si sfalda anche se a F8 già miglora (ma sempre sul 5- come valutazione). Le aberrazioni…ai voglia! Ma sempre sulle focali grandangolari e per quanto riguarda l’effetto barilotto, beh per i criticoni suggerisco un decentrabile. A parte gli scherzi, distorsioni del genere ci sono sui grandangolari fissi figuriamoci su di uno zoom che di per sé è un’ottica di compromesso, non scordiamoci che è un 5x. Che dire altro.. devo capire che cosa ha che non va il corpo macchina a meno che il 17-85 f4 abbia una qualche incompatibilità con esso. Se qualcuno ha lo stesso setup (canon eos 300d e zoom 17-85 f4) potrebbe raccontare se anche lui ha o ha avuto gli stessi miei problemi Grazie Un caloroso ciao a tutti. P.S. mi sto rivedendo le 300 foto per la terza volta… sich!

[Lorenzo Canoniani]

Pirata personalmente farei una prova incrociata. Se hai constatato il corretto funzionamento del 17-85 su un altro corpo proverei a montare sulla tua 300d un altro obiettivo. Se noterai ancora gli stessi difetti vorra’ dire che il sistema AF della tua macchina presenta dei problemi. [lo]

[PIRATA]

Buon giorno a tutti, ho dato retta a Lorenzo 70 e ho fatto la prova incrociata: due serie da 5 fotogrammi sullo stesso soggetto con due obbiettivi diversi: con il mio zoom 17-85 f4 e con quello di serie prestatomi per l’occasione ovvero il 18-55 f3.5 conosciuto come il “plasticotto”. A me sembra che in tutte le due serie ci siano delle differenze tra scatto e scatto, AF o contrasto diverso? Di certo è che sembra che sia la macchina più che l’obbiettivo a meno che non sia stato sfigato da pizzicare un altro obbiettivo con difetto analogo al mio. Peraltro confontando le due serie, béh pensando alla differenza di costo forse è meglio il plasticotto. Mah, si vede che i progettisti canon avevano gli occhiali non puliti bene quel giorno! Per farvi vedere il test ho pensato d’inserire nel mio album le due serie in modo da sentire un poco i Vostri preziosi pareri, hai visto mai che sono troppo pignolo? RAgazzi non sono foto artistiche ma foto del palazzo di fronte al mio dove il punto focale cade sulla scrittta in bianco della parabola grigia sita su di un balcone. Vado ad inserire le foto e aspetto con ansia i vostri pareri. Baci&abbracci

[PIRATA]

Va béh! Non mi ero ricordato che ci sono delle limitazioni per inserire foto nell’album: le ho dovute ridimensionare e questo è un peccato perché le foto originali sarebbero state più indicative ed il rateo d’inserimento : non più di tre foto al giorno, ergo mi ci vorranno altri tre giorni per completare la serie di 10, pazientate gente! D’altra parte non ho al momento altro mezzo per farvi vedere i risultati, credo . Ciao.

[Autore]

Post