[agambaros]

Più che somma normalmente si utilizzano dei metodi che sono simili alla media. Questo si può fare utilizzando i livelli di Photoshop. Se devo sommare 4 immagini faccio 4 livelli. Al primo assegno una trasparenza del 25 %, al secondo del 33, ii terzo del 50. Ogni livello contribuisce al 25% Ci sono però dei sw specifici che partono dal raw, fanno le conversioni, calibrano le immaigni, allineano, fanno la combinazione con la media, mediana, etc. Maxim DL, ImagesPlus, Iris, DeepSkyStacker (i primi 2 a pagamento, gli altri 2 free) sono sw specifici per usi astronomici e hanno anche queste funzioni. Alessandro

Originariamente inviato da 18APRILE1921: Ciao amici, leggo di somma delle immagini, cosa esattamente vuol dire e come si fa? Quante bisogna scattarne? Grazie

[agambaros]

Paolo, ho smanettato un pò perchè ogni forum ha regole diverse per l’accesso alle immagini in rete. Dovrebbe però essere visibile nell’ultima versione…. Altrimenti ecco il link diretto: http://www.postimage.org/PqCPjUJ-4907e1dbef0e257be5b40067315009f7.jpg Alessandro

[agambaros]

Per iniziare direi che va benone! Sono divertenti gli EXIF che sono mostrati……. [!?!] [!?!] [!?!]

[agambaros]

Notevolissima! Con che ottica l’hai fatta? Alessandro

[agambaros]

La volpe era accovacciata su un pendio inclinato e quindi non riuscivo ad avere uno sfondo lontano e sfuocato con diaframmi + chiusi. Ho preferito fotograre quindi a f/4.5 mettendo a fuoco sugli occhi. A 200mm e f/4.5 la PDC è risicata visto che mi trovavo a meno di 3 metri…….. (infatti ho dovuto cambiare il blocco della messa a fuoco) Si proprio 3 metri. Le volpi erano in totale 3, questa era un genitore. Prima li ho fotografati stando in macchina, poi ho provato ad uscire. La mamma controllava la zona e teneva gli occhi chiusi e le orecchie dritte. Ogni tanto mi controllava per vedere dov’ero. Piano piano sono arrivato fino a 2,5 metri. Poi è scappata. L’unica cosa che mi dispiace è quel ciuffo d’erba: se non c’era era meglio. Ma mi posso ritenere già molto fortunato! Ciao Alessandro

[agambaros]

Conviene mandarci almeno una delle immagini incriminate. Ridensionale tenendo 800 come larghezza, cercando di mantenere i dati dell’efix. Dopo di che cerceremo di risponderti… Ale

Originariamente inviato da mmatrix: Ciao a tutti ho un problema, posseggo un telescopio ziel galaxy1 150mm f/750, macchina canon eos400d, anello T2, adattatore che va inserito nel porta oculari. eseguo questo procedimento: inserisco un oculare all’ interno dell’ adattatore, inserisco l’anello t2 alla eos, collego l’adattatore all’anello t2 ed il tutto nel porta oculari del telescopio. ho settato la eos in posa b messo a fuoco ho fatto delle prove con vari tempi ma una volta scattata la foto sullo schermo vedo tutto chiaro. la stessa prova l’ ho fatta di giorno stesso risultato. Sempre di giorno settando la eos in automatico la foto è venuta. Sicuramente commetto qualche errore, se qualcuno gentilmente può aiutarmi. grazie. Vi pregoooooooooooooooooo :nw

[agambaros]

Come promesso ecco pubblicato anche il filmato: http://comolli.zapto.org/070706.avi Filmato avi, Codec DivX, 5.2Mb, Frame da 1024×682 pixel Home Page di AstroVideos: http://comolli.zapto.org/ E’ necessario per tutti il codec Divx Ringrazio Lorenzo per l’ospitalità e la disponibilità Alessandro

[agambaros]

Mi rispondo da solo 😉 Ho chiamato chi me lo ha venduto, mi ha detto di rivolgermi ad un centro autorizzato Canon come CAMERA SERVICE MILANO di Milano. Ho contattato quest’ultimo e domani porterò: ottica, scontrino, foto non ritoccate (raw) sia mie che di controfronto con stessa ottica. Vi terrò informati. Ale

[agambaros]

In M27 come già segnalato sembra anche me troppo verde, bisogna lavorare con i livelli. Per la Via Lattea: Mamma Mia che immagine! La quantità di dettagli che hai preso è altissima. Dal Nord Italia è una ripresa impossibile. Mi pare che sia stata ripresa a latitudini ben + meridionali perchè si vede un bel pezzo sotto il Sag. Dove l’hai fatta? Inoltre ci dai qualche informaizione tecnica sulle riprese (numero, iso, exp, tipo di elabor, calibrazione, etc.). E’ una 5D originale o taroccata? Grazie

[agambaros]

Mi dispiace ma non posso aiutarti direttamente perchè ho una 350D che ha la funzione del controllo dello specchio già nel firmware originale. Ti chiedo il motivo del controllo del sollevamento dello specchio. Se si fanno pose di profondo cielo il tempo totale è di parecchi secondi e le vibrazioni sono invisibili, se fai pose molto brevi per luna e pianeti, o paesaggi terrestri potresti usare l’autoscatto che se non erro ti solleva lo specchio all’inizio dei 10 secondi. Corretto? Alessandro

[agambaros]

Ho ricevuto il tuo file e ti ringrazio molto. Non c’è niente da dire, risulta migliore del mio nonostante sia il tuo sia a tutta apertura mentre il mio a 4.5. Farò altre prove con calma tenendo conto che l’ha acquistato ad inizio giugno quindi il periodo di copertura della garanzia è ancora lungo. Nel frattempo penso di comperare anche l’anello ma non originale. Quello originale è molto costoso ma su ebay fatti +o- bene ce ne sono. L’ottica lavora meglio e l’iinesto del bocchettone è meno sollecitato soprattuto se si lavora con la lente orizzantale. Ciao Alessandro

[agambaros]

La rotazione di campo scarterei per una serie di motivi: 6 minuti id posa sono veramente pochi. La montatura era stazionata bene, infatti se andate a vedere l’immagine di M16 ripresa con lo stesso stazionamento ve ne renderete conto (pose di 8 minuti) forum_forum.asp?forum=4&section=44&post=60351 L’unico sospetto che ho ma che non mi convince troppo è dato dal fatto che non ho utilizzato nessun anello per trepiede: l’ottica era attaccata alla 350D e questa attaccata ad una robusta testa a sfera manfrotto + superclamp sulla barra contropeso. Il fatto che sia attaccata senza anello ci potrebbero essere delle microflessioni tra ottica e fotocamera. Questo però non spiega perchè al centro sia nitida e puntiforme. Mi prometto di fare altre prove magari investendo i soldi x l’anello. Comunque il Cigno era già alto e l’ottica lavorava quasi in verticale Altrimenti mi attacco alla garanzia e rompo le scatole alla Canon. Ma ci vorrebbe una controprova con un’ottica uguale. DoctorFrag saresti disposto a mandarmi un frame originale @ 200 mm in raw per un’analisi approfondita? Te ne sarei grato.

[agambaros]

E si, anche lo stratosferico 70-200 f/4 soffre di vignettatura a tutta apertura. Infatti l’ho chiuso di mezzo stop. La scelta di chiuderlo però dipendeva dal mio caso dalla qualità che migliorava. Sempre meglio fare una serie di flat frame. Ora apro un nuovo argomento per il 70-200

[agambaros]

Alcune consideranzioni che spero siano costruttive. Partiamo dalle riprese in se stesse. Sei sicuro di non poter fare + di 2-3 minuti? Come già spiegato precedentemente ti puoi spingere con l’istogramma fino ad arrivare ad avere il massimo al 50%, oltre è effettivamente troppo. Le immagini sono un po piccole per valuare la precisione di inseguimento e messa a fuoco ma direi che ci siamo: mi siamo OK. La tua è una fotocamera modficata? Se è originale è difficile cogliere più rosso delle nebulosità. Direi che sei quasi al limite soprattutto se non lavori in montagna. Per l’elaborazione le nebulose secondo me dovrebbero essere + rosse, mi sembrano troppo magenta. Prova ad agire sulle curve e/o bilanciamento colori. Il fondo cielo mi sembra nero-nero. Non riesco qui a misurartelo ma direi che come valori RGB di non scendere sotto il 15-20, dovresti intervenire sui livelli sui singoli canali per selezionare il dark point. Ho fatto anche io delle immagini con il 70-200 f/4 IS. Mi sapresti dire dalle immagini originali al 100% come si comporta negli angoli e se sono uniformi? Grazie Alessandro

[agambaros]

Originariamente inviato da Robbyby30: Quale obiettivo usi? [lo]

E’ un Sigma 20 f/1.8 L’ho comperato apposta per fare foto astronomiche e filmati con macchina ferma su cavalletto e senza inseguimento. Da prove che ho fatto è risultato buono da f/2.5 in su A f/1.8 e f/2 va usato solo in caso di emergenza o se ti interessa solo il campo centrale o non si vogliono fare gigantografie. Sto sempre parlando di fotografia al cielo dove le aberrazioni cromatiche, coma, etc sono esasperate dalla puntiformità delle immagini stellari. Se non erro l’ho pagato usato sulle 230 euro con ritiro a mano. E’ a parer mio un ottimo compromesso tra: focale corta per avere un minimo di spostamento stellare luminosità alta costo Il Canon EF 24 L f/1.4 e EF 35 L f/1.4 avranno una qualità sicuramente migliore ma: hanno una focale troppo lunga soprattutto il 35 (+ di 10 secondi non si possono fare) costo superiore al budget previsto Il Sigma 24 f/1.8 è un’altra alternativa economica ed è anche quasi un macro. Ciao Ale Alesasndro

[Autore]

Post