[Ale80Simo83]

Sinceramente non sento tantissimo il bisogno di avere cosi tanta focale.A me interessa essere un po coperto come focale ma non esageratamente.Un 15-85 come potrebbe essere?

[Ale80Simo83]

Il sigma 17-70 è gia un po piu esteso come lunghezza focale però da 50 a 70 non so quanta differenza possa esserci. Un 24-105 mi fa gola,ma chiaramente non credo che riuscirò mai a prenderlo con quello che ci realizzo dal 17-50 vc e il 55-250

[Ale80Simo83]

E se mi limitassi a un Sigma 18-125 os o un Canon ef 15-85?

[Ale80Simo83]

del 18-200 canon non ne ho sentito parlare male

[Ale80Simo83]

:im

[Ale80Simo83]

Originariamente inviato da alpi46: Ciao io posseggo il canon 15-85, premetto che provengo dal canon 17-55 is e posso assicurarti che inquanto a nitidezza il 15-85 e davvero eccellente, di conseguenza dubito che possa essere più scarso del tamron in questione, è sicuramente meno luminoso ma credo che per tutto il resto non ci sia proprio niente in cui il Tamron possa essere a livello del 15-85.

Non conosco il 15-85 quindi non mi esprimo a merito e ne voglio fare l’intenditore di turno che non sono,ma personalmente se vengo chiamato in causa per giudicare il 15-85,l’unica nota che spendo è solo per il buon grandangolo versatile che ha,perchè i 35 mm in piu di escursione possono tornare utili come zoom standard della sua categoria,ma per il resto dopo che per due mesi ho raccolto per la rete commenti e scatti su questa lente, tirando le somme l’ho valutata come una lente mediocre e niente di piu; piu superiore dello stabilotto indubbiamente, ma niente che sfiori il cielo.Già non lo paragono alla lontana nemmeno a un 17-50 is,quindi penso che per quello che è il 15-85 è anche un po da rivedere specie nel prezzo e sono del parere che messo davanti ai 420 € del Tamron 17-50 vc non puo far altro che inchinarsi e togliersi il cappello,visto che il Tamron costa qualche biglietto da 100€ in meno e sulla carta vanta di una buona costruzione,il 2,8 costante con lo stabilizzatore che fa degnamente il suo lavoro e in piu non disdegna in sharpening Posseggo il suddetto Tamron e non ci voglio contornare una nicchia intorno, ma a suon di scattarci mi ci sono usciti degli ottimi scatti dove non mi è mancato nulla in termine di qualità della foto e non credo che quindi non sia a livello del 15-85…[pen] …….secondo il mio punto di vista….poi…

[Ale80Simo83]

Originariamente inviato da gabri76moto: Ciao a tutti un informazione! ho trovato un tamron 17/50 f2,8 liscio usato..secondo voi e’ troppo 200 euro?? come va questa ottica??? e’ meglio di un ef 18/55 is?? grazie mille!!

E’ migliore solo come luminosità e maf rispetto al 18-55,per il resto come nitidezza sono li e li tutti e due.Almeno io a f8 e f9 li ho trovati entrambi uguali forse il Tammy un pelo di piu ma è impercettibile la differenza. Cmq te lo consiglio è ottimo il Tammy

[Ale80Simo83]

Originariamente inviato da Fra78: Ciao ragazzi vorrei avere, da voi esperti, un parere sul SIGMA 17-50/2,8 EX DC OS HSM, sarei intenzionato a sostituire il mio Tamron 17-50 f2,8 ma non trovo pareri ed immaggini scattate col Sigma. :lp

Perchè è una lente che non è molto che è uscita. Sicuramente la hanno ancora in pochi e aspettano un pool fotografico intero per trarre delle conclusioni. Comunque secondo me non lo farei mai un cambio cosi. Ti togli un 17-50 Tamron per prendere un 17-50 Sigma.. [pen] E’ come se ti compri una fiat 500 1.3 mjet e dopo un mese la dai via per prenderti la punto 1.3 mjet.. [sba] Non so quanto senso ha,mi sembrano due lenti che alla fine se la giocano uguali. A quel punto li,fi un pensiero sulla serie L.Fai un UPGRADE non da poco e il tuo 17-50 è ancora valutato piuttosto bene.

[Ale80Simo83]

Originariamente inviato da godfew: Qualcuno del forum ha avuto modo di provarlo? perchè nel caso si avvicini al canon cmq per ripicca penso proprio farei il sigma, perchè diciamocelo, canon ha rotto le scatole di tirar fuori 1.000 ottiche all’anno senza azzeccarne una (mi riferisco alle ottiche economiche).

Ciao.Sulla rivista di Canon photoprofessional Edition Maggio 2010 c’e un test di 6 ottiche superzoom combinazione proprio in quel test spicca il Sigma 18-250 dove ne parla molto bene uscendone come vincitore del test per il rapporto qualità prezzo buonissimo. Secondariamente non so te,ma non è che poi se Canon sforna proprio 1000 ottiche economiche all’anno vuol dire che tutte e 1000 facciano schifo. Parti sempre dal presupposto che se vuoi uno superzoom ti devi accontentare anche della qualità finale che ti dà,è proprio per un fattore di costruzione che spinti a 200 o 250 non arriveranno mai a darti l’inciso che ti può dare uno zoom standard o un tele che nasce per fare quel lavoro. Ben per questo non arrivano mai a costare delle salassate,anche perchè sono lenti da viaggio,da combattimento tanto da tenerle montate sotto e stop Botte piena e moglie ubriaca non si può avere..Qualcosa ultimamente è riuscito a tirare fuori Tamron e Sigma con i 18-250 che sembrano andare discretamente bene.. Ma non ti credere che facciano miracoli,anzi..Io sinceramente fino adesso l’unico zoomone di cui ne sento sempre parlare bene è il canon ef 18-200 is. E’ sempre stato l’unico a dare delle grandiose mazzate nei test ai Sigma e i Tamron 18-200..quindi… Altrimenti l’idea piu logica (portando un po piu di pazienza per quando fai il cambio)fatti un kit 18-55 is+ 55-250 is secondo me è l’azzeccata migliore che puoi avere. Il 55-250 ha solo l’unica pecca che è un F4 ma fino a 250 se lo diaframmi bene e l’af glielo metti a puntino scatti con un inciso da Dio. Oltretutto io un paio di mesi fà ho dato indietro lo stabilotto e mi sono preso il Tamron 17-50 VC,tanto da avere una lente piu cazzuta e un pò piu incisa sotto Per carità,lo stabilotto le sue soddisfazioni me le ha date,con il Tammy ho fatto un paio di salti di qualità in + Comunque non sei vincolato per forza a comprarti una lente Canon;sulla fascia economica ci sono il 18-135 e il 17-85 che a sentire un po qui e un po lì fanno buono e cattivo tempo..però puoi godere anche di altre alternative;o ti fai una combinata con un kit 2 lenti oppure devi guardarti anche sugli altri marchi.Ciao

[Ale80Simo83]

Quoto,tenendo presente che comunque il Tamron 17-50 VC costa meno del Canon 17-55 e a quel prezzo è difficile trovare uno zoom standard 2,8 fisso discreto Bisogna aspettare con calma qualche recensione ufficiale anche del Sigma 17-50 e poi fare una bella valutazione. Su photozone addirittura qualcuno aveva confrontato il Tamron 17-50 VC vs Canon EF 17-55 is,e alcune voci che circolano sul web davano per superiore il Tamron su alcuni diaframmi rispetto il Canon. Bisogna vedere quanto sia attendibile però… [pen] 🙂

[Ale80Simo83]

No,oltre allo stabilizzatore hanno apportato degli ulteriori upgrade nella versione VC. Per esempio il diametro della lente frontale del VC è leggermente maggiore,72 mm rispetto quello della versione lisciache è 67mm Poi il VC è stato “robustito” nei flare,quasi totalmente assenti rispetto il 17-50 liscio. Il VC è costruito un pò piu massiccio come materiali e barilotto,84 mm il VC vs i 72 mm della versione liscia Solitamente su zoom standard,te la cavi anche senza lo stabilizzatore..basta ti tieni un pò alto con i tempi di scatto,lavori anche a mano libera. Ci sono situazioni in cui lo stabilizzatore torna comodo,per esempio in condizioni critiche di luce se ce l hai inserito riesci a scattare con tempi sensibilmente più lenti.Senza stabilizzazione secondo me sei un pò obbligato ad alzare sempre gli iso per ottenere dei tempi discreti di scatto ..punto di vista mio 😉

[Ale80Simo83]

[Ale80Simo83]

Tutto che procede nella norma.Anche il mio fà le medesime cose è tutto normale.(o) Il primo giorno che ho comprato il mio,come l ho tirato fuori dalla scatola sentivo un rumore strano dentro scrollandolo [pen] Poi con il VC inserito avevo notato anche io quel scattino che vedi sull’immagine nella maf. [pen] [pen] Ma a me però non lo fa sempre,lo fa quando passo da VC off a VC on. Ce ne sono alcuni modelli che però lo fanno con il VC inserito ogni qualvolta che metti a fuoco Comunque non è un difetto e non è difettoso stai tranquillo Se prendi l’opuscolo in mano e leggi nella parte in italiano vedrai che Tamron te lo segnala di questi scherzetti che non sono niente di preoccupante [leg] ,purtroppo costruttivamnte è fatto cosi ciao [lo]

[Ale80Simo83]

Su qualsiasi 50D non esisterà mai no quel problema,anche perchè la 50D ha la funzione della taratura fine AF fatta apposta per le lenti che soffrono il f/b focus. Le macchine precedenti alla 50D ne sono esenti di questa funzione e quando esso si presenta, si manda solitamente macchina + lente in assistenza e ti eseguono loro la taratura fine oppure bisogna aver culo a non incappare in un Sigma che presenta questo problema…

[Ale80Simo83]

Ciao.Ci sono gia delle discussioni aperte in merito a questa lente,magari poi vai a darci un occhiata vedrai che trovi un bel pò di repertorio. Comunque secondo me con la 50 D è una buonissima abbinata. Per il prezzo che costa fà il suo lavoro dignitosamente Io ho la 40 D con il 17-50 VC,ne vengo dal 17-50 liscio e con queste due lenti i pochi scatti fatti fin ora mi hanno sempre regalato delle ottime soddisfazioni. L’unico neo del VC è che rispetto al 17-50 liscio,è un pelino meno nitido il VC, per via che per il sistema di stabilizzazione integrato adopera 3 lenti in piu rispetto la versione normale e gli ha creato questo ostacolino Ma non si parla di differenze abissali,lo noti solo tra l’f 2,8 fino a 4,5 che è un po piu morbido il modello con il VC;ma da 5,6 fino a f 22 sono identici. Cmq il vc rappresenta anche un upgrade del 17-50 liscio come barilotto piu massiccio e migliore come materiali 2)L’af non è un usm ma è piu veloce rispetto al liscio 3)Il VC è molto piu contenuto come flare,quasi inesistente. Il liscio li soffre gia di piu 4)Ha lo stabilizzatore che può ritornare utile in certe situazioni

[Autore]

Post