[alexh]

Grazie del Link fire! Come vedi sono tornato dopo un po’ di peregrinare!

[alexh]

Sulla 400D si per certo siccome ci va benissimo anche il 177A che è più potente ed uso senza problemi (ovviamente in modalità manuale.. si fanno i conti!), sulla 350 non saprei assolutamente perché mi sembra che proprio a partire 400 hanno introdotto il supporto a un voltaggio più alto proprio per non fulminare la macchina usando i vecchi flash (sono sicuro sulla 400 che ci sia intendo dire, sulla 350 non lo so).

[alexh]

Ti ringrazio per il tuo articolo e mi accodo a fire nel darti del galantuomo, per aver messo a disposizione di noi tutti la tua professionalità gratuitamente!

[alexh]

E’ bellissima la foto del tuo babbo! Dico davvero, per quanto riguarda la cara vecchia pellicola (mica scemo a tenermi la AE1 eh 🙂 ) quando si vedono BN del genere… si vede che il digitale ne ha ancora da farne di strada, e non potrà mai sostituirsi alla pellicola del tutto! Proprio poco tempo fa osservavo lo still life di un barattolo di caffè (non nomino la marca) fatta da un socio del fotoclub che frequento alla Kaverdash School, era fatta su grande formato, io una tale ricchezza di dettaglio mai l’avevo vista, unitamente a quella resa dei colori! Davvero uno spettacolo di scatto a pellicola (tralasciando ovviamente la non trasportabilità del sistema)!

[alexh]

La prima è bella.. ma la seconda è stupenda davvero dico magnifica!!!!!!

[alexh]

Cara Erika ti invito a scattare ancora! Coraggio!

[alexh]

Io trovo molto bella la prima e ottimo il bianco nero, osservo come alla calma del mare si contrapponga solo in parte l’energia del gioco dei ragazzi, forse la scelta della silouette aiuta a dare anche a loro un senso di pace! E meno male che non commentiamo solo volatili 😀

[alexh]

Un po sottoesposta, io avrei giocato coi tempi lunghi.. visto che il soggetto era immobile avresti potuto avere un getto vaporoso, ma non sapendo se avevi il cavalletto con te è un’idea azzardata… Senza infamia ne lode direi, forse per la durezza della luce in quell’ora del giorno… 😀

[alexh]

L’adattatore costa sui 40 euro, e contiene per forza di cose un gruppo ottico di dubbia qualità, perché il tiraggio FD ed EF è diverso, considera che il 50 1.8 EF (cioè la controparte Autofocus idonea alla 400D) costa 86 euro da italsystem. Se fai delle ricerche ad esempio su juzaforum noterai che esistono modifiche meccaniche e adattatori abbastanza raffinati, ma la spesa (e il lavoro di meccanica fine) sono sensati solo per i supertele serie L in versione FD… Anche io ho il 50 1.8 FD e continuo a usarlo con soddisfazione sulla AE1… che tutt’ora funziona benissimo! Ma è una follia piazzarlo sulla 400D.

[alexh]

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report–review Eccoti servito, per il 17-50 io direi ottima scelta!

[alexh]

Che fornello e caffetiera belli! Dovresti provare a valorizzarli con altri scatti!

[alexh]

Originariamente inviato da brained: Come direbbero gli americani, ash to ash, dust to dust… Andrea

Ma per fortuna… non siamo mica gli americani! 😀 😀 😀

[alexh]

In altri forum c’è molta gente soddisfatta del Tamron 17-50 che ha degli MTF molto buoni, comparabili benissimo col 17-55 IS USM che è di pari luminosità. Ciò in cui veramente eccelle il 17-55 è il miglior contenimento delle aberrazioni, unitamente ad una migliore costruzione (considera comunque che per quel che costa non offre nemmeno la costruzione in lega di magnesio che hanno tutti gli L anche di costo inferiore) e lo stabilizzatore di immagine che è il vero surplus di questo obiettivo, in chiesa ad esempio un 17 2.8 IS offre scatti a mano libera impensabili. La resa dei colori è ottima anche nel Tamron, così come il bokeh, anche se nessuno zoom potrà avere il bokeh del 135 F/2 L :im L’apertura è costante a f/2.8 per entrambi… non ho citato il motore USM del Canon perché è ovviamente sempre un bene un USM, ma il Tamron focheggia dalla minima distanza a infinito con soli 45 gradi di rotazione, per cui l’unica differenza potrebbe essere il rumore che senti, anche perché nessuno dei due lo useresti per la caccia fotografica, dove l’USM è determinante. In complesso il 17-55 è superiore, ma a che prezzo? Qui entrano in gioco le tue disponibilità, se è solo questione di tempo e non hai urgenze fotografiche io aspetterei, perché il Canon lo terresti sempre, almeno fino ad un eventuale passaggio a FF, ma ciò non toglie che il 17-50 è sicuramente la miglior ottica prodotta da Tamron, ed è decisamente una buona lente di cui non ti pentiresti comunque. Una scelta tua, sperò di esserti stato d’aiuto.

[alexh]

Vado anche io in MTB, trovo molto bella la seconda e la terza! Ottime! Potresti provare ad aumentare leggermente la saturazione! La emssa a fuoco etc è ottima così come la composizione!

[alexh]

Una domanda, hai solamente il 50 1.8?

[Autore]

Post