[aluks]

Originariamente inviato da MrSplendini: Sì è probabile che tutto ciò dipenda dalla sfiga che ho avuto. Ricomprare una compatta dopo anni e mi capita proprio l’esemplere fallato???? Mi viene da chiedermi se è proprio una sfiga o è canon che ha un’alta percentuale di modelli fallati che escono dalla fabbrica… In questi giorni farò un salto in assistenza per vedere un pò come va, vi terrò aggiornati se vi interessa… grazie per ora. saluti.

Più che macchina fallata, dovresti ricordarti che non è un reflex e non cercare di paragonarla ad esse. Io sto valutando l’acquisto di una compatta per quando sono in giro in moto, questa mi piace ma costa veramente troppo. Preferirei un’ottica fissa e un sensore più grosso a sto punto…magari Sigma DP2 quando scenderà un pò col prezzo.

[aluks]

Era ora Davide!! (o) (o)

[aluks]

Originariamente inviato da aghezz: Osservando le foto a video l’impressione è ottima, poi però ingrandendo al 100% si vedono i dettagli, come dire, un po’ pastellati, cioè il dettaglio si spappola leggermente… cosa che non succede ingrandendo le foto della vecchia g3 o della 400d… capita anche a voi?

Bhè la g3 aveva 4megapixel su un ccd da 1/1.8″..la 400d è una reflex! Mi pare normale che con un sensore più piccolo e oltretutto con 10mpixel, al 100% non ottieni qualità comparabili! Fregatene del crop al 100% (o)

[aluks]

Originariamente inviato da Melba: Però non salva in raw le foto fatte in formato HD, chissà perchè..

Perchè il raw è il formato grezzo, ovvero i dati dal sensore senza manipolazioni varie. Pertanto il raw sarà sempre alla risoluzione nativa (max) del sensore. Ecco perchè a volte alcune macchine disabilitano il raw se si scatta a risoluzioni inferiori (oppure con lo zoom digitale). Certo potrebbero salvarlo comunque, ma otterresti sempre un raw in 4:3 (anche se hai selezionato 16:9) oppure da 12mp (anche se hai scelto di farla da 6).

[aluks]

Il filtro UV l’ho venduto, visto che il rischio di degradare l’immagine è tutt’altro che raro (basta un raggio di sole malefico)…però capisco che per protezione può valerne la pena. Per il polarizzatore devi comprare il circolare, perchè quelli lineari in teoria potrebbero mandare in crisi l’autofocus delle nostre digitali…se focheggi a mano penso che l’uno o l’altro non faccia differenza.

[aluks]

Il problema dei video è molto più intricato di quanto sembri. Fare editing su file full-hd con il portatile è da temerario 🙂 (non mi sorprenderebbe che Vegas vada a scatti anche con un fisso di modesta potenza)…inoltre bisogna considerare che il processore mobile dei core2 (penryn) non ha nulla a che vedere coi core2 (wolfdale) che montano i fissi, a partire dal bus…e mi pare ovvio visto che le esigenze sono diverse (consumi, etc). Di non meno importanza la scheda video (specialmente ram e processore grafico), che per forza di cose sui portatili è considerata l’ultima ruota del carro. Per la visualizzazione invece, Media Player di windows usa i decodificatori directshow, che non sono presenti in Windows di default. Quicktime e VLC invece usano decodificatori interni (e quindi se ne fregano di qualsiasi codec tu possa aver installato). Prima cosa, visto che con WMP li vedi fluidi, dovresti provare a visualizzare i video a risoluzione nativa, quindi devi mettere il video alla risoluzione originale di 1080p (fa niente che esca dallo schermo) e non farlo scalare alla dimensione del monitor, a meno che tu non hai un lcd fullhd. Gli algoritmi di scaling (lineare, bilineare, trilineare, bicubico, lanczos, ce ne sono una marea e con differenti pregi-difetti) sono a discrezione dei programmi e/o codec quindi non è per niente ovvio che con un programma scatti e con uno no se il video è visto scalato. Ad esempio i video scalati di Quicktime hanno una qualità migliore dei video scalati da WMP (che appaiono più morbidi)…ma questo implica più potenza. Poi dovresti investigare su quale decoder directshow usa WMPlayer per decodificare i mov (hai detto che vedi i bluray, hai installato PowerDVD per caso?); dovresti vederlo semplicemente cliccando sul file dalla lista esecuzione e aprendo le proprietà.

[aluks]

Occhio Sax a non rischiare delusioni….la pro1 era (è) una gran macchina con un bel sensore da 2/3″. In termini di qualità d’immagine rischi un gran bel passo indietro, mentre in termini di features le moderne bridge sono sicuramente 2 spanne sopra.

[aluks]

Con 40€ lo compri direttamente da Hong Kong, su ebay. Attendi un pò ma sono 40 euro in meno. 80€ per un filtro, con tutto il rispetto, per me è un gran furto. (il mio kenko pro1d l’ho pagato 22 euro, però da 58mm)

[aluks]

Non entrando troppo nel merito della questione se la fotocamera debba o meno andare in assistenza…penso che un’ottica con una tale escursione focale (12x) porta con se dei grossi limiti, uniti a tutti gli altri motivi già citati da Davide. Anche nel mondo reflex gli obiettivi zoom “tuttofare” sono visti in malo modo proprio per questo motivo, e spesso si cerca di “spezzare” le focali e usare almeno 2 obiettivi. In molte occasioni con la vecchia s5 ho notato molta (per non dire troppa) disuniformità di dettaglio tra centro e bordi, ma questo succedeva solo a determinate focali, in genere quelle più estreme. Forse oggi non comprerei più una superzoom, non dimenticando comunque la grande comodità di avere un range di focali così ampio.

[aluks]

Si effettivamente ho scattato in auto giusto per avere subito il jpg e non dover andare a cambiare le impostazioni….ma volevo solo far vedere cosa è in grado di fare un polarizzatore. Nemmeno io pensavo arrivasse a bloccare totalmente un lcd, invece…

[aluks]

Giusto per i posteri che leggeranno interessati, posto due immagini prese con e senza un kenko(hoya) pro1d : Senza polarizzatore: http://img23.imageshack.us/img23/224/img1091jy1.jpg Ovviamente il monitor non era spento…

[aluks]

Oltre a consigliare GIMP che è gratis, paint shop pro è la scelta perfetta se non si hanno esigenze professionali da dover per forza optare su photoshop (che costa 10 volte tanto).

[aluks]

La domanda è un pò strana…il 70-200 ha sicuramente una qualità, sia costruttiva che ottica, una spanna sopra il 55-250. Ma il 55-250 costa la metà ed è stabilizzato; inoltre ha anche lui un’ottima qualità per quello che costa. Il punto è….sei in grado di apprezzare la qualità del 70-200 rispetto a quella del 55-250? E se si, questa qualità giustifica i 250€ di differenza e la rinuncia allo stabilizzatore? Purtroppo è una scelta personale e ognuno la fa in base alle sue esigenze e al suo budget.

[aluks]

Sembra carino, appena torno sull’altro pc lo provo (qui sono su linux). Peccato che a nessuno venga in mente di creare un’alternativa per zeronoise invece…

[aluks]

Anche a me sembrano i soliti problemi della s5, anche se in realtà mi sembrano un pò eccentuati sulla tua macchina….oppure sono io che ormai non sono più abituato. (i motivi che stai illustrando sono proprio quelli che mi han fatto passare a reflex).

[Autore]

Post