[angel110]

No no gliel’ho spedito quest’anno nel 2012 mi pare a marzo.. e poi c’è stato da aspettare sia per il pezzo di ricambio che doveva arrivare che per i loro tempi di riparazione. Cmq adesso funziona.. ma che botta!

[angel110]

Si è come dici tu.. ho riprovato aumentanto gli iso o aprendo il diaframma e la foto tornava buona.. Bene.. più tardi farò altre foto per vedere il limite del mio flash. Grazie.

[angel110]

Ho risolto pagando 550 euro di danni e meno male che l’ho trattato con i guanti.. nemmeno un graffio!! Serie L

[angel110]

Avevo la tua stessa configurazione poi ho preso il canon 24-105 f/4 e ho risolto!

[angel110]

Grazie della risposta ho già telefonato, mi hanno spedito una e-mail con le istruzione e poi vi farò sapere.

[angel110]

Guardate che nel link che ho dato http://www.zmphoto.it/articoli/canon_eos_50d/raw_vs_sraw.php, la prova è stata fatta con la canon 50d, (hanno sbagliato l’immagine principale dovevano mettere 15 megapixel anzicchè 21) la mia macchina canon 5d2 ha il sensore diverso e forse anche i risultati potrebbero essere diversi. In ogni caso il dubbio ce l’ho e farò le prove sia con raw + riduzione che con sraw. Nel frattempo ho provato lightroom 3 con la nuova “elaborazione del 2010” ed effettivamente ho notato un miglioramento all’incirca mezzo stop di rumore in meno.

[angel110]

[IMG]public/imgsforum/2010/8/Img_8365_1.jpg[/IMG] iso 25600 sec 1/90 F 2.8 Stavo riprendendo due amici durante una dimostrazione di arti marziali, ma le condizioni di luce erano pessime. Le ho ritoccate per privacy.

[angel110]

Originariamente inviato da emmeti71: io trovo l’algoritmo di ridimensionamento di DPP valido. Altrimenti usa photoshop e scegli l’algoritmo di ricampionamento che vuoi…… Ma se usi 25600 ISO devi spalmare il rumore con un sw apposito…. non c’è santo che tenga con il solo ridimensionamento (n) (n) PS: il link al forum di Juza…. c’è scritto tutto e il contrario di tutto

Per adesso proverò lightroom 3 o la sua beta perchè dicono che abbiamo un ottimo algoritmo di riduzione di rumore. Purtroppo confermo che con digital photo professional anche se rimpicciolisco non trovo nessun cambiamento.. Forse perchè guardo le immagini a tutto schermo e visto che rimpicciolisco alla risoluzione nativa della schermo gioco forza dovrebbe essere la stessa cosa.

[angel110]

Originariamente inviato da slave1: IL ridimensionamento software della foto non ti darà nessun miglioramento , l’unico modo che hai è usare gli strumenti di riduzione rumore , non so se scattando in SRAW1 o SRAW2 si può migliorare la gestione del rumore ma comunque vanno impostati in fase di scatto e non in post produzione.

Al contrario per ridurre il rumore è meglio ridimensionare i file che scattare direttamente in sraw.. http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=118514&start=0 tuttavia io non sono soddisfatto di dell’algoritmo di ridimensionamento di digital photo professional e ho la sensazione che si può fare di meglio ma non so come.

[angel110]

Ragazzi lasciate perdere questi modi fantasiosi per togliere un filtro incastrato. Se non volete correre rischi di rovinare l’obiettivo e il filtro compratevi una pinza adatta “filter clamp” [IMG]public/imgsforum/2010/8/aa_1_b.jpg[/IMG] Ci sono passato pure io e questo è l’unico modo veloce e sicuro che funziona e mi lascia tranquillo. Ce ne sono di diverse misure io ne ho prese due a circa 4 euro ciascuna.

[angel110]

Originariamente inviato da EnricoX: Forse hai bisogno di un formattone? :s

Non credo, ho il pc perfettamente configurato, processi in background non ce ne sono, ho anche tolto qualche servizio inutile di windows xp e poi non ho il problema di riformattare dopo qualche anno perchè già lo facco periodicamente, mi spiego meglio: Quando ho installato il pc da zero dopo averlo ben configurato ho copiato la partizione c: in un’altra partizione di ripristino se ho problemi o rallentamenti sono in grado di ripristinare la configurazione iniziale. Per fa questo ho usato acronis true image, che consiglio a tutti.

[angel110]

Originariamente inviato da VITT62: ciao ANGEL,mi confermi che con photoshop cs3 e sicuramente camera raw 4.6 riesci ad aprire i raw della 5D MARKII? Ti ringrazio anticipatamente. vittorio

No, purtroppo adobe per motivi commerciali non ha esteso la compatibilità dei raw della 5d2 su photoshop cs3. Io sono costretto a convertirli prima in formato dng e successivamente li apro con adobe cs3. Se vuoi scaricare il convertitore: http://www.adobe.com/products/dng/

[angel110]

Originariamente inviato da dieche: Ciao! Io possiedo un Amd Athlon X2 6000 (3GHz) con 2 GB RAM e scheda video in slide da 1GB RAM e con HD pieni zeppi di SW e viaggio velocissimo senza tempi così lenti come hai indicato, per di più su XP 32bit. Tu hai un HD che sono i più veloci sul mercato per lettura e scrittura perchè allo stato solido senza motore e testine in movimento, hai una scheda video e processore di ultima generazione con tanta RAM. Ma il fatto che vada lento può essere solo che il disco va deframentato e niente più. Puoi comprare anche uno XEON che costano un mare di soldi solo i processori,con tanti Giga tra ram e HD , ma non pensare di essere più veloce, te lo dico perchè li uso in ufficio. Cmq puoi passare al 64bit che può essere XP, Vista o Windows7, di sicuro migliori la gestione HW ma non è detto che la velocità di elaborazione sia tanto più veloce. Se vuoi velocità dovresti far fare un PC con 4 processori Opteron a 6 core e min 16 GB di Ram, con HD in RAID 10, forse hai qualche possibilità di viaggiare sotto il decimo di secondo, non so se ne vale la pena spendere un mare di soldi o aspettare pazientemente qualche secondo. [lo] [lo] [lo] Ciao gli hard disk ssd non si deframmentano sono diversi dai dischi tradizionali e quest’operazione non serve anzi può anche diminuire le prestazioni lo dicono i produttori. Comunque a giorni mi arriva un’altro ssd l’intel x25-m che è ancora più veloce e poi confronterò i risultati. Proverò come hai detto ACDSEE 3.0 PRO. Volevo specificare che con dpp quando ingrandisco al 100% gli 11 secondi servono per ottenere l’immagine ben definita. Mi spiego meglio, anche a me l’ingrandimento al 100% è istantaneo ma se ci fate caso osservando i bordi o i particolari fini come può essere un capello all’ìnizio è “seghettato” dopo qualche secondo (da me ce ne vogliono 11) l’immagine diventa molto più definita.

[angel110]

Ho fatto le misure con l’orologio con le foto della 5d2 da circa 29 megabyte: 1) digital photo professional per aprire a tutto schermo ci sta dai 2,5 ai 3 secondi 2) successivamente per aprirla al 100% 11 secondi 3) zoombrowser per sfogliare una foto a tutto schermo impiega pure dai 2,5 ai 3 secondi. Secondo me non è l’hard disk ma la decodifica del raw. Ci vorrebbe una cpu ninja oppure del software ottimizzato. Anche se questi tempi sembrano niente se si sommano risultano fastidiosi ancor più fastidiosi quando edito con dpp.

[angel110]

Io uso il pc per fotoritocco amatoriale, anche se non sono un professionista impiego parecchio tempo. Per il 90% dei casi uso Digital photo professional o zoombrowser, solo per il 10% mi serve photoshop cs3. Non credo sia un problema di hard disk perchè come ho già detto ho un hard disk a stato solido molto veloce. Per il momento proverò a settare la cache su photoshop ma anche se funziona risolverei il 10% del problema perchè più che altro uso digital photo professional. Tra pochi giorni mi arriva un’altro hard disk a stato solido e li installerò windows 7 64 bit e proverò pure photoshop cs4 e se c’è la versione a 64 di digital photo professional. Dagli umori delle vostre risposte mi sembra di capire che c’è poco da fare, che l’apertura dei file raw è sempre lenta.

[Autore]

Post