[anthropic_principle]

Originariamente inviato da parmaeos350: Come un crop? !!!!!??? No la foto e originale convertita da raw in jpeg e ridimensionata… Il tuo se e un crop non lo ho capito….

Quindi hai ridotto la risoluzione dell’immagine di circa 15 volte. Chiaramente più riduci la risoluzione dell’immagine e meno puoi apprezzare le prestazioni delle lenti.

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da westcoast5: problemi di fucus, come dicevo in un altro 3d li ho riscontrati spesso anch’io. poi la gente si lamenta di sigma… con quello che li fanno pagare chiederei un pò più di costanza nella qualità ):(

La mia esperienza è opposta. Fortunatamente il 24-70L è una lente piuttosto diffusa così che ne ho provate accuratamente 3, una mia e 2 di amici di fotoclub. Praticamente non ho trovato differenze: sicuramente un buon zoom ma niente di paragonabile (sulla 5D2) ad un buon fisso (per esempio il 35L). Inutile dire che sto aspettando con impazienza il nuovo modello… 😉 Il problema è che pare si dovrà pazientare fino a luglio… 🙁

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da parmaeos350: ma ho fatto un buon acquisto?

Se quelli che hai riportato sono crop al 100% direi che hai fatto un ottimo acquisto!

[anthropic_principle]

Davvero molto interessante… Tra l’altro mostra come ancora ai giorni nostri l’assemblaggio dei tele top di gamma sia ancora un’operazione sostanzialmente artigianale, con tutti i vantaggi e gli svantaggi del caso! Grazie della segnalazione!

[anthropic_principle]

Nuovo ritardo del 24-70L II. Adesso si parla di disponibilità per luglio 2012: http://www.canonrumors.com/2012/04/canon-ef-24-70-f2-8l-ii-delayed-cr2/ Ad ogni buon conto ho chiamato B&H e chiesto lumi: mi hanno detto che Canon non gli ha ancora dato una data ma comunque allo stato attuale non si aspettano arrivi entro i prossimi 2 mesi… ):(

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da leon_73: A dire il vero ho trovato una Canon 16-35 EF 2.8 prima serie di seconda mano a 750 €

All’epoca mi trovai ad affrontare anche io la stessa scelta: 17-40L o 16-35L (prima serie, la seconda non era ancora uscita). Dopo accurate prove di 3 esemplari ne ricavai che il vecchio 16-35L era ben inferiore in termini di nitidezza ai bordi del più nuovo 17-40L (chiaramente da F4 in su) sul formato FF. Poiché nel campo particolare di focali grandangolari lo stop di luminosità in più non mi serviva, presi il 17-40L e non me ne sono mai pentito. Canon nel tempo è chiaramente corsa ai ripari proponendo un nuovo 16-35L appunto il modello II che amici di fotoclub mi dicono essere nettamente migliore del vecchio… A questo punto nei tuoi panni analizzerei se lo stop di luminosità in più del vecchio 16-35L mi serve oppure no, se non ti serve la scelta è obbligata ed è evidentemente il 17-40L. Se ti serve lo stop in più fai un po’ di prove perché probabilmente se sceglierai il 16-35L vecchio perderai un po’ di qualità ai bordi e devi verificare se sei disposto ad accettarlo. Se userai il 16-35L I su APS-C è probabile che vada un po’ meglio visto che i suoi ampi limiti emergono più che altro ai bordi su FF. Poi se vuoi tagliare la testa al toro prendi il 16-35L II che ha lo stop in più del 17-40L e probabilmente è almeno (se non di più) nitido ai bordi… 🙂

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da Gaspar: Aldilà del diverso budget richiesto, uno delle più grosse remore nell’andare verso FF è l’assenza di un zoom di buon livello con stabilizzatore che possa sostituire sulla FF il mio attuale 17-55 (che pur non avendo l’anello rosso è un obiettivo fantastico). Potendolo usare vedo quanto sia utile lo stabilizzatore anche su queste focali, specialmente quando scatto in interno e non voglio o non posso usare un flash. Aspettavo le revisione del 24-70 perchè ero convinto avebbero messo lo stabilizzatore. Invece il prezzo è quasi raddoppiato ma dello stabilizzatore niente.

Nel nuovo 24-70L, che sto aspettando con ansia anch’io, Canon non ha messo lo stabilizzatore principalmente perché avrebbe dovuto complicare ancora di più il già molto complesso schema ottico… E’ sicuramente uno svantaggio la mancanza dell’IS ma il compromesso di avere una semplificazione dello schema ottico a parità di qualità dell’immagine ed una maggiore trasmissione di luce nell’ottica potrebbe essere quello giusto. Aspettiamo di vedere test approfonditi in proposito. Nel tuo caso ti ricordo che esiste anche il 24-105L F4 che ha l’IS e che su un corpo FF a TA proietta sul sensore FF un’immagine con 1/3 di stop di luce in più che non il 17-55 F2.8 in condizioni di equivalenza (TA e focale /1.6). Tutto questo ti consente conseguentemente anche un migliore controllo della PDC. Quindi alla fine dal punto di vista pratico passare da una APS-C con 17-55 F2.8 ad una FF con 24-105L è comunque (bel) un passo avanti! 😉

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da MoSfEt: in effetti la difficoltà nell’attribuire un valore economico alle differenze, per quanto visibili, tra i due obiettivi è molto grande e soggettiva, nel senso che dipende anche dal tipo di foto che ognuno scatta. Come ho detto non è facile e non è sufficiente un test come quello che ho proposto, anzi, dalle sole foto scattate direi per primo e per onestà intellettuale che i 1000 euro di differenza non sono giustificati. In me hanno prevalso altri parametri, per primi la costruzione meccanica e l’AF, ma non per tutti è così. Il test l’ho proposto perché in diverse discussioni del passato alcuni utenti si chiedevano se le foto fatte con il 35L ed il 35mm f/2 mostravano una diversa qualità complessiva quantificabile in quei 1000 euro di differenza. A loro è destinato questo test ed infatti ho cercato di affrontarlo nella maniera più imparziale ed oggettiva possibile, avendo entrambi gli obiettivi tra le mani e non per sentito dire. Le decisioni di chi si pone la domanda saranno prese, immagini sott’occhio, in base alle proprie necessità ed inclinazioni, valutando serenamente la scelta.

Ho esaminato con molta attenzione i tuoi interessanti test anche perché a suo tempo quando ho preso il 35L l’ho fatto d’impulso senza verificare le differenze col fratellino più economico. Il fatto è che ho avuto modo di provare il 35L approfonditamente sulla 5D1 che avevo all’epoca, grazie al prestito di un amico e me ne sono immediatamente innamorato. 😉 Appena ho potuto permettermelo l’ho comprato, quindi senza pensarci 2 volte , e non me ne sono mai pentito, men che meno quando ho aggiornato alla 5D2. 🙂

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da MoSfEt: […] sono molto titubante nell’affermare che i 1000 euro di differenza siano visibili in questo tipo di test. Sicuramente la costruzione meccanica è molto diversa ed è questa la ragione principale che mi ha spinto a fare il cambio, ma a chi non interessa o interessa poco, il prezzo maggiore del serie L non credo sia giustificato. Proverò a fare anche un nuovo test in parziale controluce per verificare la resitenza ai flare prima di disfarmi definitivamente della versione f/2, allora avremo indicazioni ancora più precise sulla qualità ottica di entrambi.

Non so se hai dato un’occhiata ai test di The Digital Picture. Nella mia esperienza sono molto attendibili. In ogni caso qui c’è il confronto fra i due 35mm di casa Canon: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=122&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Quanto al discorso dei 1000€ di differenza do ragione ad entrambi: sono indubbiamente tanti. Il problema è che al solito non si possono facilmente monetizzare le differenze. Quanto vale un EV di luminosità? O una minore vignettatura a TA? Impossibile rispondere oggettivamente per tutti. Il ogni caso direi che i due EF35 sono entambe due ottime lenti e comprando una o l’altra comunque si fa un buon acquisto! Attenzione infine al 35L… (!) Se sto’ per spendere un patrimonio nell’upgrade del 24-70L al nuovo modello alla fine è colpa sua! 😉

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da oooIGORooo: Ho fatto la prova delle tre batterie e risulta un bel front focus…

Puoi sempre usare la messa a fuoco a contrasto in modalità liveview, in molti casi è limitante per la lentezza ma in moltissimi altri sopratutto con lenti luminose è una vera panacea. E poi non ha front focus o back focus! 🙂 Per verificare l’entità reale del front focus confronta parecchie volte ed in condizioni diverse la messa a fuoco dell’AF a differenza di fase (quello col presunto front focus) con quello del liveview (che è per definizione perfetto) e fai una media. Ricordati che poche prove in poche condizioni differenti possono non essere indicative proprio perché l’AF a differenza di fase è comunque basato su una stima per forza di cose approssimativa…

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da alfredwes: Ma come si fa a dire una XXXXXX del genere? [ner] [ner]

Ti metterò al corrente di un grande segreto! Basta scattare un bel po’ con le 2 ottiche e poi osservare attentamente i risultati ottenuti… 🙂 Semplice no?

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da blue2708: mi intriga il 35 x fare street con la 5d…..

Il 24-70L old sulla 5D1 è praticamente perfetto: quasi non sembra uno zoom. Per fare street ti serve anche un po’ di versatilità e quindi forse tenerlo per questo scopo potrebbe essere un’ottima scelta. Il 35L è eccezionale in termini di nitidezza ma sulla 5D1, luminosità a parte, va più o me no come il 24-70L a 35mm. Andando su risoluzioni superiori (5D2/5D3) invece il 24-70L mostra ampiamente le corde, ritornando ad essere uno zoom… ed è allora che il 35L “fa la differenza”. 😉

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da gio77: Io ho da poco preso il 17-40 canon, montato su 5dII lo trovo una goduria…è da poco che lo possiedo e non ho mai avuto il sigma, quindi un confronto non lo posso fare…mi limito a dire che che mi ritengo felice possessore del 17-40 😉

Confermo, il 17-40L è veramente notevole su 5D2 (ma anche sulla 5D che avevo prima). Per me è decisamente un best buy! [ale]

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da GianMauro: Una soluzione economia relativamente efficaie e semplice da utilizzare è il lens Baby

Oppure un bell’obiettivo medio formato ed un soffietto! 🙂

[anthropic_principle]

Originariamente inviato da stefanozanardipv: L’ho visto e mi sembra perfetto, grazie!! (o) L’unica cosa che perderei è l’uso del flash integrato o del flash aggiuntivo, giusto??

Tipicamente il photoGPS si istalla sullo slot del flash così che si trova nelle migliore posizione per la ricezione dei satelliti ed al contempo memorizza esattamente la posizione al momento esatto dello scatto. Si può però usare anche separato dalla macchina ricordandosi di premere il bottoncino manuale di acquisizione della posizione quando si cambia sensibilmente la stessa. Ci pensa poi il software, sulla base dell’orario della posizione acquisita manualmente e l’orario degli scatti a ricostruire la corrispondenza.

Per il resto direi che mi piace molto. E’ compatibile con la 550D??

Sul sito Jobo è riportato compatibile con tutti i modelli Canon…

[Autore]

Post