[Batman57]

ma noto anche parecchi problemi di messa a fuoco e di mancanza di nitidezza . ??? c’è la nitidezza possibile su una su foto ridotta a lato lungo 900 per poterla pubblicare….. e a me la MaF appare corretta e sempre sull’occhio più vicino, e forse solo in una potrebbe essere 3 mm più avanti a causa degli occhiali…ma se tu vedi “parecchi problemi di messa a fuoco e di mancanza di nitidezza”…..non riesco a capire….allora tu sei un mostro, complimenti…o abbiamo due concetti diversi di MaF, io nei ritratti, e non solo, la voglio solo sul soggetto, de gustibus 🙂

[Batman57]

Originariamente inviato da toniomarino: Se posso…. quale l’obiettivo che hai usato per questi scatti??’ grazie (o) (o)

Ho usato il 70-300L, 16-35 e 15mm, su FF 1DX.

[Batman57]

Originariamente inviato da pippipi: Mi permetto di fare un piccolo appunto da modesto appassionato di golf, nella prima foto in cui si vede la golfista coi piedi nel bunker non vedo la palla! Forse sono io che non riesco a vederla , ma se realmente non c’è lo considererei un errore abbastanza grave.

Grazie di averlo notato, in effetti è un grave errore, stavamo provando e la pallina non c’era, e come puoi immaginare tu che giochi a golf, se ci fosse stata probabilmente me l’avrebbe tirata in fronte, da quella posizione…. Dove l’ho inserita va bene???? 🙂 🙂 🙂 [IMG]public/imgsforum/2013/6/Golf_13a.jpg[/IMG]

[Batman57]

Originariamente inviato da lorenzo70: Ciao Savino Innanzitutto il bastone 🙂 Le foto sono fuori dimensione, il regolamento prevede al max 1024 pixel su lato lungo, ti chiedo di ricordartelo la prossima volta che ne posterai altre. A mio avviso le immagini sono davvero tante ed alcune ridondanti, avrei sicuramente apprezzato una maggior selezione degli scatti. Detto questo arriva la carota. Alcune le trovo davvero ben eseguite, altre simpatiche (traettoria pallina che finisce in buca), e finalmente ora possiamo annoverare qualche scatto pure di questo affascinante sport. [lo]

ok, pensavo il limite fossero i 500Kb, starò attento la prossima volta. Si alcune sono simili, me ne sono accorto dopo…. ;-)) Più che la golfista, ho provato a riprendere uno sport che non avevo mai fotografato, la prossima volta spero sarà un uomo, tanto per variare. E poi l’ho scritto, qui ero libero di mettermi dove volevo e lei era lì per me, in gara è tutt’altra storia…ma se hai un bel biancone e la posizione giusta… (o)

[Batman57]

Originariamente inviato da lorenzo70: Gxr sinceramente non condivido questo tuo modo di approcciarti al forum. I topic e le discussioni nascono con l’intento di confrontarsi vicendevolmente in un clima di arricchimento e completo rispetto reciproco. Ognuno posta la sua esperienza ma deve pero’ esserci il presupposto che cio’ che noi crediamo e che abbiamo imparato non debbano essere per forza difesi come verbo assoluto. Con questi preamboli la discussione da interessante scambio di conoscenze si trasforma inesorabilmente in un spiacevole e stucchevole scontro di opinioni che francamente non porta alcun valore aggiunto per nessuno, non solo per chi scrive ma anche e soprattutto per chi legge. Rimango convinto che la ricchezza del forum sia in primis proprio il confronto, esprimendosi pero’ con toni e metodi che predispongono il dialogo costruttivo. [lo]

Condivido pienamente, e infatti termino spesso le mie affermazioni con IMHO, In My Honest Opinion, secondo me…. Quindi non voglio convincere nessuno e allo stesso tempo rispetto le opinioni degli altri, per me sono un arricchimento. Grazie. (o)

[Batman57]

Originariamente inviato da skylight: Insomma, io tutta questa aria e tridimensionalità non la vedo, anzi quando hai inquadrato a mio parere avresti dovuto notare, che a sinistra dell’immagine avresti avuto una zona completamente nera, (presumibilmente una porta aperta su un ambiente non illuminato. Disturba non poco, e non aiuta a contestualizzare la foto nel luogo in cui è scattata. Ovviamente tutti sono bravi a fare i professori su una foto non scattata da loro. Comunque stampandola penso il difetto risulterebbe ancora più evidente. Difficilmente una foto con una chiazza scura posizionata dietro lo sfondo risulta gradevole. Che ne pensi?

Ciao SKY e grazie dei commenti. Si, è vero, ma sono davvero foto fatte al volo… Dico tridimensionalita quando gli occhi sono a fuoco e gia le oriecchie no, e lo sfondo tanto meno. non ti pare? allora è solo un’idea mia. se invece tutta la foto è a fuoco si trasmette un’idea ti piattume, tutto nitido,, in due dimensioni solamente, manca la profondita… E le mie foto in B&N del post sotto a questo, scattate al Forum, che ne dici? io odio i ritratti troppo posati, in studio e con le luci perfette. Però de gustibus…. Mi sembra che qualcuno dei commenti alle mie foto sia un po’ troppo serioso su una semplice domanda che mi sono posto al momento degli scatti, e che era proprio ” ma stai a vedere che la 1DX con l’85 è perfetta per i ritratti?”. Leggo invece che non ho capito nulla, che ho soldi da buttare e tanti altri commenti che reputo inutilmente feroci e distruttivi… lascio perdere…per non innescare inutili polemiche. Chi ama i ritratti vorrei guardasse e mi desse qualche parere sulle foto dell’altro post… Grazie a tutti [bir] [bir] [bir]

[Batman57]

Grazie dei passaggi, ne terrò conto. Ma voi siete proprio convinti che lo sfondo di un interno di una casa, sfocato grazie all’ottica, non vada bene? Io visto che c’era l’ho incluso apposta, con la libreria che si allontana e si sfuma maggiormente, in modo da esaltare la tridimensionalità della foto. E la nitidezza del soggetto in primo piano. Chiaro che non si tratta di un ritratto in studio con sfondo neutro, ma quasi di un ritratto ambientato…. Poi, de gustibus,…. Tanto per uscire da questa discussione che avevo inteso essere “provocatoria”, che mi dite dei ritratti del post qui sotto? Completamente diversi, fatti con 70-200 e 400….. forum_forum.asp?forum=14&section=50&post=600698

[Batman57]

Beh, uno che spende 7000€ per fotocamera e ottica spero non sia un novellino! Era un titolo forse provocatorio: avevo in mano la 1DX e il più classico degli obiettivi da ritratto, mi sono chiesto se era questa l’accoppiata vincente, visto che la 1D Mark 4 che avevo prima non era FF…e i risultati buoni ma diversi. Tutto qui…. Ciao

[Batman57]

Originariamente inviato da valeriobry: Che poi, se compri una city car da, diciamo, 9.980€ (tipo varie publicità) ti guardano pure come uno sfigato. Se spendi la stessa cifra in attrezzature fotografiche, o sei un esibizionista, o uno con i soldi che gli escono dalle orecchie! Questa cosa fatico a capirla… [scr]

Straquoto! Io non bevo e non fumo, non ho la passione per le grandi auto e la mia attrezzatura fotografica si è sempre ripagata. Non ho guadagnato molto ma si è ripagata. Poi ho la mia filosofia, probabilmente sbagliata: non voglio avere scuse se non faccio belle foto, non deve essere colpa dell’attrezzatura. Non voglio potermi dire “con la sua attrezzatura avrei fatto anch’io foto così belle!”. Questo vale molto nello sport, ma non solo. Se le mie foto non sono belle, è solo colpa mia. (o) Certo, non basta l’attrezzatura, ma nello sport se non ce l’hai non farai mai foto professionali con costanza, e quindi non puoi prendere alcun incarico. Penso sia l’unico settore in cui ti chiedono che reflex e ottiche intendi usare…. :). Fesserie. A mio fratello che fa video chiedono che siano girati con 5D mark 2 o mark 3. Assurdo ma è così…. Poi glieli da realizzati con la 60D e non si accorgono di nulla… Ma un cestista che corre a 5 metri fa te in un palazzetto indoor non lo becchi se non hai l’attrezzatura adeguata…. (o)

[Batman57]

Originariamente inviato da Peter72: Si si…so a cosa ti riferisci, avevo il fratellino (50f1.2), credo che con il fratelino-ino, il 35 f1.4, formino un trittico che nn ha eguali, Almeno sul mondo canon. Io mi ero messo in testa di raggrupparli, poi ci ha pensato l’arrivo del figliolo a scombinare i piani, anzi solo soletto il 50one ha preso il volo in cambio di attrezzatura più leggera……sigh!! :~( Ciao Bat!

Un mio amico ha il 24/1.4L II e devo ammettere che è pazzesco lo sfocato che fa a tutta apertura con soggetti entro qualche metro. Lui ha quello, il 50/1.2 e il 135/2…. E mi ha fatto venire un po’ di passione per il bokeh… Certo la qualità di quelle 3 ottiche fisse sulla 5D2 è notevole. Prima o poi prenderò il 35: sono convinto che il 35/1.4L, soprattutto se faranno una versione aggiornata, montato su una FF tipo la 5D3, non ha timori verso Leica 240 con 35/1.4 Leica, con molti vantaggi, tra cui AF, ecc….. I leicisti mi attaccano, ma alla prova dei fatti, con una reflex moderna professionale e un Serie L, riesci a fare foto che con le Leica M ti sogni…..IMHO, ovviamente…

[Batman57]

Originariamente inviato da Peter72: se si arriva a spendere tanto sono convinto che si è consapevoli di quello che si ha in mano..

Grazie dei commenti, Pietro. In effetti, con circa 7.000€ di attrezzatura, o uno ha soldi da buttare o è scemo o sa quello che fa. Ti assicuro che soldi da buttare non ne ho. Penso di essere scemo nella media, e ritengo di sapere quello che faccio. La 1DX l’ho presa per le foto di basket, è la n.1 per lo sport, non si discute. L’85/1.2 lo comprai usato anni fa. È la prima versione, lento nella MaF ma nei ritratti, a mio avviso, è insuperabile. Pensa che un amico mio fa moda e studio con la 1Ds e il 100/2.8L IS macro e ha problemi perché le modelle e le truccatrici sanno che è una lama che non perdona e temono per i difetti della pelle! È passato all’85/1.2L II….e ha venduto il 100 macro a me! 🙂

[Batman57]

Molto belle la 2 e la 4! Complimenti!

[Batman57]

Vedo che la domanda ha alzato un piccolo vespaio. Bene, anche discutere di fotografia aiuta…. Mi fanno sorridere i consigli dettati dalla mancanza di conoscenze: io faccio fotografia da 40 anni, ho scattato e stampato a colori e in B&N, tengo corsi di fotografia e ho scritto manuali, oltre a fare della fotografia sportiva la mia seconda attività. Ho letto almeno 10 volte l’Arnhaim “arte e percezione visiva”, l’ultima un mese fa. Penso di sapere bene cosa serve a fare bei ritratti, sia dal punto di vista tecnico che emozionale. Non so invece nulla della foto in studio con illuminazione artificiale, non è il mio genere. Se ho fatto la domanda, un po’ provocatoria e inerente solo le attrezzature, era anche perchè con la 1X sono tornato al FF, dove l’85 rende benissimo per le ragioni che hanno illustrato altri amici nei loro post. Concordo che una FF qualunque con l’85/1.8 avrebbe ottenuto i medesimi risultati, la 1DX è fatta per la velocità e nei ritratti non viene sfruttata questa caratteristica. Se volete guardare l’altro mio post sui ritratti al Forum di Assago in occasione delle partite di basket… Sono in B&N e fatti col 70-200/2.8 e qualcuno col 400/4 DO. Roba diversa da questi…. (o) Possono piacere o no, non sono assolutista, io… De gustibus….ma piacciono a un editore e magari ci esce un libro e una mostra.

[Batman57]

Grazie a tutti del passaggio e dei commenti. In effetti le foto le ho fatte davvero al volo, mentre pulivo la reflex, nulla di programmato, e ho ben visto che lo sfondo non era de tutto idoneo, ma è un ritratto “ambientato” in una casa, non in studio, con la luce dalla finestra alle mie spalle. Personalmente l’85/1.2 preferisco usarlo a TA o quasi, proprio per ottenere uno sfondo sfocato con un bel bokeh. La MaF l’ho sempre cercata sull’occhio più vicino, come dicono i sacri manuali e come piace anche a me. La rotondità (o tridimensionalità) del viso viene resa proprio con lo sfocato…IMHO. Poi la ragazzina è fotogenica, nn ha bisogno di post-produzione sulla pelle! Il titolo del post deriva dal fatto che quando avevo la 1D Mark IV l’85 risultava come un 110mm, forse leggermente lungo per i ritratti (e per fare le foto da quella posizione, visto che con la sedia già toccavo la finestra… Adesso invece con la FF l’85 è perfetto. Prima avrei usato la 5DIII che, obiettivamente, si presta meglio per le foto-ritratto e costa molto meno della 1DX. Quest’ultima è superiore solo nella velocità, quella che mi serve per lo sport. [lo] [lo] [lo]

[Batman57]

Io andrei tranquillo sul bianco….è un’ottica un po’ datata, appena uscita di produzione e non stabilizzato, ma ha la qualità e la costruzione dei Serie L. L’ho avuto ed è molto buono…vai tranquillo. Il 24-105 me lo terrei stretto. Io avevo il 24-70/2.8 prima serie e dopo un mese l’ho sostituito col 24-105: i 70 mm erano troppo pochi per me, specie sul FF. Col 24.105 mi trovo benissimo e lo cambierò solo quando uscirà (se uscirà) la v.2… 🙂

[Autore]

Post