[Blackimp]

li ho provati un po’ sommariamente al photoshow – e chi ci è stato sa in che condizioni di luce era lo stand canon – . sono stato lì una mezzoretta. il 300 f/4 a me sembrava un po’ morbido, con poco microcontrasto. il 70-300L anche a 300 – ok parte da un diaframma più chiuso – è decisamente tagliente. infatti in questi giorni sto decidendo che tele zoom comprarmi finalmente e anche se detesto le ottiche chiuse e ancora di più se sono zoom ad apertura massima non costante, credo proprio che acquisterò il 70-300L che è un ottimo compromesso per fare sia foto sportive o di animali – a me interessano i cavalli, sia all’aperto che in maneggio che in qualche gara – che foto di paesaggio o istantanee in viaggio. è più nitido del 100-400, è meglio dei vari 70-200 moltiplicati, ha un costo accessibile e non pesa tanto. tuttavia se l’uso che se ne deve fare è solo a 300, non fosse altro che per il maggiore sfocato e la distorsione più contenuta, prenderei il fisso

[Blackimp]

eh purtroppo ho ancora la 5D old per adesso – o la 40d che ha anche meno iso usabili – mi rompe le balle da morire scattare a f/5.6 anche per lo sfocato, e perché se scatto cavalli che saltano, mi serve forse uno stop in più che l’IS anche se lo apprezzerei ugualmente. non riesco a trovare un test del sigma su FF se no avrei meno dubbi. avevo letto ovunque che questo 100-300 era veramente eccelso. anche se leggo opinioni e test su alcuni sigma, per es. i macro, che sono anche meglio di alcuni canon, mi sta bene considerarli un compromesso. ma devo capire se il compromesso vale la pena: in questo caso tra i due di cui parliamo da una parte ho uno stop in più a 300mm, e 500 euro in più nel portafogli che metterei nel prossimo corpo macchina, dall’altra lo stabilizzatore e una resa che non riesco a confrontare perché non ci sono test

[Blackimp]

si ok ma il sigma non ha stessa focale e apertura: è un 100-300 con f/4 fisso contro un 70/300 che arriva a 5.6 se no non avrei dubbi 🙂 ok comunque tu prenderesti il 70-300 L il fisso mi è inutile purtroppo ma gli altri utenti sono ancora vivi? 😀

[Blackimp]

scusa restiamo intopic: il tuo problema è fare glamour o fare acquisti? io ti ho elencato delle possibilità. e ti ho anche detto che secondo me L’UNICA cosa di cui hai bisogno è un 50 1.4. non mi sembra di averti proposto follie. se poi tu chiedi consigli per il glamour ma poi parli di grandangoli, ma però anche le foto intere, ma però anche i tele… allora andiamo fuori. 50 1.4 350 euro circa se prendi il canon. punto 😉

[Blackimp]

si capisco ma costa 1000 euro di più e ha una risolvenza più bassa del 50 1.4 . se non lo usi mai a 1.2 che te ne fai?

[Blackimp]

ti ringrazio ci avevo pensato ma è una soluzione molto costosa e inferiore come resa e apertura massima al sigma 120-300. in generale i 70-200 hanno un range di focale che mi è insufficiente. scatto troppo oltre i 200 se no sarei felice di uno dei 4 70-200 che la canon fa

[Blackimp]

Originariamente inviato da grn1975: Secondo me, anche se è vero che in studio difficilmetne userai tanto l’f 1.2, prendi il 50 L 😉

ma che senso ha quello che stai dicendo? 😀

[Blackimp]

ciao, scusa innanzi tutto se non sono un esperto di questo particolare genere di foto ma penso di poterti dare una mia opinione sulla base di altri generi che scatto: io lascerei perdere completamente l’idea dello zoom e mi concentrerei su due fissi: il 50 e l’85. il 35 per me è troppo ampio e può distorcere a barilotto in modo fastidioso e rovinoso per il soggetto. tra i 50 puoi scegliere se vendere un rene e comprare l’1.2 che ha degli sfocati incredibili ma risolvenza scarsina, e il 50 1.4 che è un ottimo compromesso. tra l’altro in studio io non lo userei così aperto a tutto vantaggio della nitidezza che puoi sempre ammorbidire con il blur, o con una sistemazione accurata delle luci di sfondo in modo che creino un po’ di flare. se proprio proprio devi scattare in ambienti piccoli e vuoi prendere la figura intera allora probabilmente il 35 ti serve. quindi: – il 50 1.4 lo prenderei sicuro – qualcuno preferisce il 50 1.4 Sigma. non lo conosco e non so che dirti ma te lo elenco – l’85 ce l’hai – a meno che tu non voglia dare via l’altro rene per l’85 1.2 ma secondo me non vale la pena – – se ti serve un grandangolo lo useresti probabilmente abbastanza chiuso quindi ti suggerisco intanto di fare pratica e usare lo zoom sigma quando non ti bastano il 50 e l’85. così capisci che focali ti servono – premesso che sono contrario all’idea del grandangolo per fare glamour – per gli altri generi vedi tu. non devi per forza comprare qualcosa. scatta e compra una lente per volta quando ne senti la necessità. io per i paesaggi – genere che amo – ho un 24 fisso che è la mia focale preferita. e penso lo cambierò solo per il nuovo 24 usm che è pauroso. se poi devo proprio dirtela tutta secondo me puoi fare glamour con solo il 50 1.4 .

[Blackimp]

è un’ottica professionale per costruzione, qualità ottica, apertura, ecc. per gli usi per cui serve uno zoom 24-70. è il top in quel range. è ovvio che una lente altrettanto professionale ma a focale fissa ha più risolvenza ma se fai fotogiornalismo, reportage, matrimoni, non ti porti dietro un set di ottiche fisse.

[Blackimp]

scusa ma io non capisco perché paragonare mele e pere. il controllo della profondità risulta difficile con una apsc entry level, non con tutte, e lo è con ottiche economiche semplicemente perché sono così chiuse che non vedi la differenza con quando sono a TA, e questo vale benissimo anche per le analogiche. la domanda è ” se faccio un corso di fotografia, a parità di formato e qualità dello strumento, a che cosa mi serve andarci con una macchina a pellicola, se dispongo che so di una 5d?”

[Blackimp]

Originariamente inviato da mabriola: …evviva santo internet bibbia…

non è la bibbia – a parte che ho appena visto che su photozone anche ai bordi il sigma risulta inferiore, per lo meno quello che ha provato lui http://www.photozone.de/canon-eos/522-sigma50f14eosff?start=1 – però è un utile mezzo per avere tante informazioni che provando uno strumento in un negozio non puoi avere. ed è molto utile soprattutto quando compara qualcosa con strumenti che hai già, o per stabilire un confronto tra due prodotti in modo quindi “differenziale”. è più difficile invece accettarlo come criterio per stabilire qualità assolute, tranne parametri tecnici come la risolvenza. insomma se stai cercando di fare polemica non so proprio a che cosa tu possa attaccarti. io non vedo questa differenza tra il canon e il sigma a tutta apertura ma valutarlo sulle foto degli altri in jpeg a formato ridotto e senza avere un confronto a parità di soggetto sono solo chiacchere. già di qualche test mi fido di più. se poi ci sono fattori come il bokeh che implicano il gusto non sono discutibili. peraltro un 50mm non lo si usa così tanto a tutta apertura come un 85 o un 100. [lo]

[Blackimp]

mah l’xtol una volta creata la soluzione non dura molto e ha un crollo totale dopo un tot di mesi. più di 6 mesi mi sembra veramente troppo. fai la prova. prendi un pezzo di pellicola e prova a vedere se te la sviluppa. anche un pezzo che ha preso la luce del sole così a mano, giusto per vedere se il rivelatore si lega con i sali. non proverei MAI con un rullino intero scattato

[Blackimp]

può dipendere dal fatto che non agiti abbastanza e lasci la tank dritta ferma per troppo tempo. prova ad adottare l’agitazione continua, leggera, e riduci un filo il tempo di sviluppo. io invece uso 30 secondi ogni minuto e non vedo perdite di mezzi toni. ho usato tanto l’XTOL con cui mi sono trovato molto bene e qualche volta l’id11 e il perceptol.

[Blackimp]

mah da appassionato che scatta a fasi alterne da 30 anni, e ancora pensa di scattare qualche rullino bianco e nero per scannerizzarlo, onestamente se il corso non prevede anche l’apprendimento di tecniche di sviluppo analogiche, mi sembra veramente inutile fare usare le pellicole. la pellicola era diversa, se sali di iso hai più latitudine di posa al contrario dei sensori, ok. non puoi previsualizzare il risultato a meno che tu non abbia un dorso polaroid – cosa che i professionisti con i formati più grandi hanno sempre usato -… mbeh?? viviamo oggi non 20 anni fa e gli strumenti di oggi sono già abbastanza complessi se si vogliono approfondire le loro potenzialità. se è una passione perché piace di più l’effetto della pellicola ok. se no non so onestamente che insegnamento maggiore possa dare scattare in analogico o peggio stare a studiare la densitometria e la chimica. concordo con chi dice che basta usare la macchina in manuale – cosa che per altro io faccio sempre e mi risulta infinitamente più comoda così -.

[Blackimp]

Originariamente inviato da Gionny: Una ce l’ha :pr Con EOS 3 non puoi usare le pellicole ad infrarossi perché nel vano della pellicola c’è un sensore che utilizza una illuminazione infrarossa che rovina le rovina.

eheheh ricordo la mia delusione visto che adoro le pellicole a infrarosso. però alcuni su internet avevano mostrato che si impressiona solo una striscia di pellicola nella parte alta mentre il resto del fotogramma non ne risente. inquadrando opportunamente si può provare lo stesso. qualcuno invece aveva messo del nastro isolante per evitare il leaking verso il basso della luce ma non ricordo come.

[Autore]

Post