[caos87]

P.S. Giusto per rispondere alla facile domanda, sto rispondendo, amareggiato e deluso, solo a questo post e non ad altri, terminando con questa discussione la mia partecipazione attiva.

Ennesima dimostrazione che voi moderatori, a volte, esprimete giudizi senza nemmeno leggere i post o facendolo male. E per la cronaca dare un punto di ban ad uno che si è comportato male, non è prenderlo a calci. P.S. Auguro a chi ora manifesta mal di pancia, di subire prima o poi lo stesso trattamento da parte di qualcun’altro.

[caos87]

Ciao lorisfromfvg, puoi semplicemente non leggere questo post se ti infastidisce, post che mi sembra sia educato e civile. Se poi nemmeno in questo unico post posso dire la mia, mi adeguerò.

[caos87]

Ciao, il definirmi scacchista era un modo per poter volontariamente (e scherzosamente, in modo ovvio, visto che non c’entra nulla, no?) poter arrivare a fare riferimento al termine “snob”. E snob non lo sono, ma di nuovo era una citazione a quanche risposta precedente alla mia. Leggi tutto il post. Semplicemente citavo. Chi mi conosce sa che sono tutto meno che snob. Del resto non potrei. E poi perdonami… non mi sono mica qualificato come ingegnere in un post sulla cucina ungherese, no? L’essere ingegnere elettronico (indirizzo telecomunicazioni) secondo me è attinente al tema e non poco se si parla di trasmissioni di segnali digitali. Non credi?

[caos87]

Ciao Progdrummer, credimi (lo giuro) non voglio polemizzare, ma al tuo post devo davvero rispondere. Continuo a rileggere il mio post (dopo che lo avevo già fatto svariate volte) e non ci trovo niente di particolarmente strano tanto da far sgranare gli occhi. Mi spiego meglio, argomentando.

Dico la mia da ingegnere, utente della tv, scacchista (a dire forse un po’ snob..) e comunque uno dei pochi ad avere una sola TV perché proprio non la voglio a tavola o in camera da letto. La TV, come il web e molti altri, è un mezzo e come tale non condannabile: semmai può esserlo l’uso che se ne fa, sia da parte di chi vi riversa i contenuti, sia da parte di chi ne usufruisce. Ben venga il digitale, che permette una grande interazione col mezzo ed in generale un miglioramento dello stesso. Il segnale digitale (in condizioni normali) o si vede o non si vede. Qualcuno rimpiange per caso la famosa “nebbiolina” dell’analogico?

Fin qui mi sembra di aver parlato solo del digitale, o no? Non mi sembra di aver detto nulla di strano o di offensivo, ti pare?

Detto che fireblade, subito dopo l’invito a non butttarla in politica e a rimanere sul piano tecnico, l’ha subito ributtata sul sociale, ed ammesso che in Italia siamo ancora dei neofiti del digitale, vediamo le problematiche evidenziate una ad una: a) immagine distorta, su quasi tutti i canali. Dipende da tanti fattori, e poi cosa intendi esattamente con “distorta”? b) dieci minuti per cambiare canale. Dipende dal decoder, per molti non è così, anche se in generale il digitale è più lento dell’analogico. Però.. ma non andremo un po’ troppo di fretta? Corriamo, corriamo, corriamo sempre. Ma per andare dove? Se non ci rilassiamo nemmeno davanti alla tv… c) numero di canali spropositato, di cui molti ripetitivi, Vero, troppi sono ripetitivi, ma meglio 1000 diversi che 10 diversi, no? e moltissimi che non si vedono perchè criptati. non è un difetto, basta comprarne i diritti o più semplicemente rimuoverli dalla lista canali d) canali di prove tecniche che non funzionano mai Vedi sopra e) presenza (non richiesta) di canali radiofonici Vedi sopra f) con il decoder a parte, che sono stato costretto ad acquistare, devo obbligatoriamente usare due telecomandi, il primo per accendere il decoder, il secondo per accendere la TV, ancora il primo per cambiare canale, poi il secondo per regolare il volume, etc. etc. g) livello di volume bassissimo, per sentire “appena appena” devo regolare il mio TV quasi al massimo. No, no, no, no. Ora ho un Tv LCD con decoder integrato. Ma quando avevo il decoder esterno ed il buon tubo catodico, mettevo il volume della TV alto e poi lo regolavo/abbassavo con il telecomando del decoder che usavo anche per il televideo e per il cambio canali. 1 telecomando per tutto.

Di nuovo, anche in questa parte analizzo una ad una le problematiche esposte, chiedo chiarimenti (vedi cosa intende esattamente con distorta) e comunque parlo del digitale. Punto.

Sarebbe come a dire che con le auto moderne si può uscire più facilmente di strada perchè più veloci. Vogliamo tornare alle carrozze con i cavalli (un famoso fisico morì proprio perchè investito da una carrozza)? E poi, pur comprando una ferrari, chi ci obbliga a correre a 300 Km/h? Insomma, il digitale non è politica, doveva arrivare, è bene che sia arrivato, ha migliorato la qualità della tv (non dei programmi, ovviamente, ma non doveva farlo) e poi lo sport (tutto) o i documentari in HD (SENZA dover spendere 350€ all’anno) sono davvero spettacolari. E per quanto mi riguarda il comico-politico con i suoi discorsi stupidamente disfattisti su una tecnologia nata morta ha torto marcio. Ecco… l’ho detto.

E anche qui lo stesso, da parte mia considerazioni ed opinioni del tutto generiche sul digitale. Ho volutamente tralasciato, per riportarle ora, le uniche righe che potrebbero aver provocato un malinteso:

Insomma Raynolds, delle tue critiche non ne trovo nemmeno una ragionevole e concreta. Sono tutte superabilissime una tantum.

Ora dire che non si trovano ragionevoli e concrete delle critiche mosse a qualcuno o qualcosa, io penso non comporti un’offesa a chi le ha mosse (per lo meno secondo me ed in un discorso generico in un dibattito aperto) ma semplicemente che nell’idea di chi scrive le critiche espresse sono prive di reali ragioni d’essere e non contrete perchè “superabili una tantum”. E comunque sempre e solo del digitale si discuteva, sempre e solo dei problemi esposti. Non mi sembra davvero di essermi meritato la reazione avuta, soprattutto mi lamento della disparità di trattamento e delle mancate sanzioni verso certe frasi. Volendo fare un inopportuno paragone calcistico, il fallo (e magari l’ho commesso) merita il giallo, la reazione violenta sempre il rosso. Insomma gradirei ancora mi fosse spiegato (magari, perchè no, da te) cosa ho detto per meritare quelle che continuo a ritenere essere (nei toni e nei termini) offese e minacce. Soprattutto gradirei ancora mi fosse spiegato perchè questa cosa è passata liscia come nulla fosse accaduto. Che ne pensi? Ciao e grazie, soprattutto se avrai avuto voglia di leggere fin qui.

[caos87]

Mannaggia a me e a quando il mio sguardo si è imbattuto in un post il cui titolo mi ha semplicemente incuriosito. Ho deciso di rispondere senza evidentemente voler offendere nessuno né dar avvio ad una diatriba senza fine. Semplicemente facendo notare che un numero troppo elevato di canali trovati, l’aver trovato anche delle stazioni radiofoniche o il dover usare due telecomandi erano problemi soggettivi superabili e non oggettivamente inficianti il digitale terrestre. Da li in poi la storia è nota. Ripeto, seconde me (ovvio, secondo me, non posseggo nessuna verità assoluta) le frasi di cui mi sono lamentato non erano bischerate, il tono era perentorio e non c’erano faccine sorridenti. Nei miei post, magari errati, discutevo del digitale. reynolds invece ha attaccato esplicitamente e personalmente me. Può un moderatore scrivere “la prossima volta però prima di sparare cavolate a vanvera…”? Può scrivere “non permetterti mai più…”? E se può farlo, ma è giusto? Io mi sono forse rivolto così a lui? reynolds, Per me la questione è chiusa, anche se non come avrei ritenuto giusto. E soprattutto mi aspetto nuovamente l’accusa di essere polemico ed inutilemente intrasigente. Beh, sono fatto così. Cerco di essere sempre corretto (vedi post sul concorso numero 25), cortese e non portato ai facili compromessi (fireblade, non solo davanti al monitor! se conoscessi anche me lo sapresti). Ringrazio quanti, alcuni persino senza conoscermi, hanno notato ed evidenziato come il giudizio non sia stato proprio bilanciatissimo e soprattutto di come, a parti invertite, forse le cose non sarebbero andate così. Chiedo scusa a tutti per la parte di polemiche e di incomprensioni a me attribuibili di questo post. P.S. Giusto per rispondere alla facile domanda, sto rispondendo, amareggiato e deluso, solo a questo post e non ad altri, terminando con questa discussione la mia partecipazione attiva. Continuerò di tanto in tanto a leggervi, ma non ho più l’entusiamo di sentirmi parte attiva di un forum come questo.

[caos87]

Certo che è una opinione di parte, infatti ho scritto “secondo me” e “a mio avviso”. Non ho scritto.. “è così”! Inoltre tendo, per natura, a non fare compromessi: sto attento a quello che dico e faccio e gradisco lo facciano le persone che scelgo di frequentare. In merito alla questione gli ho solo scritto che difetti affibbiati genericamente al digitale erano invece problemi soggettivi e non oggettivi, non veri per tutti gli italiani (fornendo pure alcune idee per provare a risolverli.. questo è stato il ringraziamento). Infine – Mi stupisce molto che la tua presunzione sia veramente singolare. – Non è la prima volta che pavoneggi la tua laurea da “ingegnere” sulla quale avrei qualcosa da discutere – Non è la prima volta che il tuo comportamento è così agressivo, e di questo ne riparleremo – la prossima volta però prima di sparare cavolate a vanvera informati meglio. e soprattutto – non permetterti mai più di affermare a me sembrano offese e minacce. Buona fortuna a tutti voi.

[caos87]

Inoltre lo sfocato dipende da altri fattori quali distanza tra soggetto e punto di ripresa(macchina) e soggetto e sfondo

Ciao gibo, infatti nel link da me suggerito spiego proprio questo. Concordo con te. Meglio la coppia 85 e 50 f/1.8 che il solo 50 f/1.4, che però è più luminoso (ma costa di più). [lo]

[caos87]

Domenico, tanto maggiore è l’apertura di diaframma di un certo obettivo, tanto più questo risulterà luminoso e maggiore la sua capacità di sfocare, cioè avrà una profondità di campo minore (leggi qui forum_forum.asp?forum=4&section=6&post=260848

[caos87]

Stavo per scrivere la stessa cosa: ma il 50mm f/1.8 no? [lo]

[caos87]

E no.. Così non va. Le minacce me le prendo pubblicamente e poi la cosa deve proseguire privatamente? E poi mente. Ha scritto (sempre pubblicamente): “Per quanto riguarda la maleducazione, penso proprio che forse sei stato tu il maleducato, permettondoti di affermare che le mie affermazioni non erano veritiere.” Io avevo scritto “delle tue critiche non ne trovo nemmeno una ragionevole e concreta”. Delle due l’una: o raynolds non capisce l’italiano o intende colpevolmente distorcere la realtà dei fatti a suo favore.

[caos87]

Originariamente inviato da fireblade: Caos, conosco di persona Reynolds e ti posso assicurare che se ha lamentato quei problemi vuol dire che sul suo televisore, a casa, sua, nelle condizioni che ha descritto, li ha veramente

fireblade, dal lamentare problemimolti dei quali risolvibilissimi (lo ribadisco, vedi numerosità dei canali e/o il volume) al dire che “Ancora una volta, sotto gli ideali della tecnologia, ci hanno fregato per bene..” ci passa un mare. E comunque non mi sembra di averlo offeso, al contrario di lui nei miei confronti. Ribadisco la mia richiesta di approfondimento. Grazie

[caos87]

Caro Raynolds, ma come ti permetti di offendere così? Che termini usi? Spero siano presi dei provvedimenti nei tuoi confronti, non importa che tu sia un moderatore. Maleducato! Io non ho espresso giudizi su di te. Ma veniamo ai fatti 1) non mi pavoneggio (chiedi a Luciano se non ci credi) ma se si parla di tecnologia ne saprò di più di un medico o di un avvocato o no? E anzi, ho fatto più volte proposte costruttive per il bene del sito. 2) di anni ne ho 39, perchè nel mio nick c’è 87 sono fatti miei. 3) sulla distorsione, a livello teorico, potrei invece insegnarti molto (cause, effetti, rimedi, ecc..). 4) 6″ credo li impieghi solo il tuo televisore, deve esserci un qualche problema. 5) punti da d ad f: ti indicavo le facili soluzioni a dei problemi che, non insormontabili, non possono indicare la bassa qualità del digitale. Cancellare dalla propria lista canali quelli che non servono, dquelli, doppi, quelli che non si vedono, quelli radio. In più la soluzione del volume per usare un solo telecomando. Scusa. Dovevo lasciarti con i tuoi problemi. Continuo a sostenere che delle tue critiche al digitale (perchè di questo stiamo parlando, non di noi, non di te o me) non ce ne sia davvero nessuna che dimostri inequivocabilmente che il digitale terrestre non va, non funziona, è inutile o è peggio del pregresso. Io ho parlato del digitale, tu mi hai attaccato. Sei stato poco cortese e secondo me, maleducato. Prego gli ammministratori del sito di intervenire, fosse contro di me, se lo riterranno.

[caos87]

Detto che anche il segnale della tv digitale terrestre viaggia su onde (le stesse usate per la vecchia tv analogica), non vedo problemi addirittura “indescrivibili”. Il digitale non è l’apocalisse. Anzi i canali, magari “solo” nel 99% dei casi, si vedono e se si vedono si vedono bene. In più ci sono molti nuovi canali. Della si può sinceramente fare a meno, si vive lo stesso. Secondo me è una cosa da medio benestanti, di chi può permettersi di pagare oltre al canone anche un abbonamento mensile “minimo” pari alle vecchie 60 mila lire. Altrimenti negli orari canonici (quelli normali per i più) se una sera si decide di non uscire, di non parlare e di non leggere e si decide di guardare un po’ di tv, si ha solo l’imbarazzo della scelta già con i migliori 10-15 canali in chiaro. Questa cosa di poter scegliere tra centinaia di canali, quando poi gli occhi sono solo 2 e la tv comunque una, mi ricorda un po’ quando uscirono i primissimi televisori che avevano… 99 canali! Noto comunuqe (al volo) che: 1) praticamente quasi tutti hanno la famosa tv satellitare. Ma la crisi? La fine del mese? La terza settimana? 2) tutti negano però di essere così attaccati alla tv. Sarò mica l’unico a vederla? E dire che credevo di essere uno dei pochissimi ad avere (per scelta) una sola tv. 3) La spinta al DT, per alcuni orientata a favorire , sembrerebbe in realtà aver fatto gli interessi della . Aggiungo due ulteriori considerazioni tecniche: 1) le parabole deturpano ed occupano spazio 2) provate a vedere il satellite con la pioggia o la grandine P.S. Non lavoro per nessuna né per la o limitrofe. Sono solo uno che apprezza anche il digitale, il progresso tecnologico, la ricerca. Ripeto, delle critiche finora mosse al DT non ne ho ancora trovata una che sia realmente concreta. [lo]

[caos87]

Ovviamente ognuno attribuisce un valore personale ad ogni cosa, e ogni scelta è rispettabile. Il punto è che trovo difficile lamentarsi del passaggio al digitale, se prima mi piaceva la televisione adesso (almeno qui in brianza) è stata resa più godibile ancora, tutto qui, non sono cambiati i contenuti, è migliorata la qualità di immagine e audio e c’è più disponibilità di tematiche. Se già prima me ne calava poco o niente non mi porrò neanche il problema del fatto che sia meglio il digitale o fosse meglio l’analogico, non siete d’accordo?

Perfetto, ottimo.

[caos87]

Non sono entrato nel merito delle sue idee. Ho solo difeso, in tema, il digitale e lui è la massima espressione di chi è contro e mi sono limitato, senza entrare nel merito, a sootilineare che pontifica su troppe cose, lui come molti altri dediti alla “tuttologia”. [lo]

[Autore]

Post