[danuota]

Originariamente inviato da mojitoclub2: Io posseggo le ottiche che potete osservare in firma… Fra poco, la 1000D, lascerà il posto alla 40D, ed il passo successivo sarà cominciare ad investire in ottiche. Quello che vi chiedo è questo: Qual’è un obbiettivo di sicura fascia superiore, rispetto a quelli da me posseduti, che dovrei acquistare per primo… Per “primo” intendo una lente che sia “generale” nel suo utilizzo (un discreto range focale – LEGGI “tuttofare”) e che sopratutto mi faccia vedere una netta differenza rispetto ai “vetri” ora in mio possesso… Grazie

– Canon 70-200 (f/2.8 o f/4 a seconda dell’utilizzo) al posto del 55-250 – Canon 17-55 al posto del 18-55 e fai davvero notevoli salti in avanti , in aggiunta alla 40D poi stai davvero a posto per un bel pezzo!!! (o)

[danuota]

Originariamente inviato da superpao79: Grazie, ma in rete si trova a 100€ meno. Si trova da http://www.ollo.it a 655€ circa ed addirittura adesso in offerta a 616 €. Quindi l’usato (senza garanzia) a quanto ? Sempre intorno ai 500 o un po’ meno ? :s

In effetti è una lente che ha buon mercato quindi non si svaluta un granchè (come tutti gli obiettivi buoni…. ;)) tuttavia se nuovo di pacca si trova al momento tra i 600€ ed i 650€ credo che un usato , anche se tenuto splendidamente, non possa costare 500€ a meno che non si tratti di un obiettivo seminuovo con appena pochi mesi di vita (entro i 6 mesi direi) e quindi con la garanzia quasi intatta!! Nel tuo caso (fuori garanzia) io personalmente non credo spenderei + di 450€ spedito. IMHO ovviamente. Ciao , Daniele [lo]

[danuota]

Originariamente inviato da burbero74: Ti ringrazio della dritta, se mi dici che è come l’85 penso che allora il 100f2 sia la mia lente cnsiderando che ho anche il 50. sarebbe curioso fare un test ritrattistico dettaglio-sfocato tra i 2 100 macro e non,anche se il macro a me non interessa. valuterò per il 100 allora,mi ci penso ancora un pò cmq ti ringrazio, sono già contento di sapere che è come l’85 che conosco molto bene grazie luigi

Ciao 😉 l’85mm ed il 100mm sono sulla stessa lunghezza d’onda (lenti eccezionali , costo relativamente basso!) in quanto a qualità costruttiva , nitidezza , bokeh , maf ecc.. Quando tempo fa ho fatto la mia scelta , dopo averli provati entrambi , ho scelto l’85 come lente da ritratto perchè desideravo realizzare anche scatti in interno ed avevo paura che il 100mm fosse troppo lungo su apsc! Ed infatti talvolta risulta troppo lungo pure il mio 85mm , infatti di recente gli ho affiancato il 50 1.4 ed ora mi sento davvero a posto 🙂 Quindi , dato che il 50mm già lo hai , la scelta tra il 100 e l’85 la puoi quasi fare lanciando per aria la monetina 😀 Bye

[danuota]

Originariamente inviato da ziojoe: nessun giudizio sulla foto??

non credo sia questo il post giusto per farsi commentare le foto! 😉 E poi scusa ma giudizio per cosa? hai postato la foto con l’intenzione di far vedere la qualità dell’obiettivo in questione o vuoi un commento tecnico/artistico sullo scatto? Aggiungo solo una cosa , questa foto conferma la tendenza dell’obiettivo ad una certa distorsione alla minima focale . Andrebbe corretta in PP 😉

[danuota]

Originariamente inviato da pavonamix: Prima di tutto voglio ringraziarvi per le informazioni che ho potuto trovare sul forum, sono nuovo e mi sto avvicinando al mondo della fotografia, anche se ne sono sempre stato affascinato. Ieri ho deciso di comprare la mia prima reflex, la scelta è caduta su una EOS 50D, cercando dal mio rivenditore ho visto un Kit che comprendeva l’obiettivo EF-S 18-200. Ora dopo aver letto i vari commenti mi è sorto un dubbio, ma è così pessimo questo obiettivo? la differenza con il 50-250 è abissale? grazie a tutti

Ciao io il 18-200 l’ho avuto per alcuni mesi e non l’ho trovato proprio male male come lo si vuol dipingere! Poi però ho avuto quasi subito in prova , per un mesetto circa , il 70-200 f/4 IS di un carissimo amico ed è stato amore a prima vista (o) il confronto ovviamente è stato devastante! Con tutte le limitazioni che un tuttofare con range focale “esasperato” (grandangolo/tele) tipo il 18-200 si porta dietro ovviamente (ma lo stesso si potrebbe dire + o – per i tuttofare estremi Tamron , Sigma o Nikon , solo quest’ultimo appare meno incasinato) . Per esempio ti posso dire che dai 18 ai 24 mm ha una distorsione piuttosto marcata e alle focali + lunghe cala vistosamente come nitidezza , ma nei range focali intermedi ha una buona qualità . Se sei disposto ad accettare tali compromessi , ti porti dietro un unico obiettivo e fai praticamente tutti i tipi di foto che vuoi senza cambiarlo più. Ma se vuoi la qualità…………..devi rinunciare ai tuttofare estremi e fare quello che il sistema reflex richiederebbe (cambiando obiettivi a necessità), cioè disporre non di un solo obiettivo x tutto ma obiettivi specifici per il tipo di foto che si intende fare. Cosi alla fine il 18-200 l’ho rivenduto per finanziare l’acquisto del 70-200 f/4 IS che ho da qualche settimana tra le mani [dan] e con cui mi trovo benissimo. Il 55-250 l’ho provato in un paio di uscite con amici e devo dire che è una lente che vale , mi ha sorpreso visto anche il prezzo , ma personalmente non l’ho trovata poi superiore al 18-200. Certo , a parità di qualità il rapporto prezzo/prestazioni è nettamente sbilanciato a favore del 55-250. Riassumendo : va bene il 18-200 se hai lo scopo di portarti dietro un solo obiettivo per tutto e non cerchi la massima qualità a tutti i costi, va molto bene il 55-250 e risparmi pure , però devi rinunciare al range focale 18-55 che di solito è molto utilizzato (da acquistare altrimenti sei un pò castrato come focali) . IMHO ovviamente [lo] Ti ho dato solo un mio modestissimo parere , senti anche gli altri canoniani cosa dicono e poi decidi , provando magari prima l’obiettivo che vorrai acquistare.

[danuota]

Originariamente inviato da icemanx: Haha, ottimo lavoro! (o)

sai com’è , un mio amico che la possiede mi diceva che la lente è un aspirapolvere , commenti analoghi li leggevo qua e la , e allora…………sono andato sul sicuro spendendo un botto , ma almeno ho montato su un filtro che protegge senza alterare la qualità delle foto (o)

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: messa a fuoco e nitidezza! [sba]

…azz!!! non so davvero cosa dire , non mi è mai capitato questo inconveniente ma è pur vero che come dicevo sopra non ho mai scattato nelle tue medesime condizioni. Puoi mostrare alcuni scatti ? 😉

[danuota]

Originariamente inviato da icemanx: ……..se lo comprassi gli piazzerei sopra un B+W multicoated dal primo secondo e ce lo siliconerei :pr

+ o – quello che ho fatto io 🙂 Hoya 77 UV(0) Super HMC Pro montato fin dall’inizio e mai + tolto. 😉

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Tranquillo, sono felice per te se ti trovi bene con il 17-55, io sò solamente che in condizioni di utilizzo consone alla sua apertura massima, in una palestra, senza flash, tutta apertura per poter scattare a 1/320 1/400 di sec le gare di ginnastica artistica, mi ha estremamente deluso, meglio, molto meglio, come luminosità, messa a fuoco e nitidezza il bianchino liscio che è “solo” f/4, questo qualcosa vorrà pur dire no? Il mio è stato un utilizzo particolare, ero a bordo campo gara quindi ho potuto usarlo e per queso ti dico che ne sono deluso, seppoi per foto statiche, da interni, renda meglio non lo sò, per quanto mi riguarda voglio perderci il meno possibile e dare al + presto la caccia al 24-70, anche senza is dato che a quella lunghezza focale mi sembra quasi inutile dato che in caso si abbisogni di tempi lunghi per scattare allora tanto meglio farlo con il cavalletto senza is! Comunque a prescindere dalle recension la mia è stata una prova sul campo che ha in un certo senso smascherato alcun limiti della lente in oggetto che, a parer mio, non gustificano affatto la spesa affrontata! Ciao e presto pe un nuovo confronto! [lo]

[bir] tranquillo si , nessun problema davvero , come dormire tra due guanciali 🙂 ………cavoli comunque la nitidezza dei 70-200 Canon è proverbiale , indiscutibile e se tu prendi come riferimento/metro di giudizio i bianchini/bianconi poi la maggior parte delle lenti Canon risultano fortemente penalizzate a confronto 🙁 cmq ripeto , se cambi con 24-70L vai alla grande , specialmente in previsione di passaggio al FF , ma se cambi col 24-105L allora le mie perplessità rimangono….. [pen] vediamo…..foto in palestra , senza flash , gare di ginnastica artistica a tutta apertura ……………no sinceramente non le ho mai fatte col 17-55 foto cosi per poter confrontare se il problema dipende dal tuo modello. Ma che problema hai riscontrato ? di messa a fuoco , di nitidezza o cosa? Ciao 😉

[danuota]

Originariamente inviato da cubase: …….non tutti gli esemplari erano perfetti. Chiedo gentilmente al nostro amico blue2708, se ci posta qualche immagine scattata con il suo, in modo da renderci partecipi della sua forte delusione nei confronti di quest’ottica, non è escluso che hai un esmplare un pò sfigatello, poi sono pienamente daccordo sul fatto che il prezzo per questo obiettivo è elevato, ed è per questo che non lo acquisterei mai, preferisco per mio principio, perdere un minimo di nitidezza, ma avere a quel prezzo o poco più, un obiettivo costruito in modo impeccabile come quelli della serie L, ma queste sono opinioni personali. [lo]

ti quoto alla grande (o) magari meglio vedere qualche foto “incriminata” perhè l’ipotesi dell’obiettivo con qualche problema in effetti non è da scartare a priori e magari un piccolo controllo al centro assistenza può risolvere i problemi. Per quanto riguarda il prezzo , l’ho detto anche io e continuo a pensarlo che è troppo alto davvero per un non serie L Canon . Comunque io l’ho pagato €650 spedito con paraluce originale Canon (usato da 3 mesi , pari al nuovo quindi ,con ancora + di un anno e mezzo di garanzia Canon Italia) che non saranno certo bruscolini , ma come prezzo non si discosta neppure un abisso da obiettivi qualitativamente meno performanti. 😉

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Sicuramente chi non ha ma avutotermini di paragone con un serie L adora, venera questa lente, che ripeto poseggo, ma se si guarda la resa reale paragonata ad ub 24-70 sempre 2.8 serie L, sembra di scattare con il 18-55del kit! Ho scrtto questo paragone per povocazione, xchè è assurdo che qesta lente costi come un 24-105 L, non è all’altezza di un serie L, averlo saputo prima con gli stessi soldi avrei preso un 24-70 sato, e stica se non ha l’is, quello sì che è un 2.8 come si deve! Comunque al + presto lo cambio, cercherò un 24-70 usato, altrimenti vado sul + universale 24-105! (o)

continuo a non capire ne tantomeno condividere queste esagerazioni nei tuoi commenti! Prima di tutto come puoi dire che il 17-55 è “venerato” da chi non ha mai avuto termini di paragone con una serie L se sia il sottoscritto sia l’utente ekefe abbiamo dei serie L a corredo (basta guardare le firme) eppure consideriamo ottima (con le limitazioni di cui sopra) la lente da te tanto bistrattata. Poi bisogna vedere pure gli obiettivi con che corpo vengono usati , cioè il 17-55 è pensato e progettato solo per APSC. Il 24-105 ed il 24-70 che sono due ottime serie L (il 24-70 sta comunque nettamente sopra al 24-105) sono invece ottiche sviluppate principalmente per il formato pieno e li rendono al meglio , non sul formato ridotto. Per esempio il 24-105: su FF ha una nitidezza ottima anche se presenta una discreta distorsione alla focale minima. Su formato ridotto invece ha un progressivo abbassamento della nitidezza. Leggermente migliore invece la distorsione rispetto al FF perchè ovviamente qui si escludono dal fotogramma le parti esterne, i bordi, dove di solito questi difetti si accentuano. il 24-70: su FF ha una nitidezza splendida sia al centro sia ai bordi. Su formato ridotto si abbassa un pò la nitidezza , non più eccezionale, comunque molto buona , dato che viene esclusa la resa dei bordi. Secondo me quindi se citi il 24-70 come lente stratosferica da acquistare in sostituzione, siamo d’accordo , ma soprattutto se utilizzata col FF. Sul formato ridotto perde leggermente la sua straordinaria qualità. Se invece citi , in sostituzione del 17-55 , il 24-105 non sono molto d’accordo in quanto non è poi che faresti questo passo in avanti come qualità (avresti maggiore range di focali ,quindi maggiore versatilità , una miglior costruzione della lente , per carità, ma perderesti di sicuro luminosità e gli scatti grandangolari, senza guadagnare nulla in nitidezza). Alla fine niente di personale ovviamente 😉 , tanto non è che devo vendere dei 17-55 e quindi li voglio sponsorizzare , siamo solo qui per confrontarci , riportare le nostre esperienze , arricchire il nostro bagaglio culturale , informarci l’un l’altro. Ti chiedo solo un pò + di equilibrio nei commenti. Buona giornata a tutti. [can] [lo]

[danuota]

[quote]Originariamente inviato da ekefe: Io posseggo il 17-55 USS IS e ne sono soddisfatto. Come molti ti hanno già detto qui, girando un pò su ebay lo trovi a prezzi sicuramente migliori a quelli prospettatiti. Ho avuto modo di fare una piccola prova molto “casereccia” ed occasionale tra 17-55 e 24-70 di un’amica (il suo corrispettivo su FF) e a livello di nitidezza e di resa sono parsi equipollenti (meglio il 17-55 su focali intorno i 24 mm, più o meno pari a 35 mm, perdita di qualità del 17-55 andando verso i 55mm, dove il 24-70 ottimizzava le sue prestazioni. Tutte cose viste sul pc al 100% di Crop che sul campo diventano molto discutibili: forum_forum.asp?forum=3§ion=3&post=250387

[danuota]

Originariamente inviato da blue2708: Xchè ancora dai retta alle recensioni? Non sempre sono così …… limpide, dipende da chi le fà, di chi è al soldo!!!! Di fatto, e non solo io, non ne sono affatto soddisfatto, al contrario del tanto vituperato, dalle recensioni, 24-105!

Non ti sembra di esagerare? :O La parte di recensione che ho postato non l’ho certo scritta io ma una persona sicuramente + autorevole di me ed i dati MTF a corredo della recensione , non li posso postare perchè coperti da copyright, credo siano abbastanza indicativi circa la bontà della lente . Non ho preso per oro colato quello che ci sta scritto ed infatti prima di acquistarla ho provato la lente ed ho letto diversi altri pareri. Poi alla fin fine conta solo se uno è soddisfatto o no dell’acquisto, io lo sono decisamente , ma non pretendo (ne mi interessaa a dire il vero) che tutti siano al settimo cielo , io per la mia esperienza mi sento di consigliarla , tutto qui , poi ognuno agisce come meglio crede. Ciao 😉

[danuota]

Originariamente inviato da aznable: diciamo che questo obiettivo è una via di mezzo tra la serie L e il resto. in generale mi par di capire dalle recensioni che ha una buona qualità dell’ottica ma una qualità costruttiva non all’altezza degli obiettivi serie L. e comunque si alle recensioni ci credo visto che quelle che ho letto. dicono entrambe che sia una buona lente, ma dicono anche che il prezzo è un pò troppo alto in rapporto alla qualità costruttiva della stessa. un giudizio equilibrato insomma.

(o) questo mi sembra un ragionamento corretto!! Bye 😉

[danuota]

Originariamente inviato da danuota: beh si , infatti l’ho detto pure io , tra le note negative c’è sicuramente il prezzo e la qualità costruttiva non pari alla serie L oltre alla mancata compatibilità con il FF. Ne ho solo elogiato nitidezza e luminosità , la qualità in senso di resa delle immagini (in questo intendo una L camuffata, forse sbagliando anche la definizione , ma per sottolineare semplicemente la straordinaria qualità di una lente non L). La maggior parte delle recensioni , anche internazionali , dichiarano l’acquisto di questa lente come “altamente raccomandato” . Ciao 😉

etrapolo una parte di una delle recensioni di cui parlavo prima , spero possa servire ad inquadrare bene il prodotto , senza perdere mai di vista le limitazioni che sono state citate in precedenza “………è un ’ottica altamente professionale e addirittura, come vedremo dalle misurazioni, una delle migliori ottiche prodotte da Canon. La gamma di focali 17 -55 mm, moltiplicata per 1,6, il fattore moltiplicativo necessario per calcolare la focale equivalente sulle fotocamere Canon APS-C come la 400D, diventa 27-88 mm, una gamma di estremo interesse. Ancor più interessante poi l ’apertura relativa f/2.8, di per sé ampia, ma che diventa eccezionale accoppiata al sistema di stabilizzazione dell ’immagine incorporato; esso consente di esporre con tempi molto più lenti del normale, possiamo quindi fotografare come se avessimo un obiettivo più aperto di 3 stop, utilizzando i tempi che useremmo con un obiettivo f/1: tra l’altro con una qualità ottica ben superiore a quella ottenibile con un’ottica così luminosa. L’obiettivo risulta abbastanza voluminoso e pesante, ma ciò è dovuto alla presenza di ben 19 lenti, 3 delle quali, poste nella parte frontale, sono molto grandi; 3 lenti sono asferiche (una di esse è interamente in vetro), ed altre due, poste nella parte posteriore, sono in vetro speciale a bassa dispersione UD (Ultra Low Dispersion). In tutto si contano 12 gruppi di lenti; l’ottavo è quello destinato alla stabilizzazione dell’immagine. La messa a fuoco è interna e quindi non influisce sulle dimensioni del barilotto, che invece si allunga durante la zoomata. La ghiera di messa a fuoco manuale è abbastanza piccola, tuttavia risulta pratica in quanto è attiva durante le operazioni AF. Il motore AF è ovviamente ad ultrasuoni, e consente una rapida e silenziosa messa a fuoco; la ghiera di messa a fuoco manuale risulta attiva anche durante le operazioni AF. La lente frontale non ruota e quindi è facilitato l’uso dei filtri polarizzatori. Il trattamento superficiale delle lenti Super Spectra è stato studiato in modo particolare per evitare che le riflessioni sulla superficie del sensore possano originare flare o immagini fantasma. La nitidezza, valutata con misurazioni MTF, è straordinaria. L’ottimizzazione sul formato ridotto APS-C ha consentito ai progettisti Canon di elevare enormemente le prestazioni, che sono davvero ottime sulle focali centrali, in particolare a 33 mm, dove la nitidezza alla massima apertura è pressoché identica a quella di f/5,6. La distorsione è minima e pressoché inesistente la vignettatura. Il diaframma mostra infine una buona precisione. Indubbiamente ci troviamo di fronte ad una delle migliori ottiche Canon per le fotocamere APS-C……” 😉 (o) 😉

[Autore]

Post