[datum]

Per Marcasnow. Per correggere vignettatura e altro devi prima di tutto scaricare DPP versione 3.7.2. In secondo luogo puoi correggere solamente immagini riprese in RAW. Quando aprirai DPP seleziona l’immagine da correggere con doppio click e vai su “Visualizza” e abilita “Tavolozza Strumenti”. Ti compare una finestra di lavoro con tre opzioni: clicca su “NR/Obiettivo/ALO”, compare una finestra di lavoro dove in basso vi è la scritta “Correzione aberrazione obiettivo”. Clicca su “Regola” e ti compare una finestra con la tua immagine a sinistra e a destra una serie di strumenti che ti consentono di correggere la vignettatura, la distorsione e l’aberrazione cromatica con diversi livelli d’intervento. (?) Buon lavoro. (o) PS: non mi risulta che la 450D abbia la correzione automatica delle aberrazioni d’obiettivo. ;hm

[datum]

Speriamo proprio di no, Muccone. Altrimenti dovremo aspettarci le stesse cose per CA e chissà cosa altro! :nw Qualcosa di simile è già successo nelle macchine utensili dove l’antica precisione delle superfici è stata abbandonata, preferendo utilizzare l’elettronica per realizzare delle curve di correzione che modificano i movimenti degli utensili per compensare gli errori, con conseguente riduzione dei costi. ;hm

[datum]

Quoto luciferme. Ho il 10-22 che ho comparato con altri (Tamron,….) ed è vero: ha un flare quasi inesistente contrariamente a tutti gli altri. Eccellente per assenza di distorsioni e anche per il range di focali. Io poi l’ho trovato usato: perfetto anche se non proprio economico. [ita]

[datum]

Ho il 70-300 IS UMS e ti assicuro che è un obiettivo magnifico ad un prezzo accessibile che ti puoi portare sempre dietro. [app] Ho fatto fotografie molto belle e dettagliate con quello e inoltre è adatto per la ritrattistica veloce a mano libera dando soggetti bendettagliati senza turbare la scena di ripresa (vedi bambini). Ovviamente tutto dipende dal tipo di foto che fai: se preferisci avifauna o altri animali allora forse è meglio il 100-400 anche se quello non lo conosco. [pen]

[datum]

Scusa Craniof, ma dissento sul fatto che le focali tra 55 e 75mm siano trascurabili, tuttavia sono d’accordo con te che l’obiettivo base 18-55 IS sia il più giusto per iniziare. [ado] Resta il fatto che non appena nascerà l’esigenza di un tele per fare qualche bel ritratto con una discreta sfocatura posteriore ci starebbe bene proprio il 55-250 IS, economico, leggero e abbastanza performante. [scu]

[datum]

Caro Artelio, mi correggo in parte. [fr1] Non ho tenuto in conto del tutto i costi dell’operazione “18-200”, tuttavia continuo a sconsigliarti il 75-300 perchè non “copre” e perchè non è stabilizzato. Potresti tuttavia orientarti verso l’EF-S 55-250 f/4-5,6 IS che si potrebbe facilmente trovare usato a un prezzo accessibile. Quello, oltre a essere un buonissimo obiettivo è stabilizzato e copre completamente tutte le focali oltre l’obiettivo base. [bir] Saluti. Lucio [lo]

[datum]

Caro Artelio, se posso darti un suggerimento di vita vissuta, credo che al di là del primo corpo (450D, 500D oppure 1000D tutti sono ottimi), potresti favorevolmente orientarti sull’obiettivo tuttofare EF-S 18-200 f/3,5-5,6 IS. Questo perchè tra l’obiettivo base 18-55 (validissimo) e il 75-300 (un poco vecchiotto e senza la stabilizzazione, che oltre il 150 mm di focale è quasi indispensabile operando a mano libera senza sole) esiste un intervallo di (s)copertura di focali piuttosto critico(tra 55 e 75mm) che ti potrebbe creare alcuni problemi. Con il 18-200 avresti la copertura continua e un ottimo obiettivo tuttofare sempre utile per le ferie (senza momenti di attesa per un frequente cambo di obiettivi. Senza contare che, nel tempo, ti potresti facilmente rendere conto di quale uso fai della macchina e programmare con comodo l’acquisto futuro di altri obiettivi più specialistici (il 18-200 lo potrai sempre tenere per le ferie in “leggerezza” o potrai rivenderlo facilmente). (o) Benvenuto e buona luce [can]

[datum]

Tutto vero muccone, ma resta il fatto che il 15-85 è certamente lacunoso sotto il profilo vignettattura. Che abbiano ragione quelli di Photozone nel definire questo parametro fuori dalla norma? Forse spingersi a 15 mm di fuoco minimo (molto utile)mantenendo buone prestazioni di risoluzione a tutte le lunghezze focali) è costato non poco sul piano progettuale (la coperta è quella e se tiri da una parte….), tanto poi c’è DPP che aggiusta tutto! ;hm Comunque mi pare che l’obiettivo ne esca un poco ridimensionato, soprattutto con riferimento al prezzo.

[datum]

Sono proprio un ignorante! Ma qui intervengono gli amici Canoniani. [fr1] Il mio DPP 1.3 non aveva il correttore della vignettatura, ma ho scaricato la vers. 1.7 e ho provato. Perfetto! le vignettature sono scomparse per incanto. Grazie, davvero. [ado] PS: io scatto sempre in RAW, anche le foto più banali.

[datum]

Proprio così caro “ilcalmo”, ho visitato photozone come hai suggerito e i test dicono che il mio 15-85 fa cospicua acqua proprio dal lato della vignettatura per aperture da f/5,6 in giù, tanto da detenere il record negativo. E questo a tutte le focali! :nw Peraltro la qualità in termini di risoluzione e di Aberrazione Cromatica, nonchè di costruzione costituisce un notevole passo avanti rispetto al 17-85 e si nota abbastanza facilmente. Concludendo, se si fotografano grandi porzioni di cielo chiaro urge stringere da f/8 in su. Photozone insinua che sotto il profilo della vignettatura a Canon è mancata un bel po’ di volontà progettuale. [fru] Allego il riferimento al test specifico di Photozone per coloro a cui potrebbe interessare http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is Ciao a tutti e grazie [gra]

[datum]

Non c’è proprio nessun altro che se la sente di darmi qualche parere in merito. [sni] Confesso di essere seriamente preoccupato, visto l’entusiasmo con cui ho affrontato l’acquisto. Ho provato a cercare nel forum, ma non mi pare vi siano discussioni in merito. [hel] Cosa ne pensa il nostro ottimo fireblade? [gra]

[datum]

Ho deciso: mi orienterò sul 135/2 perchè è la mia prima ottica fissa e sicuramente è più flessibile del 200/2,8 che per interni è un poco lungo su APS-C. Poi l’apertura a 2 mi affascina. [ale] In un secondo tempo sostituirò il 70-300 (peraltro ottimo) con il superiore 70-200/4 che è un “must”. Grazie davvero a tutti per gli eccellenti suggerimenti. Ad majora! (o) [gra]

[datum]

Caro emmeti71, ho usato sia il paraluce che un filtro UV alto di gamma. Tuttavia penso che con focale di 85 mm tutto ciò sia ininfluente. Comunque attendo qualche altro commento. Grazie [gra]

[datum]

Per rispondere a zaimon75: anch’io ho pensato al 70-200 nella versione f/4 perchè la 2,8 è proibitiva per peso e tasche, ma credo che come zoom sia meno incisivo delle ottiche fisse e che l’ f/4 sia un poco limitativo. Cosa ne dici? (?)

[datum]

Per aggiungere qualcosa d’altro, avrei da dire che prediligo le inquadrature molto strette, per intenderci quelle che in gergo fotografico credo chiamino “primo piano”. In tale caso il 200/2,8 è senz’altro più funzionale perche consente di turbare meno il soggetto. ;hm Piccola digressione a favore dei fissi. Non mi ricordo quale grande fotografo ha detto: non amo gli zoom, il miglior zoom sono i piedi! Ho conosciuto il grande fotografo R. Moncalvo molti anni fà che, quando usciva di casa aveva sempre in tasca una Minox con obiettivo fisso da 35 mm. Dovreste aver visto cosa riusciva a fare con quella! [app] Io mi vergogno un poco con tutto il mio corredo di zoom, ergo vorrei tornare (anche, ma non solo)ai fissi che mi sembrano sicuramente di qualità superiore. Allego un paio di scatti fatti con il 70-300 così come sono venuti. Le focali sono attorno al 150 e il diaframma è su 6,8. [IMG]public/imgsforum/2010/1/2009_07_10_0175.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2010/1/2009_07_12_0212.jpg[/IMG]

[Autore]

Post