[delta9]

Io proverei a venderle a qualche giornale visto che sono molto meglio di quelle che pubblicano di solito 🙂

[delta9]

ciao, per come la vedo io hanno raggione più o meno entrambi, ma penso che l’hdr vada usato in altre situazioni, nella prima serie hai ottenuto più saturazione,le ombre sono diventate bluastre e i bianchi si sono bruciati, nella seconda serie le ombre non hanno guadagnato granchè e come nella prima hai ottenuto più saturazione e sovraesposto delle zone, nella terza serie il mare ha guadagnato molto ma anchè qui le ombre sono diventate bluastre, nella quarta serie…usare un polarizzatore e non l’hdr. Per come la vedo io in queste situazioni per recuperare le ombre bisognerebbe usare photoshop e relative maschere più che l’hdr. Questa non è una critica ma solo la mia opinione. ciao

[delta9]

per un macro stabilizzato potresti comprare dei tubi di prolunga che mantengono gli automatismi e usarli col 70 300 is.

[delta9]

Se non vuoi spendere molto potresti pensare al sigma 530 dg super.

[delta9]

[IMG]public/imgsforum/2008/6/IMG_0316_1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/6/IMG_03161.JPG[/IMG] canon 350d + 17 85 @ 17 dicevamo, cosa vuoi di più per 400 euro?

[delta9]

niente, non riesco a postare

[delta9]

scusa ma pensavo di aver caricato le foto aspetta che ci riprovo

[delta9]

c

[delta9]

giusto un attimo 🙂

[delta9]

Sarò io strano ma questo 3d mi sembra un pò assurdo, come giustamente qualcuno ha notato non si può fare un test su un’obiettivo alla minima focale con massima apertura e croppando al 100% un angolo e lamentarsi della nitidezza, non ha senso, è come chiedersi, perchè il 50 1.8 a 1.8 fa schifo? perchè non lo fanno direttamente f6 in finale è da lì in poi che dà il massimo? Io penso che il “problema” del 17 85 è dato dalla sua costruzione, una focale che va da grandangolo a tele per forza deve avere dei compromessi, di conseguenza il 17 55 IS avendo una focale più corta ha una costruzione diversa e forse (non l’ho mai provato) il risultato è una maggiore nitidezza, anche per questo mi sembra assurdo fare un test comparativo tra i due. Sono daccordo che 400 euro non sono pochi ma in confronto a quanto costano i serie L non sono molti e 17 85 vale quello che costa secondo me e il test di longdream lo conferma (visto che ha anche usato il diaframma in modo corretto) non come le prime foto che sono state postate. P.S. il fatto che non ci sia un equivalente professionale del 17 85 la dice tutta.

[delta9]

Ciao, io ti do delle alternative: sigma 10 20 (io ce l’ho e va alla grande) canon 17 85 is (certo niente a che vedere col 17 40 L, ma è veramente un tuttofare dalla buona qualità) canon 50 f1.8 (come diceva giustamente longdream è un’ottica un pò limitata e potrebbe essere un pò frustrante, ma se lo vuoi provare questo non costa più di 100 euro e và benissimo) per i fisheye non sò darti consigli in quanto non mi piacciono proprio, meglio un grandangolo spinto secondo me.

[delta9]

Prima di tutto, quando premi a metà lo scattò si dovrebbe sentire il rumore del IS che si attiva e se aspetti qualche secondo si dovrebbe sentire che si spegne, poi guarda nel mirino, premi a metà lo scatto e muovi un pò la macchina e dovresti notare che l’immagine si muove come se “galleggasse”.

[delta9]

No, anche perchè la luce era un po pochina, penso che il sensore si possa rovinare con la luce solo se punti dritto al sole (e ti rovini anche l’occhio).

[delta9]

;hm dogana? ma dove ci vai con la ryanair in giappone? io ho sempre viaggiato con la borsa con la macchina fotografica e obiettivi e il controllo più accurato che mi hanno fatto è stato in germania dove mi hanno chiesto di far scattare la macchina, per provare che dentro non fosse riempita di C4 penso . 🙂 comunque la garanzia ce la dovresti avere nella scatola oltre allo scontrino 😉

[delta9]

giusto, usa il jpeg

[Autore]

Post