[emanuela71roma]

Vorrei tranquillizzare utenti, moderatori e amministratori sulla mia salute mentale e il mio quoziente intellettivo. Nessuna confusione, capisco perfettamente ciò che leggo. Libri e cd li ho letti, purtroppo molto stile “manualetti”, molte nozioni ed informazioni le ho apprese, ma la pratica è un’altra cosa e sicuramente le spiegazioni di Antony non si trovano da nessuna parte. Non troverò mai in nessun libro come fotografare Ponte Vittorio Emanuele, troverò solo indicazioni teoriche che spesso non andranno d’accordo con la pratica. Devo per forza impazzire quando qui in allegria e i compagnia si può condividere molto? Quindi Athony ti ringrazio. Ce ne fossero di persone preparate, pazienti ed umili come te. Se vorrai continuare il nostro confronto ben venga, sempre se agli amministratori va bene. Sono convinta che molte persone troveranno di assoluto interesse ciò che scriverai. Le foto e le spalle larghe ce le metto io ma sicuramente molti novellini e non, prenderanno appunti di nascosto… Ciao.Emy Ciao.Emy

[emanuela71roma]

ma lukallup secondo te quel notturno come l’ho scattato? leggendo i tarocchi? ho indovinato l’autoscatto, lo stativo e il presollevamento dello specchietto? Avevo cmq chiesto informazioni e mi ero documentata. Non sarà il massimo ma non mi sembra faccia così schifo. E’ una delle primissime foto che ho fatto in vita mia con una reflex. Mi fai vedere le tue? Sicuramente se avessi messo la fotocamera in mano al primo turista e gli avessi detto “scatta” non sarebbe venuta così. Mah…

[emanuela71roma]

look….non pensi che dovrei essere io a fare certe considerazioni sul mio conto? E’ cmq didattica questa, forse confonderà me ma aiuterà gli altri, soprattutto quelli che non chiedono. I forum servono anche a questo e se questo mio post ha tirato su qualche migliaia di visite magari così terribile non è …. Io ci metto le mie foto e la mia inesperienza….ma se non si fa altro che demolire e ricordare agli utenti quando poco ne sanno…. cascano le braccia per terra. Ciao.

[emanuela71roma]

Ciao anthony….uao che recensioni approfondite! Ci sono dei punti che vorrei ulteriormente chiarire visto che ci siamo. Nel primo notturno ricordo di aver messo a f16 e la macchina mi diede 30 secondi. E’ una foto scattata dal Gianicolo, e, ad essere proprio fiscale e pignola, il cielo non è che fosse proprio tanto nero. Rivedendo la foto pensai che , come dire, i 30 secondi avessero rapito i “fumi” delle luci rendendola molto (troppo) chiara in alto anche se, ripeto, già il cielo di suo era cmq molto chiaro(sicuramente non nero come si vede nelle cartoline). Poi però dando un’occhiata ai dettagli dei tetti, delle case, delle finestre, e dei monumenti ho pensato che tutto sommato erano molto leggibili, deliziosi nel complesso. Anche nella foto del Ponte, il cielo era più o meno come nella foto, non nero. Ho immaginato che per renderlo più nero avrei dovuto sacrificare la parte in ombra della foto. Non mi rimane che fare tentativi per cercare di salvare capra e cavoli. Poi c’è sempre il fotoritocco ecc.ecc. ma per il momento vorrei avvicinarmi all’ideale solo con la fotocamera. Per il colonnato e i piccioni in volo, diciamo che non trovo di mio gusto che il fondo non sia nè carne nè pesce. Si vede ma non si vede. Le statue sono nè a fuoco nè sfocate. Una mezza cosa che secondo me crea disturbo. Per l’ultimo tuo intervento non credo di aver capito a quale foto ti riferisci (quando parli dell’HDR). Per il discorso degli ISO, che dovrei alzarli, ti riferisci al fatto che avrei avuto tempi più rapidi per congelare il movimento dell’acqua del fiume invece di vederla così “pettinata”? Ma poi il rumore? E infine, per questo tipo di foto, l’esposizione. La facciamo spot e non se ne parla più? Ciao. Emy

[emanuela71roma]

Ciao Fabio, ti ringrazio di cuore dei chiarimenti. Ora ho capito bene cosa intendevi. Non mi rimane che capire come far fare il tutto alla 450 [inf]. Lo “stop” dove lo trovo? E’ quella lucetta rossa che si accende mentre scattO? Scherzoooooooooooooo [ale] [ale] Tutti pronti a partire èèèè???

[emanuela71roma]

Ciao Fabio, vorrei confrontarmi con te su quest due punti che non credo di aver capito … “Prendendo ad esempio la foto di Ponte Vittorio Emanuele II, si capisce che l’esposizione è stata presa senza comporre la scena, cioè dopo che hai montato la fotocamera sul cavalletto, perché è l’esposizione corretta per rivelare il grigio medio sul punto centrale della scena (appena sotto la piccola statua giallo-oro). Questo ha causato una sovraesposizione che ha bruciato le luci alte e ha tirato il cielo fino a renderlo più grigio che nero.” Spiegami meglio, dove avrei dovuto esporre? quale è l’esposizione corretta? (hai saltato qualche parola?) “L’esposizione di 4 secondi a ISO 1600 equivale ad una più pulita esposizione di 30 secondi a ISO 200. Quindi, visto che hai usato il cavalletto, tanto valeva usarlo almeno fino al massimo dell’esposizione prevista dalla fotocamera (30 secondi, a parte la Posa B).” L’esposizione più pulita è a 4 sec 1600…perchè poi aggiungi tanto valeva usarne 30? Ciao.

[emanuela71roma]

Ciao flx2000, se ti va di commentarmi le lacune tecniche degli scatti proposti ne sarei felice. Così magari capisco anche dove sono gli errori e miglioro. Ti chiedo solo cortesemente di non indicarmi soluzioni che prevedano l’utilizzo di Photoshop. Rimaniamo su quello che si può fare in fase di scatto e che si può migliorare con DPP. Ciao. Attendo i tuoi consigli se ti va.

[emanuela71roma]

Buongiorno a tutti. Volevo ringraziarvi TUTTI per i vostri preziosi contributi. Mi scuso se non ho risposto a tutti ma vi ho letto attentamente e ho preso degli appunti. Riscatterò la foto del ponte usando gli altri accorgimenti qui appresi e sia con il 18/55is che con il 50 1.8 provando varie aperture. E ora vado a cercarmi la sezione “esposizione” perchè ho qualche dubbio con il sistema zonale. Un saluto a tutti.

[emanuela71roma]

Forse mi sono spiegata male Zed, l’ottica fissa in questo caso, il notturno, la usi sempre a f/11 ma ne sfrutti da diversa costruzione, diversa da uno zoom. Non va usata a TA. Questo mi è stato detto. Oddio…inizio pure io a fare le correzioni delle correzioni….noooooooooooo…. Me ne vado. Per lookalookalopp (ma che nick ti sei messo?) : ma 30 secondi non potrebbero raccattarsi pure le luci che salgono in cielo e spiegare un cielo slavato del primo notturno? avevo chiesto a reynold ma non mi ha risposto. Notte a tutti.

[emanuela71roma]

Per zed. Il 50 1.4 o simili va usato in quanto ottica fissa non per la sua apertura. Almeno questo mi è stato detto. Credo per qualcosa legato alla minore diffrazione dei fissi. Non ricordo bene.

[emanuela71roma]

Allora faccio una domanda. F16 è troppo sono d’accordo. Iso 100 mi va bene, ma con iso 100 devo aprire il diaframma (e vengono le palle luminose al posto delle stelline) o devo aumentare i tempi. La domanda è: faccio meno danni con un’esposizione f16 o con un tempo lungo? Con i tempi lunghi mi raccatto tutto quello che gira in aria con relative scie e macchie? PS: stativo, autoscatto 2e pre-sollevamento dello specchietto sono stati adottati.

[emanuela71roma]

Guarda le luci sul ponte, secondo me son troppo chiare,poi cosa vuol dire che sembra un disegno? Le luci del ponte sono chiare perchè sono proprio così nella realtà. Bianche sdparate sotto ai ponti e gialle ai lati. Tutte insieme sparano a morte e immaginavo che l’esposimetro sarebbe andato a sottoesporre. Non so, non voglio insistere, ma tutta la parte dietro della foto, la zona buia mi sembra leggibile, una bella scenetta. Era un attimo inghiottire tutto solo per tenere a bada la luce bianca del ponte. Ovviamente queste sono considerazioni da pivella :~( Stile disegno…come te lo spiego…dovrei farti vedere la stessa foto con un 50 1.4. Lo dico perchè le ho viste e ho detto….apperò… Erano in giro nel web..a ritrovarle… Ad esempio il 50 1.8 fa 10 punte alle stelline, il 50 1.4 ne fa 8 e più belle.

[emanuela71roma]

Ciao kekkoy. La foto del primo notturno è fatta con il 50 fisso 1.8 I 30 secondi se non ricordo male ci sono voluti proprio per fare la foto in quanto ero al buio totale. E’ possibile che ciò che si vede nel cielo siano sciee di qualcosa? Ne ho anche un’altra dove ci sono scie rosse lasciate dalle macchine. La foto del ponte è fatta con il 18-55IS. Lo stabilizzatore sicuramente era attivo perchè non sapevo che su stativo andava tolto, idem per gli ISO alti. Sono le primissime foto. Non mi convince invece la resa, stile disegno. Poco realistica.

[emanuela71roma]

Sovraesposta questa foto? I dettagli nelle ombre sono leggibili. Ovviamente stiamo parlando di foto al naturale…

[emanuela71roma]

Si deduce dal fatto che è troppo chiara Emanuela, hai scattato la foto alle ore 23,12, a quell’ora sulla Capitale il cielo non poteva essere di quel colore scarno, anche se in presenza di fortissimo inquinamento luminoso. La perfezione non è di questo mondo, certamente se abbassi le luci perdi i dettagli nelle ombre, ma Photoshop, ha un bellissimo comando, che si chiama luci ed ombre, fatto apposta per risolvere questi problemi. Meraviglie del digitale, con la pellicola non sarebbe possibile. Reynold, il fatto che sia stata 30 secondi esposta non comporta niente in fatto di cielo slavato? Se, come leggo qui, i diaframmi migliori sono quelli centrali, il fatto di aver chiuso parecchio per molti secondi non comporta qualcosa?

[Autore]

Post