[fabiofir]

effettivamente si, ho fatto delle prove e tra 200 e 300 mm. c’è una notevole differenza. Ho sempre tenuto un diaframma tra f.8 e f.11 sia a 200 che a 300. Casomai proverò a 200 mm. a fare qualche scatto con f.5,6 per vedere se veramente, come il 15-85 ha la massima nitidezza. Vi posto qualche foto, se potete darmi opinioni sono ben accette.

[fabiofir]

Concordo pienamente, io ho il 15-85 da un mesetto circa. Costicchia, ma sono soldi spesi non bene, di più. Ha una nitidezza impressionante (io provenivo dal classico 18-55) soprattutto a f.5,6 ed inoltre ha un’escursione focale di tutto rispetto. Certo, vignetta un po’, ma con un 15 mm. ti diverti a fare foto. Premetto che non sono un esperto, ma chi ha visto le foto fatte con questa lente c’è rimasto di stucco. Lo consiglio vivamente a chiunque voglia un obiettivo ottimo senza andare sopra i mille euro della serie L. E per finire, è un vero USM.

[fabiofir]

ok, grazie del lavoro e dei consigli, proverò con f8. avevo provato anche a 200 mm. sperando in una maggiore nitidezza della lente ma alla fine, croppando di più si perde quello che forse si aveva acquistato….

[fabiofir]

il cavalletto è un manfrotto 785b quindi dovrebbe anche essere buono.

[fabiofir]

Ciao, è una domanda che interessa pure me. Ho provato con la luna ma non mi sono mai cimentato con un bel cielo stellato… vorrei provare. Aspettiamo dritte da qualche esperto.

[fabiofir]

Heilà ciao, grazie mille. E’ stato un piacere anche la chiacchierata. Ti raccomando con tutti i canoniani!!

[fabiofir]

ok ti ringrazio. sul discoso UV ho preferito lasciar correre visti i pareri altamente discordanti che si trovano a giro… Per il polarizzatore…. cercando in rete si trovano polarizzatori da 20 a 200 euro. Certo, la qualità andrà sicuramente a braccetto con il prezzo, ma è una vera giungla con questo divario!! Il mio negoziante tratta kenko e hoya, ha detto (ovviamente) che hoya è migliore (certo, costa il doppio). Sarà realmente cosi??

[fabiofir]

ok ti ringrazio ora mi leggo la discussione… ma sono sempre più convinto che mi orienterò verso il 17-70 che a conti fatti sembra essere quello con le caratteristiche migliori, anche se a 70 è f.4 con stabilizzatore credo si possa lavorare egregiamente e poi… a mali estremi c’è il flash!

[fabiofir]

ok grazie. allora alla fine mi sa andrò sul sigma tanto prendendolo nuovo c’è sempre la garanzia e quei 20 mm in più penso facciano comodo (lo vedo ora col 18-55 si sente un pochino la mancanza di poter zommare un po’ di più soprattutto sui ritratti).

[fabiofir]

Stesso parco ottiche pure io (18-55IS + 55-250IS + 90 macro tamron) e stessi dubbi: avere un tuttofare base migliore del 18-55 che non sembra tutto questo gran che. Ma credo che se non siamo disposti a spendere almeno 700/800 euro (magari per un 17-55) non si trovi tutta sta gran differenza fra obiettivi simili, a quanto mi sembra di aver capito

[fabiofir]

siamo tutti sulla stessa barca con queste ottiche “intermedie tutofare”. Il sigma ha molti pareri contrastanti, chi ne parla benissimo e chi ne parla male. Per quanto riguarda lo zoom, io ho un canon 55-250IS e devo dire che ne sono molto soddisfatto e molto spesso lo uso come obiettivo principale data la focale base non troppo spinta, lo stabilizzatore e una buona resa per il suo modesto costo.

[fabiofir]

ok ti ringrazio. Oppure posso farmi prestare un sigma 17-70 da mia cugina che già ce l’ha sulla 7D e provo la differenza con il famigerato 18-55IS. Tanto tra il 17-70 clcassico ed il nuovo modello OS stabilizzato non ci dovrebbero essere sostanziali differenze (almeno in peggio spero). Certo che questa è peggio di una giungla (obiettivamente parlando) 🙁

[fabiofir]

Beh, diciamo che io puntavo soprattutto alle prime caratteristiche che hai indicato (nitidezza, colore e qualità). Pensvo che un obiettivo da 400 euro oltre che 15 mm. in più di focale potesse avere anche altre qualità rispetto ad uno che ne costa a malapena 100 e tutti snobbano (ed in effetti anche a me non sembra essere tutto questo gran che, anzi…)

[Autore]

Post