[FlavioFirenze]

In effetti ci ho ripensato, e penso che lascerò questa M3 nel cassetto dei desideri ancora per un po’…
A questo punto devo scegliere l’obiettivo tuttofare. Il Tamron 28 300 è sicuramente quello che fa per me ma il prezzo mi frena un po’, specialmente considerando che potrei prendere il 24 105 L usato con quasi la metà dei soldi. Anche il 28 135 IS è sempre in lista…

[FlavioFirenze]

Scusatemi, divago un po’, forse vaneggio, ma ho bisogno di sapere l’opinione di qualche altro fotoamatore.
Il Tamron che mi avete consigliato è la lente che cercavo, fa tutto – alla buona – e pesa il giusto, quindi perfetto per viaggiare zaino in spalla. Però costa 700 euro nuovo…
E’ da diverso tempo ormai che coltivo l’idea di trovare sul mercato dell’usato una Leica M3, che quasi sicuramente sarà accoppiata da uno dei suoi 50 mm o altra ottica fissa. Conto di trovare quest’accoppiata sui 1000-1200 euro.
Quindi mi sono posto la domanda… e se invece di spendere questi 700 euro ne spendo un po di più per prendermi finalmente questa Leica – che sogno da tanto – e di usare questa come macchina da viaggio (non è un problema per me fare tutto a pellicola), faccio bene o faccio male?
Perdo autofocus e crolla completamente la mia volontà originaria di avere un obiettivo che mi copra tutte le lunghezze focali, però avrei una Leica.
Voi cosa fareste?

[FlavioFirenze]

Ho anche notato che ne esistono due versioni, questa http://www.tamron.eu/it/obiettivi/af-28-300mm-f35-63-xr-di-ld-aspherical-if-macro/ e questa http://www.tamron.eu/it/obiettivi/28-300mm-f35-63-di-vc-pzd/

Qualcuno che li ha provati?

[FlavioFirenze]

Il Canon 28-300 è troppo pesante e troppo costoso, ma il Tamron non lo conoscevo e mi sembra un’ottima idea.
Stavo considerando anche il Canon 28-135 IS ma questo Tamron è sicuramente più versatile. Qualcuno l’ha provato?

[FlavioFirenze]

La 6D non la conosco ma sicuramente, rispetto alla 5D, avrà dalla sua tutti i progressi tecnologici degli ultimi anni, quindi se hai 1300 euro da spendere, prendi la 6D. Ma non credo che offra una qualità d’immagine più alta della 5D, se non per una resa migliore da 800 ISO in su. Ha il gps, il live view, i video ecc, ma come qualità d’immagine la 5D non la supera. Inoltre, come diceva Davide, la 5D ha un corpo più solido. Detto questo, magari sono di parte perché ce l’ho e mi piace sempre di più…
Un’alternativa forse ancora più valida e’ una 1Ds mark II usata, che puoi trovare sui 700-800 euro. Migliore della 5D perché ti offre qualche mpx in più, che male non fa, ma soprattutto un sistema di messa a fuoco da serie 1.
Per l’usato io non mi preoccuperei più di tanto, sono macchine dotate di una qualità costruttiva ottima, e spesso le trovi nei negozi con garanzia di qualche mese.
Comunque la 7D la lascerei proprio perdere, non ti offre miglioramenti significativi a meno che il tuo interesse principale non sia fotografare sport.

[FlavioFirenze]

Invece una 5D old usata? Ti costa la metà (o anche meno) della 7D e ti regala immagini splendide; abbinata al 100 f2 che già hai (gran bell’obiettivo) e ad un eventuale 70-200 (splendido anch’esso) e’ un piacere.

[FlavioFirenze]

Grazie Valerio, e che mi dici dello Yashinon 50/1.7? Questo credo abbia un attacco M42, lo conosci?

[FlavioFirenze]

Non nascondo che un po’ di risentimento l’ho avuto, perche’ ho avuto l’impressione che la tua risposta sia stata un po’ “snob”; al solito, meglio una chiacchierata a quattr’occhi dove non si da adito a errate interpretazioni. Ovviamente il rispetto c’e’ per tutti 🙂 Leggendo le varie risposte, molti per giustificare la PP come processo fisiologico notano come questa fosse presente anche nell’era analogica. Non ho mai avuto l’occasione di entrare in un laboratorio di sviluppo fotografico, quindi la mia conoscenza in materia e’ zero. Ma credo che sia cosi’ anche per molti altri giovanotti come me che hanno avuto a che fare solo col digitale. Quello che mi chiedo adesso quindi e’… come si rapporta la PP analogica a quella digitale? Era davvero possibile apportare ad una foto le stesse modifiche che si possono fare col pc (non in termini di semplicita’, ovviamente molto minore, ma in termini di effettiva fattibilita’)?

[FlavioFirenze]

Oh ok… [fru]

[FlavioFirenze]

Ho letto con piacere ed interesse i post di GianMauro, Albo e dMiki che hanno espresso la loro idea sull’argomento. Leggero’ sicuramente i libri che mi sono stati consigliati. Per quanto riguarda Acrobat invece, pur avendone apprezzato la citazione da Hamlet qualche post piu’ su, non ho colto il senso del suo “giudizio di consistenza” sul mio post spezzettato in singole frasi. Innanzitutto hai dato un “giudizio di consistenza” sul due delle frasi meno significative del mio intervento, mi spiego meglio; il mio obiettivo, come credo sia chiaro, era quello di chiedere pareri sulla PP, ed in che misura fosse accettabile il fatto che questa influisca sul risultato finale falsandone la foto originale. Tu mi fai la disamina su due frasi che ho usato per introdurre l’argomento, sicuramente luoghi comuni, ma dal peso praticamente nullo nel contesto dell’intero post. E comunque, col digitale molte volte non stampi, vero, ma sicuramente il costo delle pellicole e’ risparmiato; il fatto che la foto la puoi modificare al pc, a mio parere, non e’ assolutamente una conseguenza logica, ma un’opportunita’. Il mio argomento e’ inconsistente ai tuoi occhi, quanto il tuo e’ inconsistente ai miei. Fortunatamente, mi sento sollevato dal fatto che tu giudichi potenzialmente consistente la mia ultima domanda, ma il fatto che sia un argomento sociologico o tecnico non e’ consistente ai fini del mio post originale; ci saranno elementi sia dell’uno che dell’altro, e probabilmente anche alcuni psicologici e filosofici, ed infatti le risposte che sono state date lo confermano. Il fatto che la modifica al PC sia un processo prestabilito e’ la tua visione; se mi permetti… argomento inconsistente.

[FlavioFirenze]

Grazie Acrobat, sei stato molto chiaro

[FlavioFirenze]

Quindi vedete la PP come un passaggio fisiologico tenendo presente il fine ultimo della foto che e’ quello di trasmettere qualcosa in chi la guarda?

[FlavioFirenze]

Ciao Carlo, sono d’accordo con te, il feeling e’ forse la cosa piu’ importante, ma non facevo un discorso tanto di mm quanto di quaita’ ottica delle lenti, perche’ immagino che quando si parla di “macchina performante = lente performante” ci si riferisca a quello!

[FlavioFirenze]

Grazie a tutti per le risposte… Alla fine, visti i prezzi, ho fatto un po di scrematura… ho deciso di lasciar perdere, almeno per ora, il filtro UV e Skylight, e di concentrarmi solo sul polarizzatore. Credo di aver optato per il polarizzatore Hoya Pro1 Digital DMC… il 67mm l’ho trovato a 45 euro, il 77mm a 65 euro. E’ un buon filtro? Voi dovendo scegliere lo comprereste per il 17-40L o per il 70-200 f4L?

[FlavioFirenze]

…Ho detto una bischerata…?

[Autore]

Post