[Formha]

Con Canon e Sigma in effetti si, ma con il TC Kenko Pro DG300 1.4X no …però con notevoli limitazioni in termini prestazionali, sia di velocità d’aggancio che di precisione. Fabio

[Formha]

50 f/1.8: …ottimo rapporto prezzo prestazioni, vero, ma tenete conto mamma Canon non vi sta regalando nulla. Ma mi spiego meglio. Da possessore del “cinquantino”, se posso vi consiglio di porvi molta cura, perchè è di una fragilità estrema: …a me è capitato di trovarlo smontato della borsa (si è aperto senza motivi apparenti, che comunque ci saranno stati). Ad un mio carissimo amico, si è aperto allo stesso modo, ma a lui è rimasta la baionetta agganciata al corpo macchina e il resto gli è rimasto in mano, …e pure, ha anni d’esperienza come me. In rete ho trovato una procedura in pdf per ricomporlo e così ho fatto, ma non è più “quello di prima”, ha sempre un leggero effetto bloom sulle alte luci. Nel rimontarlo m’è venuta la pelle d’oca nel vedere da struttura interna e si capisce bene il perchè di un costo così contenuto. Ora mi son tolto lo sfizio del fratellone (L f/1.2), ma al “cinquantino” ci son sempre affezionato, …occhio però, che la fragilità di questa lente è sempre in agguato e ve lo dice uno che la sua attrezzatura la tiene come nuova. Fabio

[Formha]

Le ho avute entrambe (100-400 e 400), ho ancora il fisso a cui ho affiancato un Sigma 500 f/4.5 DG EX HSM. Per quella che è la mia esperienza sul campo, posso dire che uno dei grandi vantaggi del 400 f/5.6 è che riesce a dare il meglio di se già a TA, mentre se si vuol tirar il max dal pompone, meglio chiuderlo un pò, per cui sotto il profilo luminosità, di sicuro meglio il fisso. Anche a mio avviso il 100-400 è in realtà qualche mm. in meno, ma poca cosa a mio avviso. Altro vantaggio del fisso che confermo è la velocità (e precisione) dell’AF, …davvero da primato! Dal punto di vista della stabilizzazione, a mio avviso la mancanza nel fisso non è una gran perdita: …in caccia fotografica almeno, usualmente si scatta con tempi che eccedono di gran lunga quelli di sicurezza e molto spesso anche da stativo. Diverso nell’utilizzo per altri generi dove invece risulta determinante. Sotto il profilo nitidezza la differenza c’è, ma come giustamente si faceva notare, non ci sono “abbissi”. Diciamo che il fisso anche grazie al semplicissimo schema ottico di cui è dotato, offre molto microcontrasto nativo, utile spesso in caso di crop. Semmai c’è da chiedersi se si è disposti a spendere per un’ottica molto specialistica, …difficilmente infatti utilizzerete il 400 f/5.6 per cose diverse dallo sport o dalla caccia fotografica. Il pompone invece sotto questo profilo offre molto di più e permette un utilizzo proficuo per molti altri generi. Per cui, sempre a mio modesto parere, le due ottiche sono entrambe ottimi prodotti ma piuttosto diversi, che pur costando quasi uguale, non si sovrappongono, essendo orientate a utenza con finalità diverse (più specialistica il fisso e più generalista lo zoom). Grazie (anche se in abbondante ritardo) a Gloster1974 per la prova. Fabio

[Formha]

Porto anche la mia esperienza. Ho (e utilizzo ancora proficuamente) un Sigma 150-500, per il suo costo è una lente buona ma con delle limitazioni, …essendo un pò buia (f/6.1 a 500mm) necessita di scatti con buona luce e il meglio di se lo da fra f/7.1 e f/8, in compenso adotta un buon stabilizzatore (non è a mio avviso da 4 stop come dichiarato, ma 3 stop li tiene) e un buon AF. Facendo dei test con la mia associazione fotografica, mi son accorto però che in generale, se si vuol tirar fuori il massimo che un ottica può dare in termini di nitidezza oltre certe lunghezze focali (io i test li ho fatti a 500mm), non c’è stabilizzatore che tenga, guardando gli scatti a video e a certi valori d’ingrandimento, la differenza fra uno scatto eseguito a mano con stabilizzatore e uno senza ma con stativo (monopiede o cavalletto che sia) c’è sempre ed è a favore di quest’ultimo. Naturalmente la validità dei sistemi di stabilizzazione è indubbia, non sempre c’è possibilità (o anche solo la volontà) d’uso di uno stativo. Sempre grazie ai ragazzi dell’associazione, ho avuto modo di provare e raffrontare il Canon EF 400 f/5.6 e di compararlo anche con il “pompone” (il 100-400). Sebbene quest’ultimo sia un gran vetro, a 400mm non c’è storia, la nitidezza del fisso è superiore, è incredibile come questa tenga anche a tutta apertura (il 100-400 invece a mio avviso, a 400mm da il meglio chiuso un filino). La nitidezza è superiore anche a quella dell’accoppiata 300 + TC1.4, non c’è molta la differenza ma …c’è, (e c’è anche in termini di reattività del sistema AF). Disponendo già di uno zoom (Sigma 150-500) e volendo affincare al Sigmone anche un fisso più inciso e luminoso, per me la scelta è stata piuttosto semplice, ho acquistato il 400 f/5.6 e ne sono entusiasta, lo uso sia con monopiede che su cavalletto da capanno ed è eccezionale. Naturalmente il discorso può esser diverso per chi non dispone già d’uno zoom, …in quel caso il miglior compromesso fra flessibilità e qualità a mio personale avviso può esser costituita dal Canon ef 100-400. Fabio.

[Formha]

Molto bella e molto bello anche il fuoco selettivo. Ma …eri a terra? F.

[Formha]

Bellissima in tutto, ottima gestione dei bianchi e grandissimo momento colto! Chapeau! [app] Complimenti! Fabio

[Formha]

Grande SarahJoy… davvero una bella serie, bravissima! 😉 Concordo con chi mi ha preceduto, anche per me il “rumore” che c’è è irrilevante. Di un pò ma… non credo si tratti di crop o comunque in ogni caso non troppo spinti, quindi conoscendo le misure del soggetto e della lunghezza focale a cui usato il Sigmone, deduco che dovevi essergli piuttosto vicina. Siccome questi animali sono particolarmente diffidenti, volevo chiederti se eri in capanno o comunque come ti sei avvicinata. Complimenti! F.

[Formha]

Per mia esperienza diretta (in caccia fotografica e a 500mm è proprio palese), posso dire che se si scatta senza stativo con un’ottica “lunga” e non stabilizzata, tempi di “sicurezza” o meno, i risultati saranno di certo quantomeno moooolto “morbidi” per usare un’eufemismo, (per cui poi meglio evitare i crop), …date un’occhiata al liveview magari a x10 e vi renderete meglio conto di ciò di cui parliamo. Certo con focali più corte il problema è meno avvertibile, però facendo un raffronto a parità di velocità dell’otturatore (sempre con tempi “di siscurezza”), fra scatto a mano e quello su stativo, la differenza a mio avviso c’è e diventa tanto più importante quanto più aumenta la lunghezza focale. Il problema principale comunque è proprio la quantità, ma sopratutto l’uniformità della luce nei palazzetti: …di solito in questo tipo di strutture ha dei “buchi” da “montagne russe” (dar un’occhiata tramite esposimetro prima dell’evento, aiuta a capire meglio la situazione). Naturalmente l’ideale in questi casi è un f/2,8 …come l’ EF 70-200 L non stabilizzato (magari usato) a cui accennavo in apertura, che abinato quantomeno ad un monopiede, dovrebbe risolvere al meglio (in termini di rapporto prezzo/prestazioni) il tuo problema …IMHO. Buon Anno! [lo] F.

[Formha]

L’obbiettivo però non è “OS” …OSsia non è stabilizzato, per cui dovrai scattare necessariamente da cavalletto, …inoltre per quel tipo di impiego usare un fisso la vedo un pò …duretta (un palazzetto non è un campo di calcio). Io dispongo del Sigma 180 Macro di quella serie e per il Macro sono quanto di meglio tu possa trovare, …ma l’impiego però è ben diverso da quello che vuoi farne tu. Fossi in te cercherei meglio magari un Canon EF 70-200 L f/2.8 usato o un EF 70-200 IS L f/4 sempre usato. Sono certo che pur spendendo qualcosa in più non te ne pentiresti di certo. Auguri! [lo] F.

[Formha]

L’architettura quando deve esser presentata in modo artistico necessita di prospettive e linee di fuga accentuate, proprio quelle che un supergrandangolo può dare, (provate a chiederlo al regista di “Nonsolomoda” o all’art director di “A10”, “Abitare” etc..). Che poi come detto siano strumenti particolari che occorre imparare ad utilizzare, …questo è un’altro paio di maniche …IMHO. 😉 F.

[Formha]

Vedi che etereogeneità di giudizi 🙂 Per meglio confonderti le idee, 🙂 te ne do uno ulteriormente diverso. Avendo già il Tokina 11-16 f/2.8, spesso sentivo proprio la necessità di spingermi anche “sotto” gli undici mm., con un’angolo di campo su APS-C più vicino a quello ottenibile con un 12mm. su Full Frame: così ho recentemente acquistato anche l’ 8-16 Sigma che mi permette di ottenere questo risultato sulla 7D e posso garantire che è davvero ottimo. Il Tokina però lo tengo comunque per gli scatti in basse luci (mostre, concerti, chiese, musei, panorammi astronomici), …in questo è davvero unico. Con un supergrandangolo si fanno tante cose, come le foto d’architettura ad esempio ma sopratutto i panorami, (…dove stà scritto che non si fanno?). Sono strumenti particolari che esulano dall’ordinario e bisogna solo imparare a usarli, per metter a frutto i loro punti di forza, ma i risultati di certo ripagano. Dal mio punto di vista e per le mie esigenze, un’ottica come un 10-22 inizia ad esser molto più vicina ad un “tuttofare”. Una lente come l’8-16 può stancare? Certo, può stancare quanto può farlo una qualsiasi altra ottica, …il bello delle Reflex è che mette a disposizione dell’artista un “pennello per ogni occasione”, con cui egli può “dipingere” qualsiasi cosa (budget permettendo of course), …l’unica cosa che non c’è nel corredo è il “manico”, quello purtroppo non s’acquista e bisogna affinarlo, …perchè com’è risaputo “la magia la fa il mago, …non la bacchetta”! 😉 In sostanza l’ottica “perfetta” non esiste, esiste solo quella che più s’avvicina alle nostre esigenze. My two cents. F.

[Formha]

Quoto Rolansand, …il “posatoio” purtroppo è tipico di questi rapaci, ma non ostante la sovresposizione del cielo, è davvero una gran bella cattura, ricca di dettaglio e con una bella luce! Non è certo cosa comune riuscirli a beccare da 10mt. …bell’esperienza! [app] F.

[Formha]

Scatto eccezionale, per posa, composizione, dettaglio e colori …complimenti, peccato solo per gli EXIF… Auguri! [bf] F.

[Formha]

Citato da Gloster: Un mio consiglio e’ quello di affinare la tua tecnica di caccia fotografica per poterti avvicinare ai soggetti , solo cosi’ otterrai ottimi risultati

Se pur con notevole ritardo, vorrei spendere due parole solo per dire che tempo fa il sottoscritto ha ascoltato il consiglio che Gloster ha dato anche a te e ansichè acquistare un 400 f/5.6 da affiancare al suo Sigma 150-500, (come aveva inizialmente intenzione di fare), ha acquistato invece un bel capanno (il Doghouse Ameristep) e ora fa la parte di “S. Francesco”, 🙂 con le Garzette & C. che prima fotografava da oltre 100mt. (con le conseguenze che immaginate), che gli vengono a “brucare” intorno e il 500 che prima era “corto”, ora gli è improvvisamente diventato …”lungo” (o) Se la rete fosse piena di gente come lui, che da consigli basati sulla realtà delle cose e un pò meno sul campanilismo e sul “brand-ismo” (passatemi il termine), …sarebbe di certo un posto migliore, …certamente più utile! Per cui da parte mia non posso che dire …chapeau e … [gra] Fabio.

[Formha]

L’EF 70-300 IS USM è un’ottima ottica (da non confondere con il 70-300 USM non stabilizzato, un’ottica entry level di tutt’altra pasta), piccola, relativamente leggera e portatile, dispone di un gruppo di lenti “UD” come i corpi “L” (ma negli “L” in genere il gruppo di lenti sono anche in fluorite). Il problema essenziale di questo vetro per la caccia fotografica è il motore ultrasonico che non è ad anello, ma è un “MicroUSM”, meno veloce e preciso del “cugino”. A mio avviso va bene per cominciare, sopratutto se lo usi mimetizzato, tipo in capanno, …di certo va molto meno bene se lo utilizzi per scatti da lontano, …in questo caso porterai a casa ben poco, meglio riempire il fotogramma …dai crop non si tira fuori molto con un’ottica del genere e in ogni caso a prescindere dall’ottica, la vicinanza in questo campo è sempre determinante. 😉 F.

[Autore]

Post