[Francesco]

[quote=”Albo49″ post=681033]Perfetto Luca, una spiegazione da manuale che non dovrebbe ammettere repliche.[/quote]
Questa risposta si commenta da se ed è inutile replicarla.

Ecco, io posto una foto per avere un parere tecnico e……… spunta fuori l’esperto di turno che mi dice… “adesso parliamo di fotografia” ed io, scemo come sono, sono lì ad imparare come funziona “la regola dei terzi” quando ho chiesto un parere tecnico.

Un ultima cosa……… forse un particolare vi sfugge o volete ignorare….. Farsi un bel bagno di umiltà cari miei.

PS
Un giorno il proprietario di un famoso negozio di fotografia di Roma disse una frase che non ho più dimenticato…….. “se credono tutto grandi fotografi”.

Statemi bene!

[Francesco]

[quote=”Lookaloopy” post=681032]Non ci capiamo perché parti da presupposti incerti.

Se stai scattando foto a soggetti in movimento in condizioni di scarsa luminosità ad esempio in interni, non puoi usare tempi più lenti di 1/125, e in quelle condizioni gli ISO non sono intorno ai 100, ma diciamo che se sei in interni solitamente si parte da 800 o da 1600 a seconda della luce disponibile, se hai un obiettivo con apertura massima ampia, 2,8 o superiore.
Se hai un obiettivo con apertura massima f4 partirai da 3200 ISO per mantenere gli stessi tempi che ti impediscono di ritrarre soggetti mossi.

Quindi, come ti dicevo, se hai questa esigenza e hai un corpo macchina che mal sopporta i 3200 ISO preferirai un 2,8 che ti permette di stare su valori ISO più accettabili per il corpo macchina. L’f4 sarà anche più nitido, ma ti costringerebbe ad utilizzare velocità ISO che per il tuo corpo macchina sono proibitive e quel che guadagneresti per la nitidezza dell’ottica lo perderesti per la scarsa qualità d’immagine dovuta agli ISO alti.

Se invece hai un corpo macchina di ultima generazione per il quale 3200 ISO sono più che utilizzabili, non ti interesserà più niente del 2,8 e potrai preferire il 4.

Oppure se ritieni che non ti capiterà mai di fare questo tipo di fotografie non ti porrai nemmeno il problema.

Pertanto, per il primo tipo di esigenze, il 2,8 si rivela l’obiettivo d’elezione, pur con i suoi compromessi.
Per le altre esigenze probabilmente l’obiettivo giusto sarà anche l’f4.
Ma né in un caso né nell’altro si può sostenere che il 2,8 o l’f4 siano il migliore in assoluto.
Spero che adesso risulti comprensibile.[/quote]
Questa, con tutto il rispetto che posso, sembra presa dal manuale delle giovani marmotte, tanto è di una sconcertante ovvietà!
Comunque grazie per la lodevole spiegazione.

[Francesco]

[quote=”Lookaloopy” post=681030][quote=”francogoldcanon” post=681029]
Ebbene, tutta questa differenza non l’ho notata nell’immediato, per cui, se ho un obiettivo poco luminoso, vorrà dire che imposterò la velocità iso a 200, faccio la stessa foto senza mosso, ma posseggo l’ottica più nitida a differenza del 2.8 II.
[/quote]

No, scusa, davvero credi che se l’esposimetro chiede il massimo degli ISO tu possa scegliere di scattare a 200 ISO ottenendo la stessa foto?[/quote]
Questa da dove è uscita non lo so proprio!
Chissà cosa avrò mai detto per avere una tale risposta!

[Francesco]

[quote=”Lookaloopy” post=681015]C’è poco da rimanere basiti.
Tu affermi che il nuovo F4 sia migliore, ma sulla base di quali criteri? I tuoi personali, secondo cui la nitidezza assoluta è la discriminante per affermare quale lente sia la migliore.
Ma non è un valore universale.
Una lente può essere meno nitida ma più ariosa, dotata di migliore tridimensionalità, uno sfocato migliore, maggiore velocità grazie all’apertura maggiore costante, e per quel che mi riguarda questi sono elementi da privilegiare rispetto a una nitidezza assoluta che vedo solo davanti a un monitor e non in stampa.
Proprio perché siamo in un forum di fotografia, un parere discordante dal tuo non ti deve lasciare basito, ma darti uno spunto per una riflessione su un diverso punto di vista, che alla fine del confronto potrai anche non condividere, ma se rimani basito leggendo un’opinione diversa dalla tua che ci stai a fare su un forum? ;)[/quote]
Allora, iniziamo!
Personalmente ho solo riferito che ho cambiato ottica a favore di parametri che prediligo e niente di più.
Il fatto che mi si viene a dire… “Tu affermi che il nuovo F4 sia migliore, ma sulla base di quali criteri? I tuoi personali, secondo cui la nitidezza assoluta è la discriminante per affermare quale lente sia la migliore.
Ma non è un valore universale”………… ribadisco che personalmente non ho avanzato alcuna richiesta o consiglio tecnico, per cui vedo, con tutto il rispetto, un poco faziosa e superba una simile considerazione.che, ripeto, non ho affatto chiesto.
Inoltre, chi può scegliere meglio di me se non con i miei criteri personali? Io o mio nonno? Semplicemente assurdo!
Desiderare la massima qualità o chiamiamola come si vuole “nitidezza” è una cosa che ho scelto ed ogni commento va da se che è superfluo.
Se avessi scelto il 2.8, sarei stato tacciato per quello che predilige la “tridimensionalità” e “l’ariosità” invece che la nitidezza. Mah, vacci a capire!
Grazie per avermi fatto scoprire che esiste la “tridimensionalità” e “l’ariosità”.

[Francesco]

Io non ho affatto detto questo.
Non sono così scemo.
Ok, non ci capiamo!

[Francesco]

Quando ieri ho fatto le prove, in un primo momento non mi ero accorto che la fotocamera era impostata al massimo degli iso per lei disponibile, ovvero a 1600.
Subito dopo sono andato in macchina e con il pc mi sono accorto con molto ritardo che era impostata a 1600.
Ebbene, tutta questa differenza non l’ho notata nell’immediato, per cui, se ho un obiettivo poco luminoso, vorrà dire che imposterò la velocità iso a 200, faccio la stessa foto senza mosso, ma posseggo l’ottica più nitida a differenza del 2.8 II.
Un ottica di quel livello e costo non dovrebbe mostrare simili carenze!

[Francesco]

Va bene.

[Francesco]

Il problema della luminosità non me lo pongo per le foto che mediamente faccio. Al massimo uso il cavalletto.
Ben venga la luminosità a 2.8, ma rimarrei insoddisfatto nel vedere tanta imprecisione. Sarebbe un peccato!
Se si aguzzano gli occhi, i problemi si vedono anche senza ingrandire l’immagine.
Forse sarà che parametri quali tridimensionalità e ariosità non li conosco è per questo prediligo quanto più facilmente spunta agli occhi.
Insomma, se ho in prova 3 ottiche che altro non mostrano che differenze assai marcate sul piano nitidezza e per niente su altri parametri ( tridimensionalità ed altro… ) preferisco volgere il mio interesse verso quella più definita.

Fra non molto tempo effettuerò qualche scatto ad una coppia di sposi, non come fotografo principale.
Questo perché il fotografo sarà assente all’ora di pranzo, per cui sarò costretto a sostituirlo.
Anche il giono dopo sarà lo stesso e considerato che si rimane in villa, approfitterò per scatenarmi a fare un mare di foto.
Pensa che bello sarebbe presentare degli ingrandimenti con angoli e lati belli spalmati e privi di nitidezza.
Aoh, poi potrò pure sbagliare a pensare così!

[Francesco]

Comunque chiedo venia nel qual caso ci fossi rimasto male, quello che ho, forse erroneamente, voluto dire, che noi possediamo il fior fiore di attrezzatura fotografica ed immagino che alle nostre fotocamere diamo loro il massimo che possiamo permetterci.

[Francesco]

No, ribadisco che sono rimasto basito perché, per come era stata impostata, sembrava che la nitidezza non rivestisse un ruolo particolare.
Postarsi a casa un ottica carente, almeno, sotto questo punto di vista, mi sembra un controsenso.
Poi convengo con te sulla tridimensionalità ed altre cose.
Io mi riferivo solo alla questione nitidezza, che ti garantisco, si vede anche a fotogramma pieno.
Ognuno è libero di esprimere il proprio modo di vedere, ci mancherebbe, ma proprio perché siamo in democrazia, posso anche dissentire.
Sarà poi che un ottica tridimensionale e pure ariosa, non l’ho mai vista e conosciuta.

Certo, la libera espressione, ci mancherebbe, ma non c’è nessun controsenso, perché nella libertà di espressione, ho la libertà di pensarla diversamente.
E poi vabbè, fammi basire ogni tanto 🙂

[Francesco]

La quantità di ottiche Canon sul mercato non sono poi infinite.
Quelle ci sono e, aimè, quelle vanno scelte. Considertato però che non conosco quelle fisse, per cui non saprei dire.
Per quanto riguarda tridimensionalità e cose del genere, ebbene, visto che è una mia opinione personale, il 16-35 F 4 è quella che ne dimostra di più, a differenza degli altri in cui ti ritrovi, specialmente agli angoli ed ai bordi, un immagine spiattellata.
Se, come ho detto, l’F 4 mostra più realismo degli altri due obiettivi, ho detto tutto……. e non parlo di nitidezza.
Spero di essermi spiegato!
Per il resto, non devo essere d’accordo per partito preso con gli altri ed è per questo che i forum ci sono apposta proprio per confrontarci, ma poi se questo mal si sopporta, mi dispiace.
Questa si chiama……… libertà di espressione, anche se rimango basito.

PS
Né il 16-35 F 2.8, né il 17-40 mostrano le performance da te descritte.
Proprio sotto questo aspetto, il 16-35 f 4 è quello vincente.

[Francesco]

[quote=”Lookaloopy” post=681013]Il 16-35 2,8 e il 16-35 4 per la mia opinione non sono due ottiche equivalenti.
L’apertura 2,8 costante su tutta la focale non è un elemento da trascurare, richiede un progetto molto più raffinato.
Attenzione a cercare la nitidezza a tutti i costi guardando i crop al 100%, le fotografie non si guardano al 100% ;)[/quote]
Si, non sono equivalenti, la F 4 è di fatto molto superiore.
Se fai le prove, il 2.8 lo lasci sulla vetrina del negoziante e non solo per il crop al 100%.
Comunque sia, anche a immagine non croppata, la differenza si vede lo stesso.
Tornando a quanto dici, il 2.8 è certamente un progetto raffinato e proprio per questa ragione è facile incorrere in errori che in effetti ci sono e …….. sono inaccettabili!
Mettere d’accordo una montagna di lenti è compito assai complicato e per questo nascono ottiche imperfette.
Considerato che devo spendere soldi, non vedo per quale motivo debbo accontentarmi di un ottica più che mediocre.
Poi, tornando al tema, se ho la gentile concessione da parte del negoziante di poter provare le ottiche, non capisco per quale motivo devo ritenere secondario il fatto che tanto le foto non si vedono ingrandite.
Se permetti prendo la migliore, considerato che i soldi che spendo funzionano alla perfezione.
Ripeto, la differenza si vede anche ad immagine piena, con una maggiore resa del realismo dovuto proprio al maggiore dettaglio.
Tu saresti felice di vedere i tuoi capolavori con angoli spappolati e lati destra sinistra spalmati come il formaggino dopo aver speso una montagna di soldi per l’ottica.
Inoltre pensa che bello stampare una bella immagine dove con l’ingrandimento escono fuori tutte le magagne. Dai su!
Con il 17-40 ed il 16-35 F 2.8 questo ti ritroveresti

Siamo in un forum di fotografia e voglio pensare che noi appassionati, nel limite delle nostre possibilità, pretendiamo il massimo e sono basito da quanto affermi.

[Francesco]

L’amore con il 17-40 è durato pochissimo.
E’ un ottica assai imperfetta.
Sono andato dal mio negoziante il quale gentilmente mi ha fatto provare il 16-35 II F2.8 ed il 16-35 F4
Il 2.8 è solo di poco superiore, molto poco al 17-40, mentre il 16-35 F4 è veramente tutta un altra storia.
E’ nitido su tutti i fronti.

[Francesco]

Credimi che le regole non possono sempre essere amplicate.
Questa è una foto colta al volo, in una frazione di secondo e non c’è tempo di pensare.
Le regole possono essere applicate quando hai tempo.
Tanto meno puoi renderti conto che il gabbiano sta per passare davanti al sole e previsualizzare la scena.
Direi che è uno scatto difficile e che ha previsto una decisione fulminea.
Comunque anche i grandi fotografi, per fare un esempio, si intende…… per cogliere l’attimo non hanno il tempo per comporre l’immagine e non una volta di vedono linee cadenti storte ed orizzonti obligui.
Se, come dici “Col tempo si deve fare l’abitudine a previsualizzare prima ancora di scattare” avrei perso questa immagine.
Poi, magari, avresti potuto pensare che allora era meglio perderla questa immagine, mentre io sono soddisfatto di questo risultato…….. roba che di solito sono costantemente critico con me stesso.

[Francesco]

Toglimi una curiosità, cosa avrei dovuto fare?
Almeno per capire.

[Autore]

Post