[giapao]

nonostante il 18-55 IS sia meglio di quello non stabilizzato (ho avuto entrambi), non regge il confronto con gli altri due obiettivi che posseggo. riguardo le alternative citate, preferirei spendere di meno e avere la compatibilità FF (che il Canon non ha). quello che in realtà chiedevo, è su che obiettivi posso indirizzarmi per le mie ricerche sul mercato dell’usato, qualche idea? cmq, non ho fretta in quanto fino a 18 cmq ci arrivo grazie Gianni

[giapao]

Originariamente inviato da IceMan70: … I colori del 17-40 se li scorda lo stabilotto, come pure la resistenza al flare, la costruzione, la tropicalizzazione e tanto ancora. Quindi se tu sei soddisfatto del tuo 18-55 son contento per te ma dire che il 17-40 non vale i soldi che costa questa è una “bufala” (per non dire altro) grande come una casa.

ma in questo forum è così difficile essere capiti? io ci rinuncio, leggetevi quello che ho scritto. se c’e’ qualcuno che ha scritto che il 17-40 è assimilabile al 18-55IS è marcosantoro, chiedete a lui. pls

[giapao]

Originariamente inviato da IceMan70: Credo tu non sappia cosa stai dicendo…

ovviamente riprendevo le parole di marcosantoro, chiedilo a lui, anch’io avrei delle perplessità…

[giapao]

Originariamente inviato da lastshot: sisì! infatti mi sono documentato un pochino, il 28-85 sembrava avereun pò in più ma volevo una focale un pelino più estesa! appena mi arriva posto qualcosa per confrontare le foto col plasticotto!!

boh! sono assolutamente in linea con quanto detto da altri, ma perchè non hai preso il 55-250? per come hai fatto sovrapponi le focali, ti perdi il grandangolo e ti avanza un obiettivo peraltro di caratteristiche assolutamente decenti. Gianni

[giapao]

Originariamente inviato da cubase: Bè giapao, tu non sei un professionista, quindi non hai bisogno di un ottica di costruzione professionale, che dia il massimo anche e specialmente nelle situazioni più critiche in qui un fotografo professionista … quindi benvenga il risparmio, in fin dei conti la nitidezza ormai è alla portata di tutti gli obiettivi, specie poi da quando c’è il digitale. Buone foto. [lo]

ni, non è ovviamente la mia professione ma fotografo parecchio sui campi da calcio (a occhio supero il migliaio di foto al mese), quindi a volte anche umidità, polvere ecc. più che altro ne faccio un discorso di carattere economico. lo zoommetto tutto sommato và benino (anche se è lontanissimo dall’L) ma mi permette di acquistare il notevole 50 1,4 con una spesa complessivamente inferiore al 17-40L. certo, potendo e volendo, l’accoppiata 17-40L + 50 + 70-200L (o magari 28-70L + 70-200L) sarebbe stata superiore ma la spesa pure… Gianni

[giapao]

Originariamente inviato da marcosantoro: … Rimanendo sul formato aps, sia il 17-40 che il 18-55 is hanno comportamenti molto simili, anzi direi che le differenze sono minime dal punto di vista qualitativo dell’immagine. …

… allora vuol dire che il 17-40 (che peraltro non conosco) vale davvero poco per quel che costa… rimanendo al mio limitato corredo digitale, le differenze riscontrate tra la resa del 18-55 IS e il 70-200F4L sono notevolissime; ok, il 17-40 è più grandangolo e quindi la progettazione è più complessa, ma avvicinarlo come resa al 18-55 IS… un motivo in più per essere felice della mia scelta: al posto del 17-40 ho preso il 18-55 IS e tra un po’ prenderò il 50 1,4 (spendendo peraltro meno). ciao a tutti Gianni

[giapao]

Originariamente inviato da squinza: Che è un 17-50 🙂 Ti confondi probabilmente con il 17-55/2.8 IS

ma facciamo a non capirci? quando parlavo dei canon erano i due zoom std (uno IS e l’altro no), mai parlato del 2,8 canon. quando parlavo del tamron era il 17-50 F2,8 fisso.

[giapao]

Originariamente inviato da slave1: Non ho capito bene di che obiettivi stai parlando non credo che esista il 17-55 liscio forse ti riferisci al 18-55 liscio , 18-55 IS.

si vabbe’, avevo in testa il tamron, certamente 😉

[giapao]

Originariamente inviato da icemanx: Grazie Gianpao e slave1 x il vostro contributo 🙂 una precisazione da gianpao, ti riferisci ai 18-55 IS e liscio nel tuo post giusto? (non al 17-55 2.8 IS)

sì, ho detto che ho cambiato un anno fà il 17-55 e ho preso il 17-55 IS. ripeto, altra roba rispetto alla versione liscia ma non arriva certo neanche lontanamente al 70-200L. se il prezzo del 17-40 ti spaventa, a mio parere, un buon compromesso potrebbe essere il tamron 17-50 F2,8. ti dico come mi sono regolato invece io (per quanto possa valere…): piuttosto che comprare il 17-40 ho preferito acquistare il 17-55 IS per poi affiancarci con il tempo il 50 1,4. Gianni

[giapao]

Originariamente inviato da icemanx: Quando ho scattato la prima foto con il 70-200 4L mi è caduta la mascella, diciamo che anche stavolta è cascato qualcosa… :~( A distanza ravvicinata e focale alta si nota una certa differenza nei risultati rispetto ai vari 17-85 e 18-55, nei panorami non vedo differenze sostanziali, e riguardando le foto fatte nel weekend ancora con il 18-55 IS preso in prestito dalla mia ragazza, sto seriamente valutando se tenerlo o rispedirlo indietro. … [bar]

è un po’ che non vi seguo e non ho letto tutto. la mia situazione è per alcuni versi simile alla tua: ho dato via il 17-55 liscio per prendere un 17-55 IS e come tele ho un 70-200 F4L. che dire? il 17-55 IS l’ho fatto controllare appena preso alla Canon (praticamente sotto casa) perchè secondo me non rendeva particolarmente bene: hanno cambiato il diaframma in garanzia e qualcosa è migliorato. niente da dire, un altro pianeta rispetto al 17-55 liscio ma il paragone con un L mi pare azzardato. la definizione e la resa cromatica del 70-200L sono inarrivabili rispetto al 17-55 IS. inoltre, dopo un annetto di uso (faccio tante foto sui campi di calcio) c’è qualche gioco di troppo e uno scorrimento non ottimale della ghiera di cambio focale. il serie L è invece uguale a quando l’ho preso. a mio parere, in questo caso, i test strumentali lasciano un po’ il tempo che trovano: magari a obiettivi nuovi i risultati sono in qualche modo comparabili, ma poi? onestamente il 17-40 mi sembra di un’altra fattura. ciao Gianni

[giapao]

andrei anch’io di inversione obiettivo (o), almeno provi e non costa nulla ciao Gianni

[giapao]

un po’ di gioco ce l’ha, ma non mi sembra niente di eccessivo. io, in ogni caso, per scrupolo, l’ho portato all’assistenza camera service di Roma (praticamente sotto casa) per fargli dare una controllata in garanzia; mi hanno cambiato il diaframma, boh! cmq tutto ok. ciao Gianni

[giapao]

lightroom 2 ha tutto quello che mi serve in un unico prodotto; spero sia una info utile anche per gli altri. grazie ciao Gianni

[giapao]

ok, no problem. quindi rimane valido il discorso lightroom+nero 7 premium o c’e’ dell’altro? (ripeto, sempre per processarne molte e velocemente) grazie1000 Gianni

[giapao]

ok, bene! su nero 7 c’e’ pero’ anche la funzione automatica di raddrizzamento che semplifica molto; ok, alcune volte non ci prende ma nella stragrande maggioranza dei casi si’. cmq anche la disponibilita’ della funzione manuale mi basta. insomma, se lightroom avesse avuto anche la funzione di raddrizzamento e ritaglio mi sarebbe bastato e avanzato… passero’ a DPP, grazie! ripeto per maggiore chiarezza, che scatto molto alle partite di calcio da bordo campo e viste le azioni concitate l’orizzontalita’ a volte non e’ chiaramente perfetta. grazie Gianni

[Autore]

Post