[goosenecklab]

se me lo trovi a metà prezzo lo prendo subito e ti regalo qualcosa (o)

[goosenecklab]

escluso il decentrabile sulla 5d…non lo sfrutterie e poi mi fa strano spendere 2000 euro per un obiettivo senza prendere prima in considerazione un corpo macchina usato come potrebbe essere una mark II..chissà forse a 3200 iso andrebbe meglio rispetto alla 5d.. [fis]

[goosenecklab]

Ripensando ad alta voce con il 24mm 1.4 potrei : -Fotografare al crepuscolo , sia fotografia urbana , sia primi piani con sfocato -Fotografare nei musei , sia primi piani e sia stanze intere -Fotografare artisti di strada con Af silenziosa e veloce -Fotografare paesaggi ad f/8 ed f/11 Penso che sarebbe tutto quello che mi serve , solo che non avendolo mai provato ho paura che , per esempio , nei paesaggi sia inferiore al 16-35 mm e non mi riferisco all’apertura….anzi mettiamo che anche il 16-35 lo voglia utilizzare a 24 mm…chi la spunterebbe ?

[goosenecklab]

Come dicevo in un altro forum : Tamron 70-300 vc consigliatissimo , che poi è quello che monto attualmente sulla Canon 5d e di cui ho delle foto in galleria (non in questo forum) Fino a 200 mm la qualità è molto elevata. Unica pecca la messa a fuoco lenta ma per essere un Tamron è velocissima MrGreen Se vuoi spendere la metà , l’ottimo Canon 55-250 (solo su aps-c) ,inferiore al Tamron come resa ma inferiore (e non di poco ) sia come prezzo che come peso :s

[goosenecklab]

Avuti entrambe. Il Canon 55-250 lo avevo montato sulla Canon Eos 350D e personalmente ti dico che , potendo , preferivo scattare con questo obiettivo anzichè il Sigma 17-70mm. Qualitativamente superiore a qualsiasi obiettivo entry level della stessa fascia di prezzo , se non sbaglio ha vinto anche il premio TIPA 2008 , figurati che mi avventuravo nella macro fotografia con risultati niente male . Per niente male intendo che le foto che facevo con il Canon 55-250 a volte erano di pari livello a quelle scattate con il Tamron 90mm che , come tutti sappiamo , è un obiettivo abbastanza “blasonato” nella macro fotografia amatoriale. Passando alla Canon 5d , qundi sensore full frame , per forza di cosa ho dovuto vendere il Canon 55-250 non compatibile con la 5D ed ho acquistato il Tamron 70-300 vc (invogliato dalle immagini esaminate su digitalpicture e pixel-peeper e dopo aver letto vari pareri sui forum). Da subito sono rimasto stupito dalla qualità delle immagini che un obiettivo di neanche 350 euro produceva. Fino a 200mm fa delle foto spettacolari , addirittura un mio amico ha fatto delle sessioni in cui delle foto erano di pari livello a quelle scattate con il Canon 70-200 f/4 , però solo alcune [stp] Adesso può essere una stupidaggine però di lui mi sono sempre fidato perchè non “militarmente” filocanonista ma uno che ha adattato il Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G alla sua Canon 5d mark 2 per avere uno zoom grandagolare . Cmq tornando a noi . Se vuoi spendere poco , prendi 150 euro ed acquisti l’ottimo Canon 55-250 Se hai la possibilità prendi il Tamron perchè è cmq un filo superiore ,oltre ad avere 300mm ed essendo più versatile prevendendo un passaggio a FF.Anche questo ha preso doppio riconoscimento al TIPA 2011 (http://www.tamron.eu/it/news/read/data/tipa-award-won-by-tamron-sp70-300-vc-usd.html) Se hai “tante” possibilità prendi il Canon 70-200 USM f/4 IS ed un altro mondo si aprirà ai tuoi occhi 8) Tipa o non Tipa qui si fermano gli orologi 🙂

[goosenecklab]

[OT] [ver] Domanda secca (!) Canon 5d a 17/20/35mm e ad aperture f/8,f/11 ed f/16 chi la spunta per nitidezza e cromatismo sia al centro che ai lati ? (parlo dei due canon su menzionati) ….e a 35mm con apertura f/5.6 [pen]

[goosenecklab]

Sono d’accordo sulla qualità del 17-40 migliore del 16-35 , anche non considerando la differenza di costo. Per Reynolds : Ci sono già dei rumors in giro su una possibile ottica Canon vicina a quel range di focale ? [leg] 😉

[goosenecklab]

Il Nikon 14-24 mm f 2.8 è uno dei migliori obiettivi mai realizzati da Nikon, e forse il migliore come ottica zoom grandangolare. Da quanto ho letto però su altri Forum, dà il meglio di sè sul formato ridotto, DX per Nikon, essendo stato progettato per questo formato, ma utilizzabile anche per il formato pieno, FX per Nikon. Il prezzo è molto elevato, almeno il triplo (non il doppio….) del Canon 17-40 mm, che va benissimo anche sul formato Full Frame. Le foto che hai visto della via lattea le puoi fare tranquillamente anche con il Canon, ma qui subentrano vari problemi, l’inquinamento luminoso, la stagione in corso, l’altitudine, l’assenza di Luna, etc.

Da quanto ho letto perderei anche l’autofocus e per quel che costa…. Per la via lattea sarebbe sufficiente anche un Samyang 14mm f/2.8 , a parte tutti i fattori da te citati che già conosco molto bene dato che un mio caro amico e collaboratore , è stato responsabile dell’Osservatorio Astronomico di Capracotta (Molise) e ne ho viste di nottate fatte con le 350d ed i telescopi a fotografare le varie nebulose [sci] Grazie mille [can]

[goosenecklab]

Grazie mille a tutti [gra]

[goosenecklab]

Originariamente inviato da 78gibo: non sbagli, si riferisce ai vecchi modelli con attacco contax, e in particolare ai grandangoli che hanno la lente posteriore molto esposta a possibili urti con lo specchio.. Non capisco da dove arrivi il giudizio sul canon 50 1,4. Provato personalemte o ti rifai a recensioni online? te lo chiedo perchè anche prendendo i test su dpreview ne esce molto bene. Io l’ho trovato morbido a TA, per questo ti parlavo del Sigma, anch’esso provato di persona, molto meglio del canon a TA e praticamente equivalente diaframmato. La qualità zeiss non si discute, la ghiera di MAF è bellissima e precisa. Per questo ti parlavo dei vari 50 planar. che costano cmq tanto, io personalmente prenderei sigma, il front/backfocus si può cmq sistemare.. ma vabbè, se non ti piace non discuto. 35 mm per me non vanno bene per fare ritratto, ok x street. Per ritrati allora usa il 70-200, molto più indicato

Sai la verità ? Come al solito si vorrebbe la botta piena e la moglie ubriaca . Alla fine il tuo ragionamento è logico e salva le tasche. Prima di provare quel maledetto Zeiss avevo in mente di acquistare il 70-200 a circa 1000 euro e contemporanemente rivendermi i due Tamron per poi acquistare un Canon 17-40 L. In questo modo sarei stato coperto , poi ho provato lo Zeiss ed è cambiato tutto, purtroppo un obiettivo dal costo di 1500 euro e per dare un senso a questa spesa mi sarebbe piaciuto trovare qualcuno che con gli stessi range di focale riuscisse a non penare troppo (quasi impossibile) Il Canon 50mm 1.4 non l’ho mai provato ed ho letto solo la recensione di Photozone . Sinceramente mi piacerebbe provarlo prima di azzardare un acquisto e ritrovarmi a nnon montarlo mai , dato la qualità delle due ottiche su citate . Quasi quasi per lo Zeiss aspetto ancora pò e vedo come ne esce dalle recensioni il nuovo Canon 24-70 L seconda serie perchè di sicuro costerà meno . Saluti [gra] :s

[goosenecklab]

Per valeriobry : Ho letto con piacere il tuo link ma forse è riferito ai vecchi Zeiss ? Il Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZF (ZE) (on Canon EOS) è fatto proprio per FF e non dovrebbe esserci nessu problema, o sbaglio ? [pen]

[goosenecklab]

Personalmente escludo tutti i Sigma a priori (già ne ho cambiati 3) per via che è “molto” facile beccarne di difettati , tanto è vero che il mio 17-70mm faceva pena e quello di un mio amico era come se fosse stato un altro obiettivo (stessa reflex). Per ciò che riguarda il Canon 50mm 1.4 ammetto che il rapporto qualità/prezzo è buono ma non è paragonabile neanche anni luce a ciò che fino ad oggi è considerato (insieme ai Canon TS-E 17mm f/4 L e Canon TS-E 24mm f/3.5 L II ) il migliore obiettivo per Canon FF per nitidezza e tutto il resto.Purtroop in Nikon hanno il 14-24 noi no.Unico neo , ma non per me , la messa a fuoco manuale ma vi assicuro che la ghiera dello Zeiss appartiene anche questa ad un altro pianeta per precisione .Parlo così perchè ho avuto la fortuna di provarlo per una mezz’oretta . Inoltre su photozone.de (un nome una garanzia) ne trovo la conferma. Effettivamente per ritratti forse sarebbe troppo spinto ma a questo punto vorrei provarci con l’ottimo 70-200 f/4 L Is . Mi conosco e mi è capitato anche in passatto. Se mi innamoro di un’ottica è difficile che riesca a toglierla facilmente…specialmente se la differenza è troppo…ecco perchè chiedevo un vostro consiglio ma a quanto pare se voglio avvicinarmi ai ritratti devo almeno spingermi fino ad un 35mm (sempre che io non riesca a farlo con il 70-200 che non ho mai posseduto..ma ho provato) :s : Ultima cosa . Perchè da dei problemi il Zeiss su 5d ? Parlod el Distagon t*21 f/2.8 e non di altri di cui non conosco neanche la qualità

[goosenecklab]

La lucertola è stata una delle mie prime foto con la 350d con su montato il Canon 55-250 (magari lo avessi sulla 5d , davvero un obiettivo regalato e che consiglio a tutti). Ho aperto la foto con Camera Raw ed ho semplicemente cliccato AUTO per poi salvare la foto ma davvero non so spiegarmi perchè delle foto come questa “fatte al volo” possano essere migliori di altre con cui mi ci dedico ):( 😀

[Autore]

Post