[gordon57]

Trovo un po’ troppo dura la luce principale e invadente la controilluminaione, ma è un esperimento interessante

[gordon57]

Carina ed originale. Mi manca un po’ la seconda pantofola, o perlomeno un pezzetto da intravvedere

[gordon57]

…quale può essere il miglior utilizzo della gabbia di luce? …” Il ripostiglio 🙂 Beh, fa il suo dovere senza pretese, ma nulla piu’. Se devi fare 200 piccoli oggetti simili da scontornare può anche starci.

[gordon57]

Con questa luce… [IMG]public/imgsforum/2010/10/lampada_800.jpg[/IMG] usata così… [IMG]public/imgsforum/2010/10/set_mappamondo.jpg[/IMG] puoi già ottenere una cosa del genere [IMG]public/imgsforum/2010/10/mappamondo.jpg[/IMG] Quindi, non è la luce il problema, ma cosa uno se ne fa. (120mm – F5.6 – 1/20 sec – ISO 200, il tutto usato a scopo didattico)

[gordon57]

A proposito di flash, il set base dello still life ne prevede uno solo; più luci hai, più casini fai con le ombre. La luce d’appoggio la crei con dei pannelli riflettenti (ottimi i coperchietti alimentari cuki, usati anche dai professionisti). Per diffondere la luce del flash usa della carta da lucido in rotoli (cartoleria). Se non hai una monotorcia da studio, usa un flash a slitta (in remoto) e per la luce pilota ‘appiccicaci’ con dello scotch una piccola torcia a batteria sopra al flash (per poter direzionare i pannelli riflettenti). Vedrai che farai miracoli.Ciao.

[gordon57]

Ottima idea, complimenti. Peccato solo la scelta di un rateo d’illuminazione 1/1. Hai forse usato una gabbia di luce? Ciao.

[gordon57]

Peccato l’opalino sotto che qui non ci stava. Comunque bel lavoro, visto il materiale

[gordon57]

Dimenicavo…leggi qua: http://www.ludovicofossa.it/didattica-dettaglio.php?articolo=3

[gordon57]

Ti posto un esempio che ho fatto con uno schema simile a quello che ti ho indicato. Usa una sola luce. Più luci hai, più casino fai. Lo still, di base, parte con una sola luce e diversi pannelli riflettenti. Se del caso, fai più scatti per le parti singole da schiarire e sovrapponi le parti interessate in PS. Senza mai spostare né luce né cavalletto. Ciao. [IMG]public/imgsforum/2010/9/posate72.jpg[/IMG]

[gordon57]

Devi illuminare differentemente. Se lo fai frontalmente appiattisci tutto. Sposta la luce a sinistra, per esempio, e metti un pannello di carta/polistirolo bianco dall’altro lato per schiarire un po’ la parte in ombra. Per la riflessione usa plexiglass nero lucido (al posto della formica) secondo questo schema, adattato: http://www.maxartis.it/phpbb_forum/viewtopic.php?t=2280 . Tieni presente che con il tuo soggetto dovrai poi farvi rimbalzare della luce con dei pannelli. Il plexi opalino non è quasi mai usato come riflettente nello still life (contrariamente alla figura intera nella moda). Il plexi nero lucido può diventare sia nero che bianco a differenza di come ci cade la luce. Non usare il vetro perchè ti ‘raddoppia’ i contorni. Mai specchi.

[gordon57]

Ciao. Ti ho tolto il ‘legnaccio’. Non era poi male l’illuminazione. [IMG]public/imgsforum/2010/9/caricabatt2.jpg[/IMG]

[gordon57]

Grazie anche a voi per i commenti. Nella foto originale lo spazio vuoto è occupato da una scritta. Ho fotografato separatamente per poter illuminare il ghiaccio senza la lattina che gli avrebbe fatto ombra. Se ci fate caso, questo è un tipico esempio di concettualità; sembra tutto vero, ma le luci non possono essere così. In effetti la lattina ha due ‘strisce’ di luce verticali a ca 45 gradi che, evidentemente, non possono creare un’ombra orizzontale di 90 gradi verso destra… 😉 Ciao e grazie ancora.

[gordon57]

La glicerina rimane quando l’acqua evapora. Questo perchè la sessione durava troppo per l’acqua. Il ghiaccio non so esattamente di cos’è fatto, ma non è plexi (tra l’altro costa ca. 30 euro a cubetto!). Sì, il grande lavoro è a tavolino, ma nulla è creato ex novo; è tutto fotografato. Ti ringrazio per il commento Ciao. [IMG]public/imgsforum/2010/9/ghiaccio650.jpg[/IMG]

[gordon57]

Rispetto il tuo punto di vista. Ritengo comunque un peccato, dato che parli di foto pubblicitaria, fare delle semplici nature morte, rinunciando all’aspetto concettuale dello still life che implica, necessariamente, quello che hai deciso di evitare. Dico ‘peccato’ perchè ne avresti le capacità, secondo me. Ma, come ho detto, il tuo punto di vista à sacro. Certo che ne hai di fantasia, però 😉

[gordon57]

[IMG]public/imgsforum/2010/9/Coca72.jpg[/IMG]

[Autore]

Post