[lillipuz73]

il calmo… mi sa che sei più offensivo tu con il tuo post fuori luogo. ma come ti permetti? chi sei per dire che io devo imparare qualcosa se manco mi conosci? io ho solo detto quello che penso e quello che ho visto, senza offendere nessuno. vedi di darti una regolata e segui il tuo nick… stai calmino…

[lillipuz73]

lorenzo 70: il mio intervento non ha la pretesa ne’ di essere di aiuto, ne’ tantomeno di essere ricordato dai posteri. non ho la pretesa di insegnare niente a nessuno in “cultura fotografica” come dici tu. non mi intendo affatto di fotografie di cerimonie, quindi non ho suggerimenti da dare. vedo solo delle fotto fatte male, esposte in modo approssimativo, con inquadrature poco interessanti per non dire ridicole, sfondi che rovinano ritratti mal ripresi, e palazzi storti sullo sfondo. particolari tagliati dall’inquadratura, luci rovinate e che appiattiscono il tutto o comunque non aiutano a renderlo interessante, ombre ingombranti, piedi, mani, teste braccia tagliate senza apparente motivo… devo continuare? io capisco che l’autore sia un amatore, per carità. io di certo non avrei saputo fare di meglio. ma ripeto: se queste sono le uniche foto che ricordano il giorno del loro matrimonio, beh… poveri sposi. non me ne voglia l’ardito autore: nulla di personale nei suoi confronti, ci mancherebbe altro, ma scusa la franchezza, trovo queste foto piene di errori. saluti.

[lillipuz73]

spero per loro che i due sposi avessero un altro fotografo, magari di professione….

[lillipuz73]

mah… il gabbiano secondo me meritava di non essere mosso. la trovo un po’ grigia, in generale, e sinceramente non mi restituisce senso di libertà forse perchè il gabbiano non ha abbastanza aria davanti.

[lillipuz73]

ciao dell’inquadratura ti hanno già detto. io la vedo lievemente storta, ma potrei sbagliarmi. forse avrei sottoesposto i un terzo o due per caricare un po’ i colori. ma la cosa che salta maggiormente all’occhio è che questa foto è vuota. non c’è niente da guardare. l’occhio vaga disperato a destra e a manca in cerca di un punto di attenzione. manca un soggetto vero e proprio.

[lillipuz73]

boh.. un po’ fine a se stessa e personalmente la trovo poco interessante. la luce piatta non aiuta a distinguere le forme qui davanti e lo sfondo a destra disturba parecchio.

[lillipuz73]

c’è troppa roba… troppi vasi e troppi dettagli che distraggono l’osservatore dal soggetto principale. era da preparare meglio e l’inquadratura andava strudiata maggiormente.

[lillipuz73]

in che senso deformazione? dove?

[lillipuz73]

ciao trovo i neri troppo chiusi: gli alberi, da una parte e dall’altra, sono al limite del leggibile. certo le condizioni di luce non erano facili… ma cosa è successo al clielo? a me sembra un po’ impastato… e le nuvole rosa sembrano appiccicate. infine, secondo me, serviva mota più pdf per avere nitida anche la montagna sullo sfondo che invece è sfocata

[lillipuz73]

situazione di luce difficile… :non so… io avrei provato ad esporre la parte più chiara del cielo per rendere il paesaggio una silhouette vera e propria. trovo poi ci sia troppo spazio sotto. troppa acqua, affatto interessante. ps: hai il sensore o la lente sporca.

[lillipuz73]

ciao l’inquadratura storta ci puo anche stare. secondo me è tutto il resto che non va. (n) la scena ritratta contiene troppi elementi di disturbo che distraggono molto rispetto al soggetto principale che tra l’altro essendo ripreso di spalle sembra essere li per caso. per altro l’inquadratura stessa, essendo storta, taglia in modo troppo netto e affatto piacevole la pianta la in fondo, la ringhiera, il lampione, la casa… insomma, secondo me non era il contesto corretto per azzardare una inquadratura così coraggiosa. infine, forse, avrei compensato di un terzo o due di stop in meno per evitare il cielo così chiaro e magari caricare un po’ i colori. ma questa è una questione di gusti. ciao

[lillipuz73]

se ti interessa nella sezione natura di questo forum c’è un lungo post in cui io e altri parliamo di infrarosso. magari l’hai già visto… il titolo è “primi esperimenti all’infrarosso”. se non l’hai già fatto, prova a darci una occhiata: contiene un po’ di idee e consigli. ciao

[lillipuz73]

ciao a me interessa molto l’infrarosso. da qualche anno, infatti vedo solo in infrarosso!! 🙂 la foto che hai fatto tu, secondo me, rende poco perchè ha poca vegetazione. in generale l’infrarosso fa il suo meglio fotografando vegetazione proprio perchè la clorofilla, trattenendo le radiazioni ir, restituisce gli alberi e l’erba tutti bianchi. che filtro usi per queste foto?

[lillipuz73]

Non ti biasimo sul discorso mosso, erano tutte a mano libera e volevo provare a mettere in pratica il panning spingendomi verso 1/60s o più, sicuramente un monopiede avrebbe aiutato ma non ne possiedo uno per cui… Da quel che ne so nelle foto da rally il “contorno” (folla, strisce, cartelli, commissari) contribuisce invece ad enfatizare il momento della gara, altrimenti ti ritroveresti con tanti scatti anonimi, belli si ma da “cartellone pubblicitario”.

si corretto. il contorno, lo sfondo, la folla deve essere mosso se vuoi fare panning. però nel tuo caso nella stra grande maggioranza delle foto sono, molto mosse anche le auto… per quanto riguarda la mano libera: queste foto si fanno anche a mano, senza cavalletto e/o monopiede. le tue sono semplicemente sbagliate, scusa la franchezza.comunque niente paura: basta provare e riprovare…

[lillipuz73]

farne una non mossa pareva brutto? (?) a parte gli scherzi… sono tutte molto mosse. il panning non ti è venuto un granchè e le inquadrature comprendono spesso e volentieri elementi di disturbo.

[Autore]

Post