[lorenz82]

Diciamo che se mettiamo un filtro uv B+W di ottima qualità non si perde nulla neanche su lenti eccelse!!

[lorenz82]

vero!!! però senza paraluce(+39 euro)+uv (40 euro)…. detto questo l’ho trovato alla stessa cifra di appena tre mesi di vita sempre con paraluce e uv compreso!! Il mio topic però l’ho aperto per il problema della vignettatura!! grazie comunque!

[lorenz82]

ahahah..grazie ragazzi!!!249.99 fa ancora di più e anche un pò presa per il cXXX!!eheh (o) ***Modificato da Lorenzo70***

[lorenz82]

Il 18-200 te lo sconsiglio vivamente non tanto per la qualità,perchè personalmete,sono contrario agli zoom con focali troppo ampie..per me rendono pigro il fotografo e smorzano la creattività! Il 18-135 non lo conosco affatto! ciaoo!!

[lorenz82]

ostia!!!!!e dove lo hai preso??? [can]

[lorenz82]

ohh…grazie e miliie!!! vedo che non va male la bestiolina!!!tu ti trovi bene?e quanto l’hai pagato?io l’ho trovrei a 859!

[lorenz82]

Grazie a tutti!!! penso che mi lancierò sul 17-55..perchè è più luminosoe quei 250euri ne valgono! Riccardo..anche tu di Bologna vedo?? hai qualche scatto anche a 17mm..mi piacerebbe vedere la distorsione e vignettatura!Solo se ti è comodo,altrimenti sei gia stato molto gentile!!

[lorenz82]

Ice perche’ mi dici che per la questione molti pixel il migliore è il 17-85…????? e poi allo steeso tempo mi affermi che è(giustamente)inferiore agli alrtei due??? [pen]

[lorenz82]

Ciao!!! guarda io ti posso dare la mia testimonianza,avendo da più di un’anno su 450d sia il 17-85 che il 28-135(che sarebbe poi della mia ragazza). Come efficenza di AF e stabilizzatore ti dico senza minumo dubbio il 17-85,più rapido preciso e silenzioso. Come Qualità d’immagine e varie difetti si equivalgono. Poi la scelta per me la devi fare a seconda della tua attidune fotografica. Esempio:la mia ragazza a volte,durante il nostro viaggio in USA si è trovata in difficoltà su scene ampie dato il limitato 28mm; Al contrario mi avrebbe fatto comodo a me per qualche particolare degno di essere messo in risalto(..ma a quel punto ho tirato fuori il 70-300)!

[lorenz82]

Dai…mi daresti un ulterirore esempio pratico!!!grazie!! Del resto io il 17-85 l’ho già da ormai un anno su 450d e mi sono trovato benissimo!!!qualche diffetto lo può avere,ma non da compromettere mai,e ripeto mai,una bella foto. Non vorrei che la quantità di pixel della 50d non andrebbero tanto daccordo col mio 17-85,che comunque ammetto che non è una ottica certamente eccelsa,però discreta!

[lorenz82]

Davvero il 17-55 f2.8 è più nitido rispetto il 17-40L???pensavo il contrario!!

[lorenz82]

Si…grazie dell’informazione..ho constatato che il 17-55 è migliore del 17-40 su un discorso aberrazione..ma non vignettatura a f4!!però con i 300 eurini di differnza a favore della serie L…come la mettiamo…è anche quello che mi tenta!! Considerando che i ritratti li faccio col 100 f2.8 macro e che posseggo gia un discreto tele..NON vorrei che il mio(se pur criticatissimo)caro 17-85 non sia poi il massimo sulla 50d che stò per avere!!certoè che con il 17-40 quei 45mm ho timore di sentirne molto la mancanza!!Help!!!!! :al

[lorenz82]

bè diciamo che rinuncierei volentieri ai 17 non eccelsi del 17-85 per guadagnarci in una lente di serie L che meglio spreme le potenzialità della 50d!

[Autore]

Post