[majortom]

Originariamente inviato da maxdima: beh su questo ho dei serissimi dubbi,ho avuto sia l’uno che l’altro ma ti garantisco che il sigma rispetto al canon è 2 gradini sotto,distorsione ,aberrazione a gogo’,flare :)..manco a parlarne, insomma diamo a cesare quel che è di cesare ,alla fine il 17/85 tanto criticato non è poi cosi’ male come tanti dicono…..provare per credere 🙂

Qui entriamo in un ginepraio ma ti garantisco che le opinioni in materia sono molte e molto discordanti. Io preferisco il 18-125 della Sigma (chiaro che in entrambi i casi è meglio stare lontano dalle focali agli estremi). una cosa è certa: il 17-85, per chiamarsi Canon, è veramente pessimo. Esperienza personale. Si chiamasse “xyz”… Grazie a tutti comunque per le vostre opinioni. Simone

[majortom]

In generale: vorrei chiarire che quando ho messo che davo per scontato che le risposte sarebbero state “pro-Canon” non mi riferivo ad una presunta faziosità dei membri del forum ma al fatto che le recensioni relative al modello della Sigma precedente senza OS erano deludenti e che dubitavo che si sarebbe potuto fare un enorme balzo in avanti… comunque (lasciando quindi la vittoria in mano al 18-135): @ilcalmo: non comprendo il tuo dubbio… sul mio dubbio. Cercherò di chiarire meglio il mio concetto: la serie “normale” degli obiettivi Canon mi ha molto deluso. E’ vero che non ne ho avuti 1000 però il 17-85 in kit con la 50D è veramente uno schifo soprattutto in merito di aberrazione cromatica (non ho molta voglia di tenere obiettivi non buoni e poi correggere tutto col sw) mentre il Sigma 18-125 è nettamente meglio (e sembra anche meglio del 18-135 Canon). Una rondine non fà primavera però leggendo qua e là sembra che Nikon faccia obiettivi decisamente migliori a parità di categoria e fascia di prezzo. Il 55-250 mi pare già meglio anche se vedo che l’attenzione ricade molto sull’effetto plastica del design che a mio avviso oramai caratterizzerà tutti gli obiettivi a venire (diciamolo al contrario: lo style del vecchio 28-135 e del mio 17-85 è oramai fuori tempo). @dolphin99it: ciascuno di noi interpreta la realtà a modo suo, non per scelta, ma per tutta una serie di fattori biologici e non (e la materia esula da questo forum) ma non sceglierei Canon contro Sigma a priori sempre, valuterei di volta in volta. @guess85: uso il 55-250 e spesso lo tiro a manetta per plane spotting; quel 50mm in più mi fanno comodo ed un 100-400 non me lo voglio poter permettere. Ciao a tutti. Simone

[majortom]

Chiedo venia per aver scorrettamente postato il topic ma ero in un Apple Retail imboscato in un angolino in una brevissima pausa lavorativa. Grazie per il link segnalato, non sapevo che chiavi usare per una ricerca. Simone

[majortom]

Concordo con i colleghi di cui sopra. Alle volte però capita che un obiettivo “tuttofare” sia molto comodo come ad esempio una gita turistica senza velleità di qualità fotografica estrema. A quel punto – quando il budget lo permetterà – allora un 18-200 può essere un’idea interessante. Io sono reduce da una gita a Parigi e sia al salone aerospaziale che in città ho quasi sempre usato il 17/85 e raramente il 55-250 senza rimpiangere un tuttofare (che comunque prenderò). Insomma, dipende anche da come vuoi lavorare tu.

[majortom]

Grazie per i consigli. By The Way, anche io ho fatto uncomment inutile. Non c’è modo di eliminarlo come in altri forum?

[majortom]

Si scusami era -1. Simone

[majortom]

Grazie a tutti per i contributi, è tutta cultura che non guasta. Mi domando comunque se l’ISO a 400 (che tenevo per default per comodità) o l’EV a +1 possano avere accentuato il problema. Del resto in quuelle condizioni di luce un 400 non era minimamente necessario considerando anche che il soggetto era fermo e l’obiettivo dotato di stabilizzatore.

[majortom]

Confermo le risposte di cui sopra.

[majortom]

Per cortesia, dato che sono un niubbo, potresti darmi la definizione estesa di “CA”? Grazie Simone

[majortom]

***risposta inserita per errore***

[majortom]

Beh.. sai… la questione della focale è molto soggettiva e posso valutarla da solo. Sono altresì soggettive anche le valutazioni che ho trovato qua e là splittando la chiave di ricerca. Per il planespotting sono orientato al 70-300 (di più non posso spendere) mentre per avere qualcosa di un pochino flessibile per il turismo pensavo ad uno di questi due. Speravo in qualcuno che li avesse provati entrambi e potesse fornire un termine di paragone tecnico/qualitativo anche se sono più orientato al Canon anche in considerazione del fatto che ho già il 17-85 IS in kit con la 50D. Forse il dubbio nasce anche dalla voglia di provare un prodotto di altra marca. Insomma, le idee sono abbastanza chiare ma prima di spendere 400€ uno ci pensa su due volte. No?

[majortom]

Eh già, magari usando delle chiavi di ricerca giuste…

[majortom]

Qualitativamente dovrebbe essere un pelo meglio il 70-300. Ha, come già sai, un’escursione focale di 4,28x contro il 4,54x del 55-250 ma non credo questo ti faccia la differenza, al limite te la può fare il fatto che il 70-300 “tira” un 20% in più dell 55-250. Costa anche decisamente di più e, secondo il mio modesto parere di fotografo amatoriale (che i professionisti sono padroni di smentire) la maggior differenza in qualità fra i due la senti al crescere della focale ovvero più ti avvicini ai 250 o 300 di scatto, in particolar modo in condizioni di luce non proprio ottimali. Io ho il 55-250 per plane spotting (aerei in decollo/atterraggio/taxing) e molto facilmente tirerò spesso a 250 ma non sarà un problema perchè intendo farlo solo di giorno ed in giornate serene.

[majortom]

Originariamente inviato da renzo349: Qualcuno ha aggiornato il firmware della 50D tramite computer apple con sistema operativo MAc os x. IO non riesco….. Help me

Dalla manualistica mi sembra si possa fare in entrambi imodi anche da Mac. Io l’ho fatto da CF dato che ho unlettore USB di schede. Una cosa è certa: se non aggiungi dettagliatamente cosa fai e quali problematiche ti si presentano, sarà difficike poterti aiutare… Mandami un messaggio privato se preferisci, lavoro su Mac da 25 anni e mi trovianche neiforum dedicati alla Mela.

[majortom]

Non c’è dubbio che un set di lenti “mirate” agli scopi siano nettamente più adatta anche perchè la 50D rende solo se le lenti sono come si deve (quasi quasi era maglio la D90). Purtroppo ora come ora a me serve una tutto fare che potrebbe essere la 28-200 ed unaper il plane spotting che potrebbe essere la 75-300. Per il resto le mie competenze inmateria devono essere ancora molto affinate prima di iniziare la ricercadi soluzioni più sofisticate. Grazie a tutti.

[Autore]

Post