[maranso]

Ciao, considera che il 70-300mm f/4,5-5,6 VR è poco luminoso ma leggero e poco ingombrante rispetto al 2.8. dipende sicuramente dall’uso che ne farai. Per immagini dinamiche sicuramente è meglio una maggiore apertura rispetto al VS. Il VR è ottimo fino a due stop, oltre elimina il micromosso ma forse non il micro-micro-micro-micro mosso da cui la sensazione di perdita di nitidezza della foto. Il cavalletto invece usato magari con autoscatto e scatto ritardato sicuramente da l’immobilità certa della macchina. Dipende quindi dal tipo di utilizzo. Se non hai problemi ad usare il cavalletto per il tuo uso allora il 2.8 non VR altrimenti l’altro o meglio ancora il 70-200 2.8 VR (svuotando però tutti i conti e portafogli!!!) Io ero un vecchio nikonista che ora sta passando a Canon per cui ti racconto la mia esperienza: vengo da una nikon f90x con tra gli altri il famoso nikkor 80-200 2.8 D che alla fine ho venduto (nel 2001) perchè erano il peso e le dimensioni (spesso con il cavalletto) che me lo facevano usare raramente pur essendo un’ottica eccezionale con una nitidezza fenomenale). Per queste mie esisgenze ora che ricomincio a scattare sono propenso al canon 70-200 4 IS e sto passando a Canon a causa dei prezzi stratosferici delle ottiche (oramai il cartello Nital/Nikon in Italia fa il prezzo di mercato!!!). Di nikon non esiste peraltro un modello intermedio tra l’80-200 2.8 e il 70 -300 4.5-5.6 (che lo ritengo abbastanza buio) Per questo ti consiglio di ponderare vivamente l’acquisto in funzione di quello che sarà l’uso che ne farai. La prima è un’ottica di estrema qualità, la seconda onesta ma con il VR. Solo la considerazione sull’utilizzo, secondo me, ti farà capire la necessità o meno del VR Un saluto da un vecchio nikonista pentito Marcello 🙂 🙂

[maranso]

concordo pienamente sull’ultima risposta. La differenza tra 4 e 2.8 non è marginale! Io non posso postarti immagini perchè ancora non l’ho acquistato e quindi posso solo esporti le mie pseudo convinzioni: parto dal presupposto che: il cavalletto lo userei in casi eccezionali; l’so dell’obiettivo sarebbe principalmente per immagini statiche; il peso e le dimensioni sono minori; l’IS è tropicalizzato e se te ne vai in giro per boschi e sentieri spesso incontri purtroppo la pioggia! Per farti capire meglio ti racconto la mia esperienza: vengo da una nikon f90x con tra glia altri il nikkor 80-200 2.8 D che alla fine ho venduto (nel 2001) perchè erano il peso e le dimensioni (spesso con il cavalletto) che me lo facevano usare raramentepur essendo un’ottica eccezionale). E forse per meglio chiarire la questione, prima possedevo la serie precedente (quello con lo zoom a pompa) che non aveva l’attacco per il cavalletto. Ogni volta che lo dovevo usare col cavalletto necessariamente con l’attacco della fotocamera era tutto estremamente instabile (e il cavalletto era un manfrotto 055 con testa 141!) Per queste mie esisgenze ora che ricomincio a scattare sono propenso al 4 IS e sto passando a Canon per i prezzi delle ottiche (oramai il cartello Nital/Nikon in Italia fa il prezzo di mercato!!!). Per questo ti consiglio di ponderare vivamente l’acquisto in funzione di quello che sarà l’uso che ne farai. Solo questa considerazione secondo me ti farà capire se utilizzerai il vantaggio dell’IS. Saluti Marcello

[maranso]

considera però che il 4 è leggero e poco ingombrante rispetto al 2.8. dipende sicuramente dall’uso che ne farai. per immagini dinamiche sicuramente è meglio una maggiore apertura! credo che l’if sia ottimo fino a due stop, oltre elimina il micromosso ma forse non il micro-micro-micro-micro mosso da cui la sensazione di perdita di nitidezza della foto. Il cavalletto invece usato magari con autoscatto e scatto ritardato sicuramente da l’immobilità certa della macchina. Dipende quindi dal tipo di utilizzo. Ripeto se non hai problemi ad usare il cavalletto per il tuo uso allora il 2.8 non IS altrimenti 4 IS o meglio ancora 2.8 IS (e così svuotiamo tutti i conti e portafogli!!!) Un saluto Marcello Scusa per il gioco di parole.

[maranso]

Un tentativo di aiuto anche se tardo! Credo che l’is sia utile per lo più in caso di scarsa luminosità ambientale e con soggetti statici. Questa modalità ti permetterebbe, con il diaframma già alla massima apertura di esporre fino ad un teorico valore di 4 stop minore di quello necessario per evitare il micromosso (i famosi 1/20 rispetto ai 1/320 di sicurezza). ad esempio un paesaggio con poca luce. Certo i parametri con cui potersi muoversi per portare la foto a casa sono tanti: Sensibilità ISO, tempi fino a meno 4 stop con IS, appoggio stabile per la fotocamera, massima apertura del diaframma… Ritengo che solo in casi particolari lo userai per chiudere di più il diaframma con luce ambiaentale sufficiente per evitare il micromosso senza IS. Certo l’IS non equivale ad un cavalletto!! Io comunque acquistero il 4 IS. Non so se ho reicasinato tutta la discussione. Comunque buone foto a tutti Marcello

[Autore]

Post