[max6107]

Originariamente inviato da gio77: Io ho da poco preso il 17-40 canon, montato su 5dII lo trovo una goduria…è da poco che lo possiedo e non ho mai avuto il sigma, quindi un confronto non lo posso fare…mi limito a dire che che mi ritengo felice possessore del 17-40 😉

A giudicare dalla firma, sei più che felice…. 🙂

[max6107]

Grazie per il commento balrog8, la prossima volta, in situazioni analoghe credo che aumenterò di uno stop per compensare la lettura della macchina. Se ho ben capito…

[max6107]

[IMG]public/imgsforum/2011/1/Bottiglia1.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2011/1/Bottiglia2.JPG[/IMG] Le foto non sono belle, ma stavo testando in casa l’obbiettivo. Il soggetto è illuminato da una lampadina di quelle a basso consumo con su scritto 13W. A mano libera. Secondo voi sono immagini micromosse? Fatemi imparare!

[max6107]

Tempo di sicurezza, mi sono informato… Allora nella 40D equivale alla focale che nel mio caso era 200 moltiplicato x 1.6. 200×1.6= 320 Mo soccia! Se c’è poca luce ai voglia pompare gli ISO. Ma è una regola indicativa?

[max6107]

Originariamente inviato da marco66: io posso dirvi che l’uso del punto centrale e’ consigliato perche usando piu’punti c’e’ piu’ rischio di mettere a fuoco zone sbagliate se poi uniamo questo ad aperture di diaframma elevate e’ possibile avere lo sfuocato nel posto sbagliato. io ho visto che on la 40d unita ad un obiettivo come il 70-200 f4 si ottiene velocita’ e precisione (uso del punto centrale e aiservo) se poi serve piu’ luce bisogna scegliere alternative non sempre economiche.

Con questo SIGMA 70 200 F2.8 non ho la sufficiente esperienza per rispondere alle domande di Wazowski, anche se a me sembra che le poche foto fatte sino a ora necessitino di maggior cura da parte mia, e che le mie immagini ottenute 200mm e a f2.8 1/160 a 1600 ISO in condizioni di luce pessima, siano forse più difettose come definizione che come focus. Avendo l’obiettivo da Mercoledi scorso, ho solo potuto fare un test nella palestra dove si allenano, e per questo motivo non vorrei avventurarmi in risposte che non sono onestamente in grado di dare. Quanto all’uso di un solo punto AF per le foto sportive non ho il minimo dubbio che sia la cosa giusta e perchè, ma ben ha fatto Marco66 a ribadirlo!

[max6107]

Originariamente inviato da Wazowski:Posso chiederti se sulla 40D hai riscontrato problemi di autofocus? Non tanto in termini di velocità quanto di precisione. Grazie!

Non essendo un esperto, sono svincolato da certezze accademiche, e per esempio mi è capitato di usare tutti 9 i punti AF e mi sono venute più a fuoco di quando usavo il solo punto centrale come indicatomi nei casi di foto sportiva. Però onestamente devo ammettere che sono ancora alle prime esperienze di questo tipo di foto la cui esigenza è nata improvvisamente per via di mio figlio che ha cominciato a giocare in questi giorni, e la cosa mi ha colto impreparato, al punto che non saprei se sarebbe la macchina o la mia scelleratezza a darmi eventuali problemi con l’autofocus! A volte mi sembra che sia più un problema di lettura anticipata dei movimenti degli atleti che devi fotografare che altro, e credo che con l’esperienza si impari a giocare di anticipo. Questo in condizioni normali di luce e contrasto. Poi se stai cercando una scusa per comprare una 7D [all]…

[max6107]

Ringrazio tutti quelli che mi hanno dato delle indicazioni, alla fine ho optato per un SIGMA 70 200 F2.8. Principalmente per motivi economici. Comunque mi sta piacendo e l’ho messo alla prova in situazione di luce penosa, e a 1600 ISO anche alla massima focale mi consentiva foto decenti e tempi acettabili. Nel suo blog Juza, non ne parla eccesivamente male…. Comunque penso che per le questioni di luce scarsa, un obiettivo Canon o SIGMA abbiano gli stessi problemi, solo che probabilmente il Canon darà immagini nitidamente migliori….Anche se comunque sottoesposte o infestate da rumore ISO. Ora avrei una domando ulteriore: pensando ad un uso in esterno del mio SIGMA, dove la luce non è un problema, mi è venuto in mente di applicare un moltiplicatore di focale 1.4 per arrivare a 280mm, anche se si perde l’apertura massima originale in esterni dovrebbe essere sotto controllo. Ma il costo di un moltiplicatore di focale, è superiore al costo di un SIGMA 70 300, e da quel che leggo, la qualità delle immagini con un moltiplicatote, ne risente al punto che mi domando e vi chiedo: conviene comprare un moltiplicatore o un obiettivo?

[max6107]

Originariamente inviato da marcosantoro:…Specifica però se ti riferisci al nuovo o all’usato, gli altri ti sapranno dire meglio.

Non avendo velleità professionali, penso all’acquisto di un obiettivo nuovo, vorrei essere certo che il SIGMA sia valido, certo che non lo paragono al Canon. Mi hanno parlato bene anche di Tamron di cui possiedo felicemente il 17 – 50 liscio, mi dicono addirittura che come lente sia meglio di Sigma, tuttavia me lo descrivono troppo lento di autofocus e nelle foto sportiva è un aspetto negativo, ma anche di questo vorrei sentire un parere di chi lo possiede. Grazie e saluti.

[max6107]

Io, sono un ladro… Faccio mille domande per carpire segreti. Ho sempre mille dubbi e un milione di cose da imparare. Sono logorroico, e anche se faccio domande parlo solo io… Ma forse a chi gira con una macchina fotografica, interessa solo fare fotografie, e non aver a che fare con un tipo come me… Quanto alle dispute fra Canoniani e Nikoniani, essendo motociclista, posso dire che ai motoraduni è tutta una pugnalata alle spalle [fis]

[max6107]

Ciao Francesco, grazie per la risposta, in effetti 1100€… Però intanto ho dei “numeri” su cui orientarmi!

[Autore]

Post