[meynet]

Uso il 50 1.8 con soddisfazione… La nitidezza é ottima ai diaframmi di lavoro, la vignettatura e la nitidezza a tutta apertura producono immagini oniriche in stile lomo. Le “sun stars” a 10 punte molto definite se diaframmi a f18/f22 regala bei notturni. Il planar 1.7 per c/Y lo lascio a casa… sun star orribili e differenze di qualità per le mie esigenze… non cosě importanti..(tornassi indietro non lo riprenderei) Anche perché il 50 ino nei diaframmi intermedi é piů nitido di quanto risolve la mia 5D il 40 mm mi chiama… ma non rispondo… non so quindi cosa consigliarti… ma il 50ino va bene.. Auguri di buon anno

[meynet]

Originariamente inviato da enrico170563: Trovo molto piu’ interessanti le nuove uscite Sony A7/a7r.

SPETTACOLARI!!!!

[meynet]

La seconda è carina… Nella prima non mi piace: 1° L’espressione della modella ne la focale usata per l’ inquadratura che non le rende giustizia… 2° Mi sembra un po’ bruciata perdendo dettegli su fronte e naso..la bocca sembra solarizzata… (luce dura?) 3° Come dicono gli altri l’eccessiva nitidezza dell’occhio sx e la sfocatura dell’ altro… Buone le composizioni e le idee

[meynet]

…Beh.. non ne capisco il senso e non mi piace la foto… Mi piace perà lo spirito di ricerca che ti anima a cercare foto oltre!! Probabilmente trovando la quadra giusta salirai ulteriormente di livello…(so che fai ottimi lavori). Insistere provare chiedere pareri come per ballo “mosso” di cui non ricordo il titolo o la foto “necessità”… Qui in questa foto manca completamente un punto per focalizzare l’ attenzione ed un minimo di forza nella immagine… Il contrasto flash.. con il mosso troppo cervellotico… Ma questo lo sapevi già!! Di sicuro ti diverti a scattare BRAVO

[meynet]

Originariamente inviato da rossomoto: O forse semplicemente non vedi la bellezza nelle foto.

che monsieur… Forse hai ragione…. è una bellissima foto allora… (o) (o) Ricordo nel 2007 appena preso la 5D ricco di entusiasmo e con la voglia di fare foto ad ogni costo a casa una sera… cercai di tirare fuori qualche cosa di bello… Tecnica 0 e fantasia 1000…. Le luci erano un flash e un proiettore diapo.. Il risultato fu questo… http://canoniani.it/images.asp?id=14904&cat=8117&page=1 forse non eccelso ma almeno carino… Bisogna far girare la testa…. non solo l’indice sullo scatto, la tank ecc…

[meynet]

(o) bella l’ondulazione del terreno che a mio avviso ben si abbina con i colori decisamente saturi rendendo l’ immagine un po’ fumettisitica… Bello il taglio.. e la foto…. VIVAce!!!

[meynet]

………. Osservo gli ultimi 3 articoli che mostrano foto nel forum.. Vedo uno scola piatti, un negativo “volutamente macchiato” e un condizionatore….. ……………………………………………………………………………………………………….Bo forse il gusto, la ricerca del bello, dell’ironia e del momento..sono andati persi in una cozzaglia di tecnicismi opachi e sedicente “”””arte””””… DEPRESSIVO! Ovviamente è solo un parere il mio….scusate…

[meynet]

Originariamente inviato da fra65: Nelle due foto possiamo notare alcune differenze di luce sul soggetto, e la causa può essere imputata a: – una diversa esposizione in ordine di tempo (nella seconda foto entra 1/4 di luce in più). – una diversa condizione di ripresa, ad esempio possiamo notare un diverso angolo di ripresa (più’ basso nella seconda foto) e questo può aver portato ad un diverso rapporto tra la fonte di luce (il sole) e l’angolo di ingresso dei fasci di luce nel gruppo ottico della fotocamera. In certe condizioni di luce (in questo caso il soggetto è in controluce, la luce arriva alle spalle da un punto imprecisato) dove la luce entra direttamente nella lente frontale dell’obbiettivo si possono generare dei flare che possono abbassare la definizione, il contrasto generale e modificare la saturazione dei colori compromettendo il risultato, come si può notare nella seconda foto. Rimedi? utilizzare ottiche meno soggette al problema che utilizzano lenti a bassissima dispersione. Non fotografare con il soggetto in controluce soprattutto quando la sorgente di luce è molto forte. Utilizzare il paraluce, che non può fare miracoli ma se le condizioni di luce sono quelle corrette, può ridurre considerevolmente i flare. 😉

direi 20%l’esposizione + lunga80%flare… quindi quoto al 100% il mio 70-200 2.8 is da quel punto di vista… è orribile!!!!!!!!!

[meynet]

Originariamente inviato da AndreaOiser: Secondo me è un po’ confusa e da rivedere. Così com’è la trovo di poco impatto.

!!! Degustibus [bir]!!!

[meynet]

Bella…. non banale… La vignettatura ricorda quella ottenibile con banco ottico troppo decentrato!!! “oltre il limite del cerchio di copertura dell’ ottica”… la porta senza linee cadenti fa sembrare lo scatto fatto proprio così…. L’aereo da un bel dinamismo… Tanta pp non vuol sempre dire foto scontata 😀 E la foto mi ha colpito dandomi un senso di inquietudine… poi il fatto che sia tutto approssimativo a mio avviso sono solo tecnicismi… Sarebbe bello avere il manico di farla così con banco ottico e pellicola diapo….

[meynet]

I soggetti belli sono sempre i più difficili… Peccano un pó di originalità ma é difficile fare belle foto ai fiori [scu]

[meynet]

[stp] [[ok]

[meynet]

A mio modo di vedere l inquadratura con la fuga é ok frontale sarebbe stata un Po banale…. Non mi piace la linea cadente della prima porta… Fotografando fuori bolla e rendendo dritta la porta avresti ottenuto un effetto dinamico… Cercherei inoltre più contenuti… Cmq brava é carina;)

[meynet]

La modella è bella….. non lo metto in discussione

[meynet]

La nitidezza esagerata via software…. nei ritratti non è mai un granche … “orribile” guardando… la pelle sopra il seno….foto col vestito rosso…. inoltre l’eccessiva esagerazione della maschera di contrasto evidenzia un artefatto nella linea tra vestito rosso e pelle… artefatti dovuti allo stesso problema si vedono anche sui capelli… non si usava l’ obbiettivo a T.A. e fuoco sugli occhi per limare via l’ eccessiva nitidezza? Cmq non sono specialista del genere….quindi i miei commenti svalgono ben poco…

[Autore]

Post