[mirbeau]

Son due settimane che guardo questa foto e mi piace di più… [chi] Complimenti davvero. [app] [[ok]

[mirbeau]

Grazie mille per il passaggio 🙂 In effetti in PP faccio veramente pena. Ritenterò con qualche funzione automatizzata.

[mirbeau]

….mmmm…. Ho capito: o non sono piaciute o troppo banali e poco interessanti… Pazienza… :s

[mirbeau]

Tranqui!!! Era giusto per capire e per provare: è il classico genere di foto che trovo esteticamente bello ma nulla più.

[mirbeau]

Se posso permettermi… la 2 e la 5 le trovo molto gradevoli. Le altre mi sembrano un po… confuse, nel senso che il fuoco cade in vari punti differenti della foto andando a “dispedere l’attenzione” dell’occhio. Non che siano brutte, ma semplicemente dispersive. Se posso permettermi un suggerimento, quando le scatti, fai attenzione agli elementi di disturbo come per esempio nella 1: c’è una foglia sfocata che copre parzialmente la brina che poi riappare a fianco poco più a destra. Senza quella foglia, a mio gusto personale, sarebbe stata magnifica. Nella 3 invece la zona d’ombra irregolare unita ad un’altra foglia che interrompe il piano focale, procura fastidio. Almeno a me. Sia chiaro, la mia è solo un’opinione personale da “vorrei ma…”

[mirbeau]

Originariamente inviato da grn1975: Bello scatto, anche se non mi sembra proprio il massimo della nitidezza…o sarà una mia impressione. :O Su un sito spesso citato qui (di un piacentino) ho visto foto ben più nitide fatte con il 180 canon. (sul relativo forum intendo, non necessariamente pesantemente ritoccate con photoshop).

Ti riferisci al sito di Carlotaglia? Lo conosco 😉 ed è veramente bravo [app] ma le sue non sono macro, sono opere d’arte. In ogni caso, col 180 non risolverei il problema: il rapporto d’ingrandimento rimarrebbe 1:1, aumenterei solo la distanza di messa a fuoco, per cui se volessi fare foto macro ma dovessi rimanere “distante” dal soggetto, il 180 sarebbe perfetto. Io invece vorrei “solamente” provare ad aumentare il rapporto d’ingrandimento. E comunque, dopo aver provato il 180, devo dire che il mio “centino” mi sembra decisamente meglio: più gestibile ed utilizzabile come lunghezza focale, ha lo stabilizzatore che aiuta quando lo uso normalmente a mano libera (e lo uso parecchio) e mi da l’idea di essere anche più preciso e definito. Ma questa, probabilmente, è solo una impressione mia.

Originariamente inviato da fra65: diciamo che con il RR di 2:1 la luce che arriva al sensore è ancora discreta, quindi se la luce è buona riesci a fotografare anche senza flash, come scrive Gloster fotografare macro spinta con flash è molto difficile ottenere risultati buoni, non difficile, ma molto difficile! Con flash a doppia parabola come l’MTE24 dov’è possibile regolare la potenza della singola parabola e l’orientamento della stessa, si riesce ad ottenere risultati strabilianti, ma è richiesta una notevole esperienza da parte del fotografo, le parabole vanno mascherate per diffondere la luce e a volte risulta utile diffondere ulteriormente la luce con diffusori, depotenziando i lampi e giocando con la luce ambiente. Una nota, gli extender canon non possono essere montati su alcune ottiche (il tuo 100 macro è una di queste) a causa del gruppo ottico che si estende oltre il corpo dell’extender ed entra all’interno dell’obbiettivo per circa 1 cm, nel 100 macro andrebbe a toccare le lenti posteriori dell’obbiettivo (anche in posizione macro minima). In realtà possiamo inserire tra l’ext e l’obbiettivo un anello anche di soli 12mm (quello piu’ piccolo). I set di tubi sono di 12-20-35mm. mettendo il tubo da 35 e l’extender canon 1,4x arrivi ad un RR di 2:1 (lo stesso che potresti ottenere in modo piu’ agevole utilizzando i tre i tubi senza ext) ma mettendo tutti e tre i tubi arrivi ad un RR di circa 2,5:1. Utilizzando invece l’extender 2x + l’intero set di tubi potresti arrivare ad un RR di quasi 4:1, a questo ingrandimento la luce è veramente poca e le difficoltà di ripresa molto grandi…. per questo, siccome disponi di obbiettivi canon (non sigma, altrimenti ti avrei dirottato su ext sigma) ti consiglio di valutare l’idea di acquistare prima i tubi da abbinare in un secondo tempo (se sentirai la necessità) un extender canon 1,4 che rispetto il 2x è molto piu’ utilizzabile con ottiche come 70-200, 300mm. [lo]

[ado] Ecco, direi che come spiegazione tecnica è stata decisamente chiara e precisa, ma soprattutto comprensibile. Credo proprio che adotterò la tua solutzione: extender 1,4 III + prolunga da 12mm. (o) PS: un grazie a tutti per le spiegazioni, i suggerimenti e la disponibilità [gra] Imparo più con qualche minuto qui che in ore e ore di letture e studi (o)

[mirbeau]

Bigtul. hai fatto centro perfetto! Mi riferivo proprio a questo genere di risultati: un ingrandimento maggiore rispetto al semplice (si fa per dire) 1:1 Va da se che: – l’uso del cavalletto è obbligatorio – diventa, se non in pieno sole, d’obbligo anche un flash esterno (meglio se anulare o il twin lite di canon) – ci vuole lo scatto remoto – diventa utile anche il blocco preventivo dello specchio (dato che il micro mosso è sempre in agguato). Avevo pensato anche alla soluzione MP-E 65mm, ma mi sembra un tantino impegnativa: ancora non sono in grado di utilizzare un simile gioiellino. Sarebbe come mettere in mano una Moto GP ad uno che ha appena imparato ad andare in bici. [inf]

[mirbeau]

Originariamente inviato da grn1975: Non mi risulta che l’extender sia compatibile con il 100 macro. Se non erro lo è solo con l’EF 180mm f/3.5L Macro USM. :O

Si l’extender Canon lo danno compatibile solo dai 135 in su, ma Kenko è compatibile anche con i 100 😉

Originariamente inviato da bigtul55: Uso abitualmente l’1,4X Kenko con il 100 macro non IS aumenti l ‘ ingrandimento senza perdita apprezzabile di qualita

Ecco, era la soluzione a cui pensavo pure io ma con il 2x (o) Abbinandolo possibilmente ad un flash anulare.

[mirbeau]

cit]Originariamente inviato da maxcasa72: dal punto di vista tecnico non fa una piega….. rimanendo invariata la distanza minima di messa a fuoco, al massimo ingrandimento arrivi a 2x invece che a 1x……… dal punto di vista della qualità invece io eviterei……. [/quote] Innanzitutto grazie per la risposta! 🙂 Ma dici che ne uscirebbe uno schifo? [pen] Ho avuto questa “bella pensata” perchè ultimamente ho provato a fotografare alcuni piccoli insetti tra cui i ragnetti saltatori e con questi minuscoli soggetti un ingrandimento 1:1 spesso mi costringe a crop piuttosto spinti per ottenere una dimensione “decente” del soggetto; per questo motivo avevo pensato di tentare con un extender, anziché buttarmi sul più costoso ed impegnativo (nell’utilizzo) MP-E 65mm: una cosa è “buttare” €200 per un extender 2x. Altro, cacciarne 1500 per l’MP-E con cui, da quanto ho letto, per poter ottenere risultati decenti devi essere già capace. E dato che obiettivamente non sono uno “Steve McCurry della foto macro”, forse è meglio se ci arrivo per gradi..

Originariamente inviato da grn1975: Ma scusate, parlate di extender o tubi di prolunga? :O

Io pensavo ad un extender… ho pensato male? [pen]

[mirbeau]

WOW :im Che dire? Innanzitutto posso ringraziare [gra] soprattutto per i suggerimenti 😉 In secondo luogo volevo spiegare che la poca nitidezza probabilmente è dovuta oltre che agli evidenti limiti del fotografo [ver] anche (forse) a quelli dell’attrezzatura (un misero 55-250), ma soprattutto alla foschia. Che poi è la stessa che crea il “rumore” ma anche la deformazione del sole e la luce arancione. Per il taglio della foto…che ne dite di questi due? [IMG]public/imgsforum/2012/11/tramonto2.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2012/11/tramonto31.JPG[/IMG]

[mirbeau]

Paragrasando ironicamente un vecchio film: “Provaci ancora Sam” :im 😀 Inizio d’autunno [IMG]public/imgsforum/2012/10/inizio_autunno.JPG[/IMG] Autunno dorato [IMG]public/imgsforum/2012/10/autunno_dorato.JPG[/IMG] Rosso d’autunno [IMG]public/imgsforum/2012/10/rosso_d_autunno.JPG[/IMG] Spuntino autunnale [IMG]public/imgsforum/2012/10/spuntino_autunnale.JPG[/IMG] Viale alberato [IMG]public/imgsforum/2012/10/viale_in_campagna.JPG[/IMG]

[mirbeau]

Ecchime! Forse mi sono espresso male: la saturazione, se possibile, sfumata, ma solo per dare una sorta di contorno alle vele ma solo da un lato. Un po come accade per gli acquerelli: quando si lascia il colore con il pennello, sulla carta, da una parte, rimane una sorta di “alone” in cui la concentrazione di colore è maggiore e rende il tratto più definito in quel punto. Ma solo in quel punto, altrove è tenue ed indefinito. Spero di aver reso l’idea… spero. :im

[mirbeau]

Dal bassissimo della mia ignoranza, mi limito a parlare di “impressioni” e gusti: effettivamente è una foto “acquerellata”, molto “dolce”, indefinita nel senso di mancanza di limiti spazio-temporali. Posso solo fare i complimenti. [com] e imparare 😉 :im A volergli trovare un “difetto” forse anch’io avrei preferito un 2:3, forse… Faccio una domanda da profano e decisamente molto poco pratico di fotoritocco: ma provare a “sfumare” il colore delle vele? Magari rendendolo più saturo sul lato destro rendendo anche più nitidi e “tagliati”, ma solo quel lato, giusto per rendere maggiore l’effetto acquerello.

[mirbeau]

Non riesco a capire l’immagine. [scr] Mi spiego meglio: è come se ci fossero più riflessi mischiati assieme… come se fossero più immagini mescolate tra loro e non riesco a comprendere quale sia l’originale e quale il riflesso…

[mirbeau]

Grazie mille per il passaggio ed i suggeritmenti 🙂 Ok, ora lo posso dire: “dalla nave” mi piace da morire. 🙂 Ancora non credo di averla fatta io :im O meglio, ho fatto vari tentativi (penosi) prima di questa: prima sovraesposta, poi sottoesposta, poi la parte di monte era troppo alta, poi non c’era proprio, poi ho tagliato una delle moschee, poi era mossa… insomma, dopo una decina di scatti son finalmente riuscito a fare l’inquadratura che volevo e… beh, mi ha soddisfatto (o) Qui però non sono riuscito a farla rendere come speravo: ho dovuto ridurre la qualità del jpg in modo esagerato perchè altrimenti oltrepassava i fatidici 500 Kb. L’ho portata invece su carta fotografica e ti dirò: mi piace, mi ha davvero soddisfatto [ale] Le foto mosse…. purtoppo dovevo tenere esposizioni “lunghe” con un obiettivo non particolarmente luminoso e così m’è uscito un po di mosso. Ho provato anche ad usare il cavalletto, ma è stata una tragedia: la nave vibrava e si muoveva che era una bellezza (e si che non era propriamente piccolina); una sera ho fatto una prova fotografando un cargo che stavamo incrociando al largo un cargo: ne è uscito un elettrocardiogramma. :nw Le altre, che sembrano slavate, son così per via della foschia: il cielo non è mai stato bello terso. Ho provato a lavorarci su in PP ma… tra la poca conoscenza che ho della materia e la effettiva foschia presente… insomma, questi sono i risultati meno peggio che son riuscito ad ottenere [ver] per ora… 😉 Insisterò ulteriormente! Ho provato ad usare anche il filtro polarizzato per tentare di aumentare la saturazione e dei colori e definire meglio i contorni, ma se lo mettevo poi la luce era insufficiente. Insomma, un gran casino [scr] Invece per le foto “artigianato”… volevo inserire ogni signore nella cornice della vetrina, cercando di non apparire nel riflesso. Purtroppo se mi mettevo di fronte il mio riflesso si vedeva in modo decisamente invasivo, inoltre le signore non venivano “incorniciate”: ce n’era sempre una con uno stipite in fronte. Nel mestiere perduto invece… hai assolutamente ragione :nw ero tutto preso dai passanti attorno e dalla luce riflessa che non ho visto la cosa più ovvia: quel cavolo di scooter. 🙁

[Autore]

Post