vi ringrazio anzitutto per la sollecita risposta, ho avuto giusto il tempo di pranzare!! =) Ad ogni modo anche io ero orientato, sul campo tele, per il 70-200 classe L, con la riserva che anche nel forum tutti consigliano lo stabilizzato, che però costa più di mille euro che non metterò mai insieme. Circa il sostituto del 18-55, avevo optato per il 17-70 a causa della versatilità, facendo molte foto di interni e gruppi di persone ravvicinate le focali 17-24 sono molto interessanti per me e poi i 24-70 e 24-105 che mi hai consigliati sono di classe L e costano sui mille euro. Per quello che devo fare io mi sembra un pò troppo. Magari un domani. Ci sarebbe il 28-105mm f/3.5-4.5 II USM che però non ha buone referenze a livello di recensioni ed impressioni di utilizzo. Il 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM sarebbe una buona opzione ma costa sui 400, ben più del sigma ed in più come range di focali sembra un pò ibrido. dovrei acquistarci insieme un 10-22 ad esempio ma le spese lievitano! (oltre ad essere meno luminoso del sigma, anche se lo stabilizzatore dovrebbe compensare). Circa l’affiancare un tele in questo momento mi sorgono indecisioni perchè pur essendo il 18-55 una otticca “passabile”, l’ho sfruttata e conosciuta a dovere e sento il bisogno di salire di livello. Il punto era proprio questo, se farmi subito un 17-70 (ad es.) e poi racimolare 200 in fretta e fare un 70-300 sigma dg apo macro per completare un buon range di focali oppure affondare su un tele serio e definitivo e tenermi il 18-55. La mia più che una domanda è una affermazione, nel senso che so che non ci sono risposte in assoluto, dipende da me e da quali sono le mie priorità, visto che i soldi sono sempre quelli che sono =).
