[paguro77]

Ciao rikybla, non so dirti se i nuovi Tamron hanno ovviato il problema di messa a fuoco. Quello che posso dirti

[paguro77]

Per darvi un’idea di quanto è varifocale il 17 55 is che mi è tornato dall’assistenza vi dico solo che mettendo a fuoco un soggetto molto lontano alla focale di 55 mm la tacca sulla scala di messa a fuoco mi indica, come deve, infinito, mentre se porto la focale a 17 mm e rifocheggio sullo stesso soggetto la tacca mi segna poco più di 1 metro… Ovviamente se disabilitassi l’autofocus e mantenessi il fuoco della focale maggiore la foto verrebbe decisamente sfocata (e viceversa). Mi sembra incredibile una tale differenza e mi viene il dubbio che il 17 55 nasca già varifocale; qualcun’altro che ce l’ha può confermare o smentire? Grazie

[paguro77]

Grazie mille delle utili informazioni! Se ho capito bene, tutti gli zoom Canon dovrebbero essere parafocali, mentre di fatto molti si comportano come varifocali, anche quelli di un certo prestigio. Non saprei dire se la varifocalità evidente che ho sperimentato sul mio 17-55 is risale a quando è stato costruito oppure se è dovuto all’intervento in assistenza; in particolare mi è difficile capire come, smontando un’ottica e poi rimontandola con tutti i pezzi al posto giusto possa perdersi questa caratteristica… Vuol dire che i tecnici dell’assistenza non sanno rimontare un obiettivo nel modo corretto? E circa al fatto che il fotogramma appaia più nitido nella parte destra rispetto che a quella sinistra (un effetto che si nota ad esempio scattando lo stesso soggetto con la fotocamera diritta e poi capovolta e confrontando le foto), a cosa può essere dovuta questa cosa? Grazie ancora

[paguro77]

Cari tutti, dopo un po’ che non ho più aggiornato questo post torno a farlo. L’occasione mi è nata dalla festa del fungo a Borgo val di Taro, a cui sono stato ieri e che mi ha dato l’occasione per fare qualche scatto sui banchetti. Riguardandoli, devo ammettere di non essere rimasto entusiasta dai risultati. Quello però che mi ha colpito (negativamente) di più è il seguente, che vi posto qui di seguito con il relativo crop: [IMG]public/imgsforum/2009/9/insaccati.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/9/insaccato_zoom.jpg[/IMG] Mi rendo conto che non è un grande scatto, ma il culatello in alto a sinistra è annegato nella CA (mentre il centro del fotogramma è nitido)! Che cavolo ha questo obiettivo? [pen] So che ho scattato (per sbaglio) a f/2.8 a 17 mm, però, benchè abbia cercato di convincermi tutta la sera che sia un problema di PDC, non ci sono riuscito… Secondo voi è normale un calo di qualità così accentuato ai bordi in una lente così, anche in queste condizioni estreme? Scattando varie foto, ho notato inoltre una certa asimmetria nel rendimento fra il lato sinistro e quello destro del fotogramma, nel senso che il lato sinistro è tendenzialmente meno nitido di quello destro. E pensare che alle focali più lunghe ha un comportamento ineccepibile. Secondo voi mi tocca risottoporlo all’attenzione del centro di assistenza? Grazie e scusate del disturbo

[paguro77]

Grazie Longdream! In effetti però non vale nemmeno il viceversa: se focheggio a 55mm, disabilito l’autofocus, torno a 17mm e scatto la foto risulta sfocata! [pen] Sembra proprio che la messa a fuoco alle focali corte non abbia nessuna correlazione con quella alle focali lunghe e inoltre nella posizione grandangolo la scala metrica della messa a fuoco fornisce valori non corrispondenti alla realtà, rendendo improbabile il focheggiamento manuale. Insomma, bisogna affidarsi esclusivamente all’autofocus (peraltrom molto efficiente)… Ricordo che con gli altri zoom in cui sono venuto in possesso questa cosa non accadeva. E’ possibile che questo comportamento derivi dall’intervento che hanno fatto al centro assistenza?

[paguro77]

Ciao a tutti, volevo aggiornarvi con le ultime novità. L’obiettivo è tornato dall’assistenza dopo aver subito un intervento a dir poco radicale: è stata sostituita la lente posteriore ed l’intero gruppo ottico contenente il diaframma ed è stato rifatto il fuoco della lente.. Il risultato è che adesso, dopo svariate prove sembra un po’ meglio di prima, anche se i bordi estremi alle focali più corte li noto sempre nettamente peggiori del centro anche a f/11 – f/14(cosa che non si nota assolutamente in questa foto tratta da Photozone, per intenderci: http://images32.fotki.com/v1107/fileppdU/e57f3/1/1308098/6002739/_MG_465001.jpg), ma a questo punto mi rassegno e lo tengo così, forse sono io ad essere troppo pignolo. Una curiosità però: ho notato che la posizione di messa a fuoco cambia passando da 17 a 55 mm, nel senso che se si mette a fuoco un oggetto a 17 mm e poi si zooma a 55mm, il fuoco viene perso e bisogna rimettere a fuoco. Qualcun altro ha per caso notato questo comportamento su questo obiettivo? In particolare, la ghiera di messa a fuoco in posizione grandangolare anche se si focheggia all’infinito non ruota mai oltre alla posizione di 1 m – 1.5 m. Per Paolocan: grazie per le foto che hai postato, mi sembrano belle e nitide, la sfocatura delle rose in primo piano è ottenuta grazie alla ridotta profondità di campo che si ottiene alla massima apertura ed è molto gradevole! Grazie per la pazienza, un saluto a tutti

[paguro77]

Grazie mille per i suggerimenti! In effetti ho usato un filtro UV protettivo di quelli slim suppongo di buona qualità, un Hoya Digital Pro1. Davvero i filtri protettivi possono introdurre disturbi nelle immagini? Ho provato a titolo informativo a contattare il centro di assistenza Canon di Milano (quello di Viale Sarca): sono stati molto disponibili e mi hanno detto di mandare una mail con le foto sfocate. Risultato: il tecnico ha detto che anche secondo lui c’è un problema e mi ha suggerito di spedirglielo (è ancora in garanzia). Sto valutando la possibilità di spedirlo…

[paguro77]

Grazie della velocità nella risposta! Lo fa sui tutti e quattro gli angoli in modo più o meno omogeneo, forse in questo caso a sinistra l’effetto è più vistoso. Posto per completezza anche il crop della stessa foto a destra: [IMG]public/imgsforum/2009/7/Crop2_bis.jpg[/IMG] Per rispondere al Calmo: concordo con te, ma ho osservato lo stesso effetto anche a diaframmi più chiusi, tipo f/9 e f/11!

[paguro77]

Anch’io ho avuto dei problemi con il Tamron alla focale massima. Ricordo che settato a 50 mm f2.8 le foto venivano decisamente sfocate a causa di un problema di back/front focus, che sembra affliggere molti esemplari. Per quanto riguarda invece le altre modalità di ripresa, invece se la cavava molto bene. Ho provato anche il Sigma 18-50 f2.8, ma si comportava molto peggio! Ora mi sono svenato e ho acquistato il Canon 17-55 is e le cose vanno molto meglio, anche se ce l’ho da poco e lo devo ancora testare per bene. Mi sembra che questi obiettivi di terze marche abbiano spesso un po’ di problemi con l’autofocus e la focheggiatura manuale è pressochè impossibile. Con il senno di poi ti consiglierei di vedere come si comporta alle altre focali, quanto a nitidezza il Tamron non ha nulla da invidiare al Canon; se il problema è solo a 50 mm potresti vedere se puoi conviverci oppure affiancarci il cinquantino f1.8 per i ritratti. Prova anche a mettere a fuoco a 17 mm e quindi scattare a 50 mm, potrebbe risolvere il problema. Saluti

[paguro77]

Grazie delle velocissime risposte! I vostri consigli mi sono molto utili, specialmente perchè a furia di tornare dal venditore mi sento un po’ paranoico, mi viene il dubbio di essere troppo pretenzioso… Possibile però, non potevano accorgersene dopo 20 gg di assistenza con pure la mia fotocamera ):( Purtroppo di certi difetti è impossibile rendersene conto subito, anche facendo qualche prova in negozio. Grazie di nuovo

[paguro77]

Direi proprio di si! Non sono un esperto, ma la prima mi ha veramente incantato! Chissà quanto tempo hai dovuto aspettare quel pallido sole dietro alla nebbia! O forse è la luna piena? perchè compare anche nel terzo scatto ma in quel caso la nebbia non c’è… [pen] In ogni caso la sua presenza valorizza senz’altro lo scatto. A che temperature eri quando hai scattato? [app]

[paguro77]

Il test di cubase, che ringrazio per l’esauriente post, risulta perfettamente in linea con i risultati ottenuti dal Tamron che ho posseduto per un po’ e rimandato indietro per lo stesso difetto. Non si può proprio dire che a 50 mm e f2.8 il Tamron abbellisca le foto, a mio parere anzi è praticamente inutilizzabile (mi riferisco ovviamente al mio caso). Per le altre focali, nulla da dire. Se date un’occhiata al mio post “Tamron 17 50 f2.8 problemi a 50 mm?” sembra che in quelle condizioni si abbia un errore di backfocus dell’obiettivo, che stranamente non si ha in nessun’altra focale (guardate il test delle 3 pile…). La cosa più curiosa è che questo difetto è comune a moltissimi esemplari, tanto che il negozio on-line in cui lo avevo acquistato mi ha detto di aver fatto lo stesso test sui tre altri obiettivi che avevano e tutti e tre erano difettosi! Secondo alcuni si può aggirare il problema ad esempio focheggiando a 17 mm e poi riportando la ghiera a 50. Saluti

[paguro77]

Approfitto anch’io per dire la mia sul Tamron, visto che il Tokina non l’ho mai provato. Io ne ho avuto un esemplare per un po’, poi l’ho ridato indietro perchè a mio parere il mio modello era difettoso, in particolare aveva problemi di messa a fuoco a 50mm e a tutta apertura. Per il resto mi è parso un obiettivo straordinariamente nitido, soprattutto alle focali più corte. Siccome l’ho comprato on line, la soluzione di esercitare il diritto di recesso mi è sembrata più sicura. Lo dico ora che ho appena acquistato un Sigma 18 50 macro e mi trovo in condizioni peggiori di prima! Vi posto una foto scattata con il Sigma scandalosamente fuori fuoco con relativo crop. Paradossalmente mi trovo ora a rimpiangere il Tamron… : [IMG]public/imgsforum/2008/12/35mm_f2.8_1_1250sec.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/12/35mm_f2.8_1_1250sec_crop.JPG[/IMG]

[paguro77]

Ok, prova a vedere che non abbia difetti di messa a fuoco alle focali estreme e a tutta apertura (io ho avuto quel problema a 50 mm e f 2.8, difetto che si accentuava per soggetti ad una certa distanza; stranamente già chiudendo a f5.6 tutto tornava normale! Ho letto di altri invece che avevano questo problema a 17mm). Per il resto mi è parsa una bella lente, tutta un’altra cosa rispetto al plasticotto! Sto valutando di acquistare al posto del Tamron difettoso il Sigma 18-50 f2.8 macro (l’ultima versione intendo, quella con il diametro del filtro di 72 mm e messa a fuoco da 20 cm), che qualitativamente non dovrebbe essere molto dissimile (accetto volentieri qualcuno che mi smentisca, cosi che possa rifletterci su ancora un po’). Saluti a tutti!

Originariamente inviato da dinifra: Ciao a tutti, ho appena acquistato il Tamron 17-50. Oggi lo potrò usare soltanto in casa e cercherò di capire come si usa. Ho letto il thread e vi dirò se anche il mio ha difetti simili. Se a qualcuno interessa posso anche dare informazioni sul prezzo.

[paguro77]

Ciao a tutti! Ho provveduto a spedire l’obiettivo al negozio on-line dove l’avevo acquistato. Sono stati disponibili, lo hanno provato su un altro corpo e hanno confermato il difetto. Sorprendentemente hanno detto che anche gli altri obiettivi Tamron che avevano in casa si comportano allo stesso modo (!); che il Sigma 18-55 f2.8 a quella focale va un po’ meglio, ma nemmeno lui è perfetto. Ciò sarebbe dovuto al fatto che sono obiettivi di classe economica e che se volevo la perfezione avrei dovuto puntare al Canon 17-55 f2.8 IS (…). Alla fine mi sono appellato al diritto di recesso per gli acquisti on-line per il Tamron così mi verranno rimborsati i soldi (in base alla legge D.Lgs n. 185 del 22/05/1999 che regola la materia dei contratti a distanza). Personalmente non credo che tutti i Tamron e i Sigma siano difettosi, ma il mio consiglio è che se uno vuol comprare un obiettivo non-Canon è molto meglio che si rivolga in un negozio “classico”, dove lo può provare e riprovare per bene (a costo di pagarlo un po’ di più) e può trovare una assistenza diretta, perchè mi sembra un acquisto molto delicato e rischioso.

[Autore]

Post