[paolomanzini]

se mi dite dove stanno le luci le ombre e la composizone mi aniutate a capire qualcosa che trovo assultamente banale se no per il fatto che l’ha postate i nquesto momento l’intoccabile Anbe [bir]

[paolomanzini]

oggi queste foto suscitano nostalgia per quella terra e per quel viaggio

ma al momento dello oscatto si vede che eri completamente compenetrato in quei luoghi
questo è una gradissimo esempio di reportage, dove non ci si limita a far vedere i luoghi ma si trasmette al lettore attraverso delle immagini la sensazione di viverlo quasi di sentirne l’odore
ecco la differenza [app]

[paolomanzini]

[quote=”skylight” post=665185][quote=”anbe40″ post=665010]C’è a chi, quei calcoli, servono eccome, .[/quote]

Ma ultimamente sono portato a essere più pragmatico. L’equivalenza degli angoli di campo può essere un indicazione ma poco più.
Ritengo che chi deve provare scegliere un ottica la debba provare.
Ottimo sarebbe tenersi il 18-55 se lo era preso con l’acquisto del corpo e provarlo per un po’ alle varie focali,anche se pure quello è un bel pagliativo. Ogni ottica si comporta diversamente per tanti fattori.
Io ho 3 ottiche e mi sono fermato proprio questo. Inutile acquistarne altre, quando ancora fatico a conoscere bene quelle poche che ho.
Anni fa passai 2 anni fotografando solo con il 50 e alla fine ero in simbiosi con l’ottica ossia sapevo molto bene come usarla e cosa aspettarmi. Gli aspetti sono molteplici, non solo l’angolo di campo.
In ultimo la tecnica viene dopo molto topo tante altre cose, quindi quando spesso si ha dei dubbi sulla focale i problemi sono altri.
Se dovessi consigliare a qualcuno direi di tenersi meno ottiche possibile e costringersi ad usare quelle… per i motivi sopra accennati.
Il 50 e il 35 sono ottiche ideali per costruirsi fotograficamente, sono versatili e complementari. E non sono tanti facili da usare.
Per esempio io trovo sia molto più semplice scattare con il 135 o un 200. Eè facile avere foto ad effetto, sfruttando sfuocato, soggetti centrati grande dettaglio etc… ma poi i contenuti spesso vengono meno.
Io con il 50 da formato ridotto a FF faccio in pratica le medesime foto, questo si intuisce dalle proporzioni che restituiscono le foto. Ha poco senso scriverlo le foto vanno viste. Io non ho abitudine a postare i ritratti sul web, e poi ognuno è bene che si costruisca la propria esperienza sulle proprie foto.
Con focali corte è più difficile comporre, servono contenuti ed idee.
Quindi se devo consigliare servono entrambi indipendentemente dal sensore che abbiamo.
L’angolo centra poco è una questione di proporzioni.[/quote]
io ho un metodo di logica semplice per questo faccio davvero fatica a capirti
prima di tutto è proprio un discorso di angoli di campo ad angoli di campo uguali posso scegliere un ottica provandola , ma ad angoli di campo diversi .. bho… no capisco …
c’è una altra cosa che non capisco, siccome col 200 vengono piu’ belle uno deve usare il 50 per far vedere che ci riesce lo stesso?
magari dici delle cose sensatissime ma io non le comprendo proprio….. mi arriva un senso di snobismo un po altezzoso .. come quando parli di simbiosi con l’obiettivo…
punti di visa
ti dico il mio….
arrivare su un set fotogarfico e non sconosci niente soggetto, posto, luce, location attrezzatura che tieni in mano per la prima volta… hai solo scelto da lontano quale obiettivo proprio per l’angolo di campo che ti serve e riuscire fare buone foto lo stesso….
punti di vista [bir]

[paolomanzini]

[quote=”skylight” post=664992]
La questione degli obiettivi da ritratto la reputo una non regola, uno fa quello che vuole, le foto parlano per lui.
[/quote]

appunto….

[paolomanzini]

[quote=”Arno” post=664978][quote=”paolomanzini” post=664971]parliamone
per dirla grossolana è la distanza che cambia
alla lezione “obiettivi” è proprio l’angolo di campo che si spiega
se su FF e APSC hanno angoli di campo diversi come li vogliamo chiamare?? [/quote]
Parliamone pure, mi sono iscritto per questo. 🙂

L’angolo di campo lo chiamiamo angolo di campo, non avrebbe senso cambiargli nome.
Così come non ha alcun senso continuare a chiedersi quale sarebbe l’angolo di campo dell’obiettivo montato, se fosse su un’altra fotocamera con sensore di altra dimensione.
Qualunque sia la fotocamera o sensore, sceglieremo la lunghezza focale adeguata alla foto che vogliamo fare. Punto.

Come giustamente dice anbe40, se a lei piace l’angolo di campo del 50mm su FF, quando usa una fotocamera APS-C monta un 35 mm che le restituisce l’angolo di campo da lei preferito. Fine della storia![/quote]

E’ esattemente come dici tu
pertanto ritornando a quello che dice il nostro amico che ha aperto il post
se si prende un 24 si ha un 38 mm
se prende un 40 si ha un 64 mm
a mio modesto avviso li trovo NON adatti a fare ritratti ancorchè fino al piano americano o alla figura intera per una serie di motivi che vanno dal rischio di avere distorsioni , al NON schiacciamento dei piani, alla posizione del fotografo rispetto al baricentro del soggetto, fino alla “serenità” del soggetto di non avere addosso il fotografo (solo nei film si vede il fotografo cosi vicino alla modella…)
non a caso il 135 mm è considerato l’obiettivo da ritratto ( si APSC dovresti avere un 85mm) e per allargare l’angolo di campo nella moda per esempio si usa frequente l’85 (su APSC dovresti avere un 50mm)

per quanto poi la nostra fantasia e la nostra creatività ci spinga a non avere regole e – ripeto – a poter usare anche un grandangolare per i ritratti
ho la sensazione di un po di confusione quando si dice che il 50mm (che in APSC fa l’85mm) sia troppo lungo ,
ecco come dice filippo e anna basta essere consapevoli di quello che si fa …. siamo consapevoli?

[paolomanzini]

parliamone
per dirla grossolana è la distanza che cambia
alla lezione “obiettivi” è proprio l’angolo di campo che si spiega
se su FF e APSC hanno angoli di campo diversi come li vogliamo chiamare??
un 50mm che ha un angolo di campo da 50 mm (normale) un 50mm che ha un angolo di campo da 80mm quindi schiaccia i piani perchè accorcia le distanze
la 1D mk IV ha un + 1.3 proprio per consentire ai fotoreporter di avere un moltiplicatore di focale

[paolomanzini]

dal mio monitor molto piu’ di un pelino sovraesposte e anche con una dominante giallastra
forse una cosa voluta

[paolomanzini]

[quote=”fulezone” post=664940]Non capisci perche stai ragionando al contrario, se come definitiva devi avere un 50 allora non devi moltiplicare ma dividere per cui se su ff hai 50 per avere la stessa prospettiva dovresti avere circa in 30 infatti 30 x 1.6 fa circa 50… cmq capisco anche il fatto che del grandangolo che distirce mi sto rendendo conto che anche il 17-55 distorce un po[/quote]

Non lo so. Io leggo e ragiono. e te lo scrivo in maniera spero comprensibile

avevi un 50 f1.8, montato sulla 600D in realtà avevi un 80mm (è abbaStanza chiaro??)
avevi quindi un 80 mm montato sul corpo che è la focale principe per fare quello che chiedi tutto il resto non è adatto (è abbastanza chiaro?? )

quindi se ti stai chiedendo che ottica prendere … ti dovresti chidere come mai hai dato via il 50,
forse potresti prendere un 50 migliore magari un 1.4

poi uno o ritratti li puo’ fare anche col 10mm

[paolomanzini]

[quote=”fulezone” post=664901]Venduto il 50mm f1.8 alcuni mesi fa mi é tornata la voglia di un fisso… il 50 pero lo trovavo troppo corto con un sensore ridotto cosi avevo pensato al 40mm stm oppure forse ancora meglio sarebbe un 24mm, a me piacerebbe passare da un primo piano a un mezzo busto a una intera facendo pochi passi ma con col 50 era impossibile per fare un mezzo busto dovevo essere troppo lontano dal soggetto[/quote]

50 x1,6= 80
per fare quello che dici tu si usa in genere da un 85 mm in su
per questo non capisco
vero quello che dice Filippo e aggiungo
1) lo schiaccimento dei piani che non hai sotto il 50
2) la distanza dal soggetto (col 85 sei da 3 a 6 metri) ti permette di dare respiro e tranquillità a chi scatti non si scatta sotto il viso =)

in definitiva non capisco [scr]

[paolomanzini]

[quote=”Mullahomark86″ post=664410]Le modifiche alla struttura del forum non sono reversibili. Cerco di includere in un unico intervento la risposta alle varie perplessità che sono state sollevate.
Il motivo principale per cui si è deciso di riorganizzare in questo modo le sezioni del forum è quello di mettere al centro dell’attenzione le foto, senza perdersi in una selva di etichette. A questo proposito, mi pare si confondano le foto con le sezioni di appartanenza. [/quote]

E’ serio quello che scrivi perchè una foto diventa una buona foto proprio quando trova in maniera evidente una sua etichetta cosi come la chiami tu
nel tuo discorso cè immersa una superficilità preoccupante che svilisce alla fonte proprio il concetto di fotografia stessa
se cosi è potevi suggerire una sola sezione tanto di foto stiamo parlando

Ma no mi meraviglia avendo visto le tue opere , molto istintuali, molto intime, che non trovano di fatto alcuna collocazione .. ma non tutti scattano cosi, c’è pure qualcuno che scatta con un progetto in testa e un fine, “PAESAGGIO E ARCIHITETTURA” è l’apoteosi dello scattare in “A”, in program è già un po troppo, va bene tutto

E’ assoltamente ovvio che lo staff fa quello che vuole…. e cosi è .

ma se vale la pena esprimere un giudizio io avrei aumentato le sezioni proprio per identificare la qualità dello scatto e non per infilarlo in una insalatona da mensa delle poste

ma se è vero anche che ognuno puo’ esprimere il proprio parere, dovrebbe essere assecondato quello che dimostra nei fatti una visione generalista della fotografia e cosi di nicchia e introversa
un conto è fotografare la texture di un tombino, un conto è stare appostato 8 ore ad aspettare la propria preda fotografica [bir]

[paolomanzini]

[quote=”Luppolo” post=664438]le impostazioni di Nitidezza in scatto agiscono solo sul jpeg, quindi non vedo il problema.[/quote]

se Filippo dice che non c’è problema allora non c’è problema ho sicuramente scritto una caxxata [ado]

talvolta il genere umano imposta la macchina cosi come vuole che esca la foto, soprattutto se ti crei un preset tuo
certo che in RAW poi puoi regolare lo sharpness, ma puoi pure fare il contrario impostare la macchina a 3 e poi alzare
magari c’è pure qualcuno che mette un numero qualsiasie tanto poi aggiusto
pure se non c’è problema da mio punto di vista 5 mi sembra alto non capisci neanche come hai lavorato con la messa a fuoco e non capisci nenache se hai lavorato bene di diaframma
e poi l’occhio si abitua se da 5 scendi ti sembra inevitabilmente morbida mentre se sali puoi giudicare meglio
punti di vista

[paolomanzini]

trovo la PP un po eccessiva e un po femminile
l’uomo si ritocca davvero poco figuariamoci se poi è un ritratto di un giornalista , si devono vedere rughe e difetti

non mi piace [bir]

[paolomanzini]

recenti ultime versioni di DPP hanno entrambe le possibilità basta agire con il mouse
evidentemente avevi sempre l’altra attiva e ora sei sopreso che vedi questa fai click e cambia

in OT concordo con Reynolds è davvero un peccato avere la 1DX e lavorarci a 5 fermo che uno fa quello che vuole [bir]

[paolomanzini]

Qualcuno l’ha scritto
ma nn mi pare rileggendo i post (salvo che mi sia sfuggito) che si sia approfondito l’argomento
accostare maro e sfocato (lo dico all’italiana) è un po un antitesi
se penso al mio 85 che forse ha uno dei migliori sfocati in assoluto è una lente mordibida e non chiude piu’ di 16, infatti

il problema in una macro è propio quello di limitare lo sfocato che necessariamente si ottiene fotografando i diversi piani di ripresi in maniera cosi ravvicinata
tanto che si scatta a 22 o sopra potendo

cosi tanto per dire la mia è vero che il 100L ha un migliore sfocato ma proprio perchè non è una lama cosi come il 100 non L molto apprezzato da chi fa macro
il sigma so che ha maggior seguito di tutti tra i macristi
se devo fare un labbro o una rimmel io uso il 100 non L con soddisfazione [bir]

[paolomanzini]

[quote=”Mullahomark86″ post=663821]Ciao Maxxi, come ti hanno già detto gloster e anbe, entrambe le foto hanno una gestione della luce non ottimale, a prescindere dal fatto che possano piacere o meno. Secondo me all’inizio è sempre consigliabile studiare per raggiungere un certo controllo della macchina in relazione al tipo di scena che si vuole riprendere. Dopo poi si possono prendere tutte le deviazioni del caso.
Restando sulle foto: la forte sottoesposizione è stata causata da una lettura dell’esposizione effettuata sulla zona più luminosa della scena, cioè il mare e relativi riflessi. L’esposimetro è stato “ingannato” dalla forte luminosità e ha fornito una coppia tempo-diaframma che fornisse una luminosità media. E infatti le foto da questo punto di vista sono proprio grigiastre.
Quando ti ritrovassi di nuovo a effettuare una ripresa simile, puoi provare a compensare l’esposizione dando un paio di stop in più, otterrai sicuramente un risultato più naturale.[/quote]

😉 perdonami ma faccio un po fatica a comprendere il tuo intervento

intanto non mi sembra carino scrivere entrambe ” a prescindere dal fatto che possano piacere o meno entrambe le foto hanno una gestione della luce non ottimale” letta cosi sembra che tu a prescindere se la foto piaccia o no detieni il sapere della luce e che questa sia sbagliata. E molto piu’ corretto e forse anche pizzico piu’ modesto scrivere a me questa luce non piace, e un polo immagino ricordando il tuo modo molto intimo di scattare. 😉
Per esempio a me le foto sembrano sovraesposte ecco perchè tutto quel riflesso che si mischia, ecco perche’ le barche non sono in silhouette ma visibili, secondo me c’è troppo sharpness .
Punti di vista
basta scrivere il mio punto di vista oppure secondo me , cosi sembra un piccola lezione di esposizione di fatto un pizzico opinabile

uncaro saluto [bir]

[Autore]

Post