[Paranoid]

Hai il plasticotto stabilizzato o quello normale? Se hai quello normale che davano in dotazione con la 350/400D, il cambio è abissale, non so come possano dire che le differenze non si vedono… Solo lo stabilizzatore ti permette di portare a casa scatti che col plasticotto liscio te li sogni; in generale, la qualità è di gran lunga migliore sotto ogni aspetto. Io sono uno di quelli che ha fatto questo passaggio e ne sono rimasto soddisfatto, purtroppo però continuerai a leggere pareri fortemente contrastanti su quest’ottica, quindi valuta un po’ tu.

[Paranoid]

Originariamente inviato da anthropic_principle: Sicuro che sia un MRC ? 😉 [quote] Purtroppo è un dato di fatto: avere un ulteriore vetro frontale, aumenta la possibilità di bagliori su qualsiasi obiettivo e sul 17-85, si nota un po’ di più.

E’ vero che non ho il 17-85 ma ho fatto un sacco di prove con e senza filtri UV con praticamente tutte le mie ottiche in svariate circostanze e le uniche differenze oggettive le ho trovate con filtri scadenti (Tiffen, Hoya, ecc. ecc.)… [/quote] E’ proprio il 17-85 che soffre un po’ di flare, ma per la versatilità che offre, è un difetto accettabile. Ho provato anche dei forti controluce col mio 70-300 e filtro Tiffen da 10 dollari, il risultato è in ogni occasione molto migliore rispetto al 17-85… Alla fine svitare un filtro non è una cosa così faticosa, e il 17-85, se lo si conosce un po’, è davvero una buona ottica.

[Paranoid]

Originariamente inviato da anthropic_principle: Sono quasi certo che sul tuo 17-85 non usi un filtro B+W MRC o Heliopan PMC… 😉

Ho invece un filtro B+W da 39 euro. Purtroppo è un dato di fatto: avere un ulteriore vetro frontale, aumenta la possibilità di bagliori su qualsiasi obiettivo e sul 17-85, si nota un po’ di più.

[Paranoid]

Ho il 17-85 con filtro UV montato praticamente sempre, ma in una condizione critica di forti raffiche di vento e sabbia, qualche minuscolo granello ce l’ho anch’io. Però per l’uso di tutti i giorni in condizioni di utilizzo normali, il filtro UV è una sicura protezione. Per quanto riguarda i disturbi ottici dovuti al filtro, confermo che nel 17-85, il filtro UV aumenta sensibilmente i flare in forte controluce. Ecco un esempio: [IMG]public/imgsforum/2009/4/IMG_4182.JPG[/IMG]

[Paranoid]

Secondo me non ha sbagliato nulla. Purtroppo il soggetto era in ombra e alzando gli ISO, avrebbe avuto come risultato soltanto uno sfondo molto più chiaro e fastidioso. Magari con una botta di flash….

[Paranoid]

Perchè dite che 50mm sono pochi? E’ ovvio che per un primo piano 50mm sono pochissimi, non tutti disponiamo di un telescopio… ma per fotografarla ambientata nel cielo, vanno più che bene. Ho visto foto fatte a cieli stellati con normalissimi grandangoli, e che risultati! (il segreto è trovare una posizione buia dove l’illuminazione della città non interferisce)

[Paranoid]

Arrivo un po’ tardi per dirti che di foto così belle ce ne sono poche! Ottima composizione, ambientazione ottimale e soggetto stupendo! L’ultima è “toccante”, da brivido…

[Paranoid]

A pochi soldi in più, ti compri un Sigma 24-70 nuovo… Non sarà stabilizzato, ma è F/2.8 e a detta di molti, sul sensore della 5D rende davvero bene.

[Paranoid]

Il 12-24 su FF copre una superficie di 122°sul piano orizzontale, io terrei quello senza pensarci 2 volte!

[Paranoid]

E’ una cosa normalissima, lo fanno tutti gli obiettivi col sistema full time manual focus; cioè la possibilità di intervenire in manuale, anche quando è attivato l’auto focus.

[Paranoid]

Originariamente inviato da dandy: Il mio non è IS, ma con un po’ di attenzione ho sempre portato a casa lo scatto, incluse situazioni come quelle che descrivi. Ovvio che dipende dalla mano, io riesco ancora a fare il 30° a 200mm con il 70% di risultati accettabili, se sono in giornata. Certo che lo stabilizzatore dà tranquillità, ma se la differenza di prezzo ti facesse rinunciare all’acquisto, meglio farne a meno, ma avere un’ottica eccellente.

Però tu hai una macchina con sensore a formato pieno, quindi il tempo di scatto si riduce di 1,6 rispetto al sensore “croppato”. Non è poco…

[Paranoid]

Originariamente inviato da Miky80: Secondo me quando la lente arretra di circa 1 cm, ci può essere la probabilità che alla lunga entri della polvere…

Allora tanto vale non comperare più gli zoom perchè quasi tutti, muovono esternamente il gruppo ottico.

[Paranoid]

Un crop della terza foto: [IMG]public/imgsforum/2009/1/crop1.JPG[/IMG]

[Paranoid]

Lorenzo, visto che la tua prima scelta è caduta sul 50 1.4, e che nelle pagine precedenti è stato paragonato al Sigma, ti mostro qualche scatto del Canon a tutta apertura per farti vedere come lavora. [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_4227.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_4228.JPG[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2009/1/IMG_4231.JPG[/IMG]

[Paranoid]

Questo è poco ma sicuro, però il prezzo da pagare è alto… :nw

[Autore]

Post