[pier221]

Complimenti! Veramente stupende! Ma una domanda: ma dove hai trovato tutta questa varietà di maschere?? Anche io sono andato giovedì grasso e ne ho trovate la metà.. ):(

[pier221]

Questa discussione è veramente molto interessante. Premetto che il mio lavoro riguarda proprio i sensori ottici, e questa discussione mi ha toccato a tal punto da porre questo quesito ad alcuni colleghi. vi riporto brevemente quanto abbiamo concluso. Partiamo dal fatto che gabrielef ha ragione in parte, il suo post e il link che ha mostrato sono corretti, ma omettono un particolare: l’ISO. A parità di campo inquadrato, diaframma, tempi e numero di pixel (l’ISO lo lascio da parte volutamente per il momento) la quantità di luce che arriva su un pixel in un FF è maggiore di quella che incide sul pixel di un APS-C. Ora, ipotizzando che maxcasa72 abbia inquadrato più o meno la stessa scena, è giusto dire che un’immagine fatta con la FF sia più chiara di una fatta con una APS-C A PARITA’ DI ISO? Appunto, a parità di ISO. Cerco di aggiungere questo particolare allo schema precedente. Com’è implementato tecnicamente l’ISO in una fotocamera (o direttamente nel sensore) lo sa solo il produttore, ma verosimilmente si può prendere come un amplificatore a guadagno variabile (più semplicemente un fattore di moltiplicazione applicato all’uscita del sensore). Essendo i valori ISO regolamentati da uno standard (ISO 12232:2006), essi dovrebbero “correggere” la luminosità della mia foto in modo da rendere la luminosità UGUALE a quella di una foto scattata nelle stesse condizioni di luminosità con qualsiasi altra macchina fotografica che rispetta lo stesso standard(che sia compatta, FF o APS-C etc). L’ISO viene applicato “dopo il pixel” quindi, partendo dal presupposto che un pixel di una FF riceve più luce di una APS-C, il guadagno impostato dalla macchina per avere lo stesso ISO dovrebbe essere più alto nell’APS-C rispetto a quello di una FF. Quindi la risposta al quesito di maxcasa72, secondo me e i miei colleghi, è che i valori ISO non sono “calibrati” correttamente. Come d’altronde ha già scritto e documentato emmeti71. Ora questo non vuol dire che Canon sia bugiarda nel dichiarare il valore degli ISO. Mi viene da pensare che: 1) Lo standard riconosciuto come tale per le digitali è uscito solo nel 2006, quindi prima ogni produttore aveva la libertà di “interpretare” gli ISO. 2) L’ISO si basa sugli ASA della pellicola, che però ha rese completamente differenti rispetto al sensore digitale, quindi mi aspetto anche che non ci sia una corrispondenza 1:1. 3) La resa della luminosità di un pixel non è lineare e cambia anche in base al colore, inoltre il demosaicing che introduce la macchina può cambiare la resa della luminosità? Ci sono talmente tanti fattori in gioco che mi stupisco quasi di quanto la resa degli ISO da macchina a macchina sia costante! Ciao a tutti Daniele

[Autore]

Post