[ruggine71]

Ho avuto entrambe le ottiche; ho dato dentro il 16-35 per tirare fuori il 17-40 (e 70-200 f4) e non tornerei indietro. Ti suggerirei il 16-35 se scatti spesso in condizioni in cui ti è indispensabile il diaframma 2,8. In questo caso il 16-35 vale tutti soldi che costa. Se non ti è indispensabile il diaframma aperto, vai tranquillo con il 17-40; come qualità ottica di grosse differenze con il fratellone non ne ho notate, per me grosso modo si equivalgono. Così facendo realizzeresti un buon risparmio per ulteriori acquisti.

[ruggine71]

Originariamente inviato da andreact: Salve popolo canoniano, chiedo a voi un modesto consiglio per risolvere il mio problema: possiedo un canon 24-105 f4l is (accompagnato da un 70-200 f4l is, premetto che utilizzo una canon 60D quindi formato ridotto…) ed ho la necessità di avere un grandangolo maggiore, sia per paesaggi, sia per interni (foto bimbi, compleanni ecc.)! Vorrei sfruttare l’occasione di un cambio + conguaglio (a mio favore ovviamente) tra il mio 24-105 ed un 17-40… Ho visto/letto che il 17-40 è molto resistente ai flare (mi piace scattare in controluce…), che qualitativamente è molto + robusto del 24-105, che pesa molto meno, cose che mi allettano… Ho anche letto che è molto morbido a F4, ma chiudendo un pelo il diaframma la cosa si risolve (per interni possiedo un buon flash canon 430 e potrei scattare lo stesso anche a f5.6 per no perdere nitidezza)… La mancanza dell’IS non è un grossissimo problema, il vero problema è la mancanza di un grandangolo maggiore (come detto sopra…dopo i 70 sarei ben coperto…ma a me manca un grandangolo considerando anche il fattore crop 1.6 della mia 60D, spesso a 24 su apc-s sono lungo…)! Visto quel che possiedo, mi consigliate il cambio o reputate il 17-40 diversamente da quel che si dice in giro? Magari con il conguaglio ci esce un 50ino f1.8 che sempre può tornare utile…e ancora soldi rimangono… Grazie a tutti coloro che interverranno 😉

Ho entrambe le ottiche; non reputo il 24-105 meno robusto del 17-40. Più pesante sì….ma la qualità si paga (anche in termini di peso, a volte). Non reputo il 17-40 “molto morbido” a F4; è nella norma, ma essendo un ultrawide ai bordi non è eccelso, nemmno chiudendo il diaframma. Con il 24-105 nelle focali equivalenti hai una nitidezza più uniforme considerando l’intero fotogramma. Non demonizzo per niente il 17-40, molto nitido soprattutto al centro; calcola che ho venduto il 16-35L II per prenderlo, visto le differneze con il fratello minore veramente non giustificabili nel prezzo e per le foto che faccio io. Se fai paesaggi per la maggioranza dei tuoi scatti, non farei a meno del 24-105L. Ti troveresti a dover cambiare obbietivo ogni 5 minuti con i “soli” 17-40 e 70-200. Se puoi tienitelo; se non hai fretta, risparmia e prendi un ultrawide come il 10-22 o anche i 12-24 o 8-16 sigma. Mia modestissima opinione.

[ruggine71]

Personalmente ho avuto la rottura del diaframma dopo 5 anni di utilizzo e non so quanti scatti, comunque diverse decine di migliaia. TOT 218€ di riparazione. Non sono l’unico ad avere avuto questo problema; altrettanti invece non lamentano nessun difetto. Qualità d’immagine più che buona, (a parte flare e distorsione prospettica per chi ne è interessato) paragonabile a quella del 24-70 che pure ho provato ma che non mi è parso superiore se non per una minore distorsione e uno sfocato migliore. Io lo consiglio vivamente.

[ruggine71]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Perdonami eh, non è che voglio ribattere a tutti i costi. Ma se a 70 mm la profondità di campo abbonda anche a diaframmi aperti, a 24 non può che aumentare. Certo, in condizioni di luce ottimale una lente più buia non è affatto un problema, ma nel riprendere un’alba ad esempio o un tramonto spesso si sottovaluta il fatto che i tempi di otturazione si allungano notevolmente, e non sempre giriamo con un cavalletto appresso. E in questi casi un obiettivo che a f4 è già abbondantemente diaframmato è una manna dal cielo 😉

Tranquillo nessun problema; entro nei meriti del mio modo di comporre le immagini; uso focali principalmente corte con oggetti in primopiano spesso a pochi metri (a volte qualche dicina di centimetri) e con paesaggi sullo sfondo. La PDC mi serve come il pane; spesso non mi basta nemmeno f7. Ecco perchè ho ribadito quanto prima ho scritto.

[ruggine71]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Questa della profondità di campo è un po’ una fissa… A 70mm e f/4 se fotografi un paesaggio a 150 metri hai a fuoco tutto quello che c’è tra 50 metri e l’infinito…. Dov’è il problema con la PDC?

Beh…. davo per scontato che si capisse che stavo parlando di focali corte. A 24mm, focale che utilizzo molto, come dicevo, f2,8 non mi serve e molto raramente anche f4. Se voglio PDC devo diafframare con le conseguenze che dicevo prima. Quindi, all’acquisto risparmio 200€; per il tipo di foto che faccio ottengo la stessa nitidezza e ho quei 35mm in più qualche volta utili nell’ambiente in cui fotografo più spesso. Per questo ho scelto senza ombra di dubbio il 24-105L ed è per questo che mi sento di consigliarlo a chi scatta foto in condizioni simili alle mie.

[ruggine71]

E’ vero, ma è sempre e solo un espediente; zoommare con una lente o utilizzare un tele non significa solo “avvicinare” un oggetto, cosa che puoi ottenere in certi casi artificialmente con i crop. Ma il loro utilizzo permette di appiattire i piani oppure di staccare dallo sfondo un soggetto con effetti non ottenibili in PP. Sicuramente la regola dei passi in avanti o indietro è notevolmente didattica; insegna ad essere creativi nelle composizioni e, specialmente se applicata con lenti fisse, insegna a fotografare.

[ruggine71]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Perché fotografando un paesaggio dall’orlo di un baratro che differenza c’è tra fotografare a 70 e a 105 mm? E dimentichiamo che in condizioni (tipo alba o tramonto, o crepuscolo) di luce non proprio abbondante nel fotografare un paesaggio il 24-70 a f4 è già diaframmato. L’obiettivo più luminoso non è mai un valore inutile…

Concordo in parte…Sicuramente una apertura maggiore è sempre un valore aggiunto; infatti è per questo che il 24-70 costa di più. Ma è anche vero che chiudere il diaframma in paesagistica ti serve principalmente per dare profondità di campo alla composizione. Di solito non mi preoccupo di aprire di più se ho bisogno di luce; piuttosto che perdere la PDC per colpa di un diaframma troppo aperto preferisco usare il cavalletto. Per cui torno a dire che nel mio caso f2,8 e pressoche inutile come è raro che usi f4. I 35mm in più obiettivmaente serviranno (a me) 1 volta su 50 scatti, per cui non molto; ma ti garantisco che se fai un sentiero di montagna molto spesso quanto capita a me ti rendi conto che non sempre puoi avvicinare uno scorcio spostandoti tu; se puoi devi zoomare se non puoi devi croppare in PP.

[ruggine71]

Originariamente inviato da luigibmw: cmq tra le due ottiche non sceglierei assolutamente il 24-105 unicamente per la focale più lunga, ma valuterei prima tanti altri aspetti, e solo alla fine potrei considerare la differenza di focale…cmq anche io prenderei il 24-70mmm per il 2.8 [sbv] [sbv]

Anche in questo caso c’è da discuterne: Io faccio paesaggi, per cui diaframmo abitualmente oltre f7 raramente al di sotto; cosa me ne faccio di 2,8?. Diaframmati in nitidezza i due zoom si equivalgono; la maggior distorsione a 24mm del 14-105L nelle foto di paesaggi potrebbe dare un tocco di creatività; se sono in montagna (mio ambiente naturale) non posso sempre fare i “3 passi” per compensare i 35mm di differneza, pena voli nel baratro, per cui la versatilità ha il suo perchè. L’IS è un valore aggiunto che per me conta relativamente prediligendo il cavalletto. Per cui dopo averli provati entrambe, ecco le ragioni che mi fanno preferire il 24-105L al 24-70L. La scelta dipende sempre da quello che uno ci deve fare; non c’è una risposta univoca.

[ruggine71]

Pur non essendo d’accordo sulla superiorità ottica del 24-70L (pur essendo sempre eccezionale)per gli usi che ne devi fare credo che sia comunque la scelta migliore tra i due. Te lo dico da possessore del 24-105L e dopo avere provato più volte il 24-70. Il 24-70 è superiore per la ritrattistica: miglior sfuocato, minor distorsione, più luminosità. Il 24-105L diafframmato un pochino ha prestazioni in termini di nitidezza sicuramente equivalenti. Nei paesaggi la versatilità maggiore del 24-105L ti torna più utile (l’IS per me è relativo; se fai paesaggi ti troverai spesso ad usare il cavalletto) Se devi fare uno e l’altro è comunque meglio il 24-70. Mio modesto parere in base alla mia esperienza.

[ruggine71]

[quote]Originariamente inviato da pippobassi: Ciao! io sono possessore di un 24-70 e lo acquistai 2 anni fa accoppiandolo prima ad una 300 e poi alla 7. Mi affidai ai consigli dei canoniani e specialmente a quello di fireblade che aveva da poco pubblicato la comparativa. Oggi lo uso sul pieno formato e ne sono entusiasta. E’ vero il peso c’

[ruggine71]

Originariamente inviato da maxdima: sono sicuramente 2 ottiche di un certo livello ma per avere la pulizia di scatto del 16/35 II negli angoli col 17/40 devi almeno chiudere a f11 il piu’ economico dei due a mio avviso tende a distruggere gli angoli anche se cmq resta una buona lente Max

L’esemplare che avevo io del 16-35II ai bordi era proprio poco inciso da 16 e fino a 35; forse addirittura con un peggioramento a 35mm rispetto al resto delle focali. Il mio esemplare di 17-40 va come minimo alla pari. Io non so se sono stato iellato con il 16-35 o molto fortunato con il 17-40 o forse tutte e due; ma a parte i risultati molto buoni a f2,8 e ottimi gia f4 per il resto non mi ha impressionato pi

[ruggine71]

[quote]Originariamente inviato da craniof: [leg]Il top e’ il 24-70… [leg] Non condivido affatto questa affermazione. E’ una diatriba affrontata mille volte. Io li ho provati tutti e due e ho scelto il 24-105 perch

[ruggine71]

Non conosco il 17-55 ma ne parlano molto bene tutti ed f2,8. Se pensi al FF, per quello che ho potuto sperimentare io, ti consiglio caldamente il 17-40L. Lo uso con vera soddisfazione sia su FF che su aps-c. Facendo come te paesaggi nel 95% dei casi non sento la mancanza ne dell’IS a cui nei casi pi

[ruggine71]

Concordo con Mabriola; almeno che non ti serva per specifici motivi il costo non lo reputo giustificato Se preferisci i paesaggi tra i due, su FF, l’unico pianeta diverso

[ruggine71]

La domanda

[Autore]

Post