[Ivan]

beh che dire … intanto grazie a tutti quelli che han votato e grazie allo staff … avevo un buon presentimento su questa foto, a quanto vedo non mi sono sbagliato, ma non pensavo che potesse andare così bene!!! ciò mi rende molto felice 🙂

grazie ancora a tutti …

[Ivan]

presente con pizza 😉

[Ivan]

questa è la volta buona che torno a partecipare!

[Ivan]

[quote=”oliviaviola” post=642285]magari avere montagne a 2400mt ….io mi accontenterei di 1000[/quote]

beh mi son dovuto fare 200km e 2ore di camminata ( 597mt di dislivello ) per andare li, ma ne è valsa la pena!

[Ivan]

altro scatto della notte, studiato e realizzato meglio

[Ivan]

nella mia post ho subito duplicato lo scatto, in modo da poter separare la terra dal cielo ( così da poter lavorare solo sul cielo che è quello che interessa a noi ), poi ho lavorato semplicemente tramite le curve, solo in determinati punti ( usando le maschere ) in modo da fare delle regolazioni precise di quello che mi serve alzare o abbassare ….

in questo caso ho creato 2 curve ( con 2 maschere, una il negativo dell’altra ) una che andava ad accentuare la lattea, l’altra, invece, andava a diminuire tutto il resto del cielo, per scurirlo il più possibile.

un mio amico, più di una volta m’ha detto, che se la base non è buona ( l’inquinamento incide in una maniera esorbitante ) non si posson fare miracoli … solo dopo la mia terza uscita ( a 2400mt ) son riuscito a portare a casa dei file “buoni” per lavorarli, ma non ottimi … son andato a scattare con la luna all’80% … quasi peggio che l’inquinamento delle città 😀 … ma il posto merita e ci tornerò senza luna ( meteo permettendo!! )

[Ivan]

ciao, io ho preso e provato a metter mani alla tua foto, ma come dice gia rey, con l’inquinamento luminoso c’è poco da fare … non ti permette di alzare gli iso e definire bene la lattea, quindi poi farla risaltare è un bel problema …

ecco cosa ho “fatto”, ma avendo il raw originale ovviamente viene un lavoro migliore!

[Ivan]

mi serve una base migliore, c’era troppa luce lunare che interferiva ….. ci riandrò senza luna 🙂

[Ivan]

beh Canon 10.22 tutta la vita, se per il momento ti accontenti e non vuoi passare a formato pieno ( 5D e varie )

[Ivan]

io forse potrei esserci, devo vedere un po 🙂 ti tengo informato lorenzo …

ps: la prima foto del post è una foto di mantova, decisamente non inerente con ravenna 🙂

[Ivan]

il primo che hai segnato è la nuova versione stabilizzata mentre la prima con il “macro” è solo il fatto che rispetto ad altri tele che tengono 1.2mt di MAF minima, questi teneva 0.9mt … quindi “avvicinava” di più un soggetto!!

[Ivan]

[quote=”pleggines” post=624674]
Giusto hai ragione..beh guardando il samyang 8mm..è un fish-eye per FF però sull’aps-c dovrebbe “diventare” un circa un 14mm no? Quindi un ultragrandangolare..potrebbe essere la soluzione, no? e costa pure meno..poi ovvio cerco di provarlo assieme agli altri sopra citati prima di prenderlo ;)[/quote]

attento ad una cosa … il samyang 8mm fisheye è un fisheye “VERO” …

mi spiego ….

questo obiettivo è stato studiato per le macchine a sensore ridotto, quindi se la monti su una FF, la foto che ne risulterà dovrebbe teoricamente essere CIRCOLARE … circa cosi

http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/sigma_fish_fullframe/sigma8-sample_full.jpg

ma avendo montato il paraluce ed essendo questo FISSO avrai una foto all’incirca cosi :

http://www.staff.uni-mainz.de/dellani/fotos/20090828-_DSC0851.jpg

ma considera che un APSC ha il fattore crop, quindi l’ultima immagine la troverai tagliata poco più piccola, quindi ottieni un fisheye effettivo per APSC!!

[Ivan]

gli extender, se dedicati per canon, di qualsiasi marca sono funzionanti… gli extender x1.4 riducono il diaframma di uno stop ( se 5.6 arrivi a 8, se 4 a 5.6 e cosi via ), gli extender x2.0 riducono di 2 stop il diaframma nominale.. la scala degli stop é questa : 2.8 4 5.6 8 11 16 22 per l’af attivo sulla 5d2 con extender non ti so dire, magari qualcuno che ne sa piů di me te lo può dire! 🙂

[Ivan]

danilo se hai guardato bene i parametri di quella foto ci si accorge di molte cose …

Telescopi o obiettivi di acquisizione: Tamron 17-50mm f/2.8
Camere di acquisizione: Canon EOS 350Da
Montature: AstroTrac TT320X-AG
Software: DeepSkyStacker, Iris
Pose: 22×180″ ISO1600
Dark: ~15

ora parlo da novellino in fattore di astrofotografia, ma qualcosa so!

l’obiettivo in questo frangente é ininfluente; quello che fa tutto il lavoro é la macchina … forse hai letto solo 350D ma la “a” fa la differenza …. significa che questa reflex é stata realizzata appositamente per la astrofotografia (le versioni “a” delle normali reflex han un filtro IR modificato per lasciare passare uno spettro di luce maggiore di quello che l’occhio umano vede; vedi link in fondo per ulteriori info) quindi permette una fotografia maggiormente luminosa rispetto alle reflex normali …

sono state fatte 22 pose da 3′ a 1600 iso ( il rumore é poi compensato dai 15 dark usati ) con una montatura equatoriale, che permette un maggiore tempo senza il rischio del mosso …

detto questo, é molto difficile che si riesca ad ottenere una foto simile senza un’attrezzatura adeguata …. finche non riuscirai ad avere la montatura equatoriale sara MOLTO più complicato poter realizzare queste foto … spero che il mio commento non ti abbia smontato troppo 🙂

fonte: http://it.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_20D#EOS_20Da

[Ivan]

conoscendo gia quali potrebbero essere le notturne che andresti a fare con un 14 2.8 ( via lattea vero ? 🙂 ) consiglio il samyang, ho visto degli ottimi risultati da tanti amici che ce l’hanno, e inoltre l’af che avrebbe il sigma non lo useresti perchè cmq di notte si va solo in MF … fabrizio diceva che il 12.24 è un doppione … forse, ma è un F4, quindi doppione non lo sarà proprio 🙂

[Autore]

Post