[-Simone-]

Bene, allora sarà il mio prossimo acquisto! Mi ponevo la domanda perchè ho avuto la possibilità di testare diverse volte un nikon AF-S DX 18-200 mm f/3,5-5,6 G ED VR II, montato su una D90 ed ho riscontrato una buona nitidezza e veramente pochissime aberrazioni.. Per questo pensavo che anche canon a sua volta (magari), avesse realizzato un obiettivo alla pari.. Forse mi sbaglio ma, da quanto leggo, il 18-200 canon è veramente da scartare.

[-Simone-]

Ciao ragazzi, rispolvero questo post per chiedervi semplicemente se tutto quanto scritto è ancora valido alla data di oggi.. Nel senso: magari dal 2009 ad oggi le ottiche sono leggermente migliorate, o magari il 18-200 ora è venduto in versione più aggiornata.. Parlo naturalmente sempre di canon. Valuto alternative ma solo se di pari qualità (o magari migliore…) Sono anch’io nel dubbio: 18-200 o 55-250?

[-Simone-]

Ma figurati! Ci mancherebbe! Mi sarebbe piaciuto molto trovare un paraluce non liscio per il 18-55 originale.. Diciamocelo.. se guardiamo il lato estetico.. circolare è veramente brutto.. ma forse più funzionale in questo caso.. Spero limiti davvero i flares perchè spesso mi cspita di fotografare in controluce o direttamente fonti luminose come fiamme al buio ecc..

[-Simone-]

Rispondo sperando di non andare troppo ot. A mio avviso quelli che si trovano in commercio all’estero (ma anche in italia) con sagoma a petalo, non sono originali canon, quindi non costruiti sulle specifiche ottiche dell’obiettivo. Inoltre suppongo che quelli a petalo originali [per altri obiettivi], [come si può notare hanno due lati lunghi e due corti], siano costruiti per ottiche con supporto del paraluce fisso. Infatti, tale supporto sul 18-55 IS II è sulla ghiera anteriore di messa a fuoco, che purtroppo ruota. Per questo, potrebbero insorgere problemi di vignettatura nella fotografia. Suppongo sia questo il motivo di scelta da parte di canon di creare un paraluce circolare. Inoltre nella foto postata della versione a petalo si nota chiaramente la scritta: for Canon.. Il che lascia intuire che il prodotto non sia stato creato da mamma canon. Tutto questo però è solo una mia considerazione. Non ho trovato informazioni a riguardo per esserne totalmente certo.

[-Simone-]

Originariamente inviato da fotoit: Attenzione, il paraluce specifico è quello a petalo originale o non, quelli lisci che spesso si trovano in rete non sono adatti coprono poco.

Io come paraluce originale trovo solo il modello EW-60C,

[-Simone-]

Capisco, in certe occasioni il flare è quasi inevitabile, cercherò di fare più attenzione durante gli scatti.. ma ad ogni modo acquisterò anche un paraluce (anche se quello specifico per il 18-55 1:3.5-5.6 IS II da 58 mm, a guardarlo sembra più estetico che funzionale.. Ma tentar non nuoce!

[-Simone-]

Certamente! Mi sa che lo comprerò anche per il 18-55 visti i risultati… A proposito: mi consigliate di acquistare un paraluce originale o è identico uno di concorrenza che costa meno della metà?

[-Simone-]

Vi ringrazio per la tempestiva risposta! Si, sapevo che i filtri possono peggiorare le foto se non di marca.. ma al momento l’unico difetto che ho notato sono solo questi casi di flare in controluce.. Il filtro l’ho montato solo per proteggere la lente.. Mi piacerebbe acquistare un polarizzatore, ma volevo acquistare prima un obiettivo serio.. e poi su quell’obiettivo montare un polarizzatore.. PS: ad ogni modo farò, appena avrò tempo, una verifica facendo una foto con e senza filtro per vedere se il flare c’è in ogni caso..

[Autore]

Post