[squinza]

Non ho mai notato il problema, la 5DII non ha copertura al 100% del mirino, ma normalmente la cosa non si nota… Per definizione, ciò che vedi nel mirino é ciò che fotografi, ad eccezione appunto di un piccolo margine che viene perso, e che normalmente non viene percepito. Probabilmente sei proprio al pelo e noti questa piccola differenza, ma non é “colpa” dell’MP-E.

[squinza]

Vista cosě non si capisce, sembra unto. Presumo sia sull’interno della lente, giusto?

[squinza]

Il mark II é una bomba sotto tutti gli aspetti, dall’AF allo stabilizzatore passando per la nitidezza a tutte le focali. Se vuoi un 70-200/2.8 e te lo puoi permettere é quello da scegliere senza alcun dubbio. (sě, ce l’ho e sě, ho usato anche il liscio ma non lo consiglio)

[squinza]

Davvero, mai vista una cosa del genere! Buono a sapersi!

[squinza]

In caso di dubbio basta controllare la scheda tecnica dell’obiettivo, riporta sempre il rapporto di riproduzione. Ad es. il 24-105L è 0,23x a 105mm (circa 1:4). Se ti piace la macro e non puoi/vuoi permetterti un obiettivo dedicato puoi anche provare i tubi di prolunga, a patto che tu li utilizzi su un buon fisso.

[squinza]

Ciao, io ho fatto il “sentiero” opposto: uso da anni 50 e 135, ma ho voluto quest’anno affiancarli il 70-200/2.8 mark II. Premetto che per me il 135 è sempre stato l’obiettivo perfetto, nonché la pietra di paragone per nitidezza e sfocato (anche a scapito dell’85/1.2 che non mi ha mai affascinato troppo). Scoccia dirlo, ma la differenza tra 135 e biancone non la vedo, e lo stop guadagnato è più che compensato dalla stabilizzazione e dal maggiore sfocato legato alla maggiore lunghezza focale. Il vantaggio del 135 è che è molto più compatto, soprattutto come lunghezza, e più leggero. Il biancone ha però dalla sua il diaframma circolare che il 135 ahimé non ha (è l’unica pecca che ho sempre trovato nel 135mm, che mi ha restituito spesso punti luce non circolari, se diaframmato). Inutile dire che lo zoom è molto più duttile, e l’AF è nettamente superiore in termini di velocità. E’ anche tropicalizzato, anche se questo non è così importante per me. Potrebbe darsi che ad un attento paragone il 135 abbia uno sfocato più progressivo o che sia lievemente più nitido, ma non ho fatto confronti, in questo periodo non ho affatto tempo 🙁 Insomma, prezzo a parte, il 70/200/2.8 II è secondo me preferibile al 135L, per cui investirei i soldi in qualcos’altro…

[squinza]

Rumoroso è rumoroso (ma c’è di peggio!), vale comunque la risposta di CivicFan, per quello che costa, vale la pena provarlo!

[squinza]

Un 17-40 no? Costa relativamente poco ed è molto versatile. C’è un po’ di variabilità sugli esemplari purtroppo, ma se hai occasione di comprare un usato (e si trova facilmente) lo puoi anche provare. Sul 70-200/4 non ho alcun dubbio, ottima lente!

[squinza]

Già, il 20 come fisso è troppo, molto meglio stare nella fascia 28-50mm! Il 35 è una delle focali “classiche” che mi sento di consigliare!

[squinza]

Vero, in interni e su APS-C è lunghetto. A parte quello è un’ottima soluzione!

[squinza]

Stai facendo un bel minestrone! Il soggetto è a fuoco quando focheggi su di lui, non importa che sia vicino o lontano. Per avere lo sfondo sfocato devi avere una certa distanza tra soggetto e sfondo, più il soggetto è lontano più devi usare focali lunghe e diaframmi aperti per “staccarlo”. Ma 200 metri sono tanti per qualsiasi soggetto, sei praticamente all’infinito col fuoco (e il soggetto sarà molto piccolo rispetto al fotogramma). Vedi un po’ il concetto di iperfocale e profondità di fuoco qua forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=168529

[squinza]

Originariamente inviato da ninox2: Penso quindi che i fenomeni di diffrazione sono più legati alla dimensione fisica del foro e non al valore di diaframma. Per questo non ha senso dire che a F16 c’è diffrazione: il fenomeno dipende dal variare della focale e quindi dell’obiettivo

Più o meno sì, conta anche quanto ingrandisci l’immagine (e quindi il formato del supporto sensibile), ma in linea di massima è vero.

[squinza]

Su FF lo uso regolarmente a F/11, a F/16 molto meno: la diffrazione c’è e si vede, ma raramente ho avuto necessità di chiudere tanto, meglio giocare un po’ sull’iperfocale per recuperare profondità di campo. Su APS-C la diffrazione si vede di più, ma a parità di PdC puoi chiudere meno, quindi a spanne più o meno siamo lì. Bell’obiettivo comunque, usalo senza remore. Per inciso, se fai questa domanda vuol dire che tu la diffrazione non la noti, quindi di che ti preoccupi?

[squinza]

La seconda o è mossa o non è a fuoco, non capisco. Bello il posto ma la foto comunque dice poco, manca il soggetto.

[squinza]

Ti dico per esperienza che il 50/1.5 non è semplicissimo da gestire a tutta apertura, complice una certa morbidezza che non fa capire bene dove cade il fuoco, ma in ogni caso il primo esemplare aveva decisamente qualcosa che non va. E’ normale avere aloni viola o verdi nelle zone di contrasto dello sfocato (a seconda che il punto di messa a fuoco sia prima o dopo del soggetto), e gli aloni sul bersaglio sulla cancellata sono esemplificativi. Una prova semplice per la bontà della messa a fuoco la puoi anche fare, su cavalletto, mirando al soggetto, mettendo a fuoco e azionando dopo il LV: se la MaF necessità di aggiustamenti visibili vuol dire che hai seri problemi…

[Autore]

Post