[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da lorenzo70: Caro Fabio se questa foto a te non dice nulla non devi per forza giudicare gli altri che la trovano interessante. Lasciando a parte la tecnica (che effettivamente potrebbe essere fonte di discussione) altre persone l’hanno trovata emozionante ed e’ proprio questo il punto. E’ proprio vero che la foro migliore sia quella perfetta? Secondo me no, la foto migliore e’ quella che “ci da un qualcosa” e da questo punto di vista (io come altri) la troviamo degna di attenzione.

non a caso ho fatto gli auguri per mantenere il lavoro sinchè questo filone fotografico possa dargli lavoro e pane anche quando sarà (finalmente) passata la moda delle fotografie lowquality, trash o fintocausal: a me questo tipo di foto NON PIACE e non dice nulla (nè come immagini nè come contenuti) ma se la massa capisce e raccoglie il messaggio veicolato attraverso queste immagini… ben venga per chi le sa sfruttare

Infine desidero sottolineare che non bisogna essere per forza famosi per fare scatti degni di nota.

mai affermato questo (1) il commento era scherzoso con tanto di emoticon e come tale andava considerato (1) posso farti vedere foto mie e di miei amici non professionisti che hanno un contenuto ed un impatto IMPRESSIONANTE nonostante nessuno di noi sia professionista (=fotografa per portare il pane a casa) al punto che qualche professionista ci ha chiesto di _produrre_ per lui, cosa che io faccio del tutto saltuariamente e senza aspirare/credere/immaginare o sperare di trovare il mio nome sui libri di storia della fotografia per contro, posso portarti centinaia di scatti eseguiti negli stessi contesti da fotografi Professionisti: non comunicano quasi nulla (e non tutti sono stati usati/venduti) sto seguendo una ragazza che ha iniziato a fotografare da totale autodidatta: intenzionalmente non le sto facendo leggere nulla di tecnica nè articoli o libri o foto di fotografi famosi, lasciando che il suo talento naturale si incanali in una direzione precisa per poi farla crescere specificamente. posso assicurarti che i suoi scatti sono più significativi di quelli effettuati da gente che fotografa da anni, e lei ha una fotocamera solo da quattro mesi…. peccato che è non è Canon 🙂 ma ha già deciso di cambiare [bir] Fabio

[thewizardofwiz]

..c’è ben poco da valutare: metti una persona in piedi attaccata al muro dove ora c’è il divano, accucciati sotto il tetto spoiovente, imposta una focale equivalente a 50mm e guarda quanto spazio inquadri.. e quanto te ne rimane 🙁 considera che con li soggetto attaccato al muro fai ben poco e che ti servono almeno 2 metri per lato per le luci… auguri per la galleria d’arte, e buon divertimento per il lavoro fotografico che andrai a fare!!! Fabio

[thewizardofwiz]

[quote]Originariamente inviato da squinza: Ma figurati, e poi quell’orrendo sfocato… Tipo vedi questa? Fabio

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da mukko: sfuocata e sovraesposte dove scusa?

sfuocata TUTTA o forse (più probabile) gravemente affetta da una grandissima chiazza di flare, dovuta al controluce. (i capelli a destra sono ancora riconoscibili anche nell’immagine piccola.) sovraesposta forse, con un viso piuttosto leggero, ma tutto sommato per lacuni usi potrebbe andare benissimo storta è l’inquadratura che “pende” il filo nero sulla destra (il bordo di un palazzo) andava eliminato …non colgo alcun significato, ed ancor meno la capacità di trasmettere un messaggio publbicitario o comunque editoriale… rinnovo gli auguri di tenere il lavoro, sinchè piace questo genere, e magari oltre [bir]

se é per questo anche le foto di Cartier Bresson erano sfuocate, bruciate e mosse… la fotografia é un’altra cosa amico….

le foto di HCB sono tutt’altro che sfuocate o bruciate, forse qualcuna è mossa, vero, ma trasmette SICURAMENTE qualcosa all’osservatore in questi casi (-RARI!-) la tecnica passa in secondo piano, sono daccordo ma non vedo il nome del nostro amico nella lista dei grandi fotografi insieme a HCB, Henry Lartigue, ManRay, Norman Parkinson, Helmut Newton (e qualche altro centinaio di nomi che conosco) 🙂 Fabio

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da bepoc: Be! ridurre i riflessi da alcune superfici. Ad esempio mobili, pavimenti, oggetti in plastica, ….

certamente, ma UN riflesso solo, in funzione dell’inclinazione assunta dal filtro tutt’altro che consigliabile per uso generico

da oneloop Ma non immaginavo che il polarizzatore influisse di 3 stop. pensavo di 1 massimo 2.

di solito più sono efficaci più assorbono, ma il minimo su luce non polarizzata è comunque oltre i 2 stop

Per i filtri neutri(per avere il neutro sono colorati in modo da avere il grigio)

come sarebbe “per avere il grigio”? SONO GRIGI ergo assorbono ugualmente tutte le frequenze

il fattore nominale e` circa 2 Stop, a volte 1+2/3 (dipende un pochino anche dalla luce) per quasi tutti i fabbricanti.

NO esistono i filtri 2X = 1 stop; 4x = 2 stop; 8x = 3stop eccetera anche i 64X

Filtri non neutri (quindi non colorati di grigio) attenuano di meno, non so dirti quanto

se parli di neutri sono SOLO grigi se parli di colorati NON SONO neutri e assorbono molto di più (da 1 sino a 6 stop in funzione del colore, densità E della tdc della luce) [bir] Fabio

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da bepoc: Che la superficie di fuoco perfetto di qualsiasi obiettivo a qualsiasi diaframma: CUT E` noto anche ad un ignorantone come me.

🙂 vorrei tutti amici ingorantoni come te 🙂 🙂 🙂

Pensavo pero` che la riduzione del circolo di confusione da:0.25(FF) e 0,156(APS-C), valori ricavati dalla solita risoluzione di 1 primo d’arco dell’occhio umano, a 0.2 e 0.125 rispettivamente compensasse le tolleranze (essendo a TA ho ritenuto trascurabile la diffrazione). Vedo che non e` cosi`.

al momento sono in ufficio e non posso fare calcoli ma prendo per OTTIMI i tuoi a memoria (potrei sbagliare): gli scatti con focale 35mm o equivalente, a gruppi di 6-10 persone in riga o comunque soggetti poco sviluppati in profondità non sono perfettamente a fuoco nella loro larghezza (le mie stampe tipiche 30x45cm)

Puoi essere cosi` gentile da indicarmi i valori tipici del 35mm f/1.4 oppure un link dove recuperarli?

…valori di…?

Be! Non credo che angel110 intenda acquistarlo solo per quello, ma che quello sia semplicemente il primo uso che ne` voleva fare e voleva sapere se era OK. Le informazioni che hai postato mostrano che non e` del tutto OK. Vuol dire che per quell’occasione fara` altrimenti.

saggia decisione [bir] Fabio PS la resa del 35/1.4 la trovo molto definita ma poco tridimensionale => piatto

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da mukko: le biondine e l’altra le conosco 😀 D: sono di Parma 😀

sono contattabili per quando passo per Venezia o potrebbero venire ad Ancona per maggio? Fabio/interressato

[thewizardofwiz]

…se un’agenzia ti ha preso valutando una foto che mi sembra sfuocata, leggermente sovraesposta (ma per il viso ci può stare) un flare grande metà dell’immagine e nemmeno una linea a piombo… [inc] Fabio/ti faccio gli auguri di mantenere il lavoro

[thewizardofwiz]

Originariamente inviato da marco_cavalazzi: ciao a tutti, chiedo consiglio per la realizzazione di un home-studio. il discorso non verte ne su luci, flash, ombrelli, softbox ecc ecc…ma più semplicemente sul locale che voglio adibire a studio. si tratta di una piccola mansarda. CUT

gli spazi sono veramente TROPPO risicati per fare figura intera, il tutto è aggravato dalla pendenza del soffitto, che rende VERAMENTE problematica la gestione del fotografo. comunquesia lo spazio in altezza è POCO difficile avere anche le minime distanze per posizionare le luci credo potrai fare ben poco, e con molti sforzi di posizionamento luci… aspetta prima di fare spese impegnative per le luci/flash, che, è vero, potrai sempre utilizzare per darti un’idea, scattare con un 50mm su APS per una fgura intera ti prende quattro metri in larghezza per le luci; almeno un metro dallo sfondo (per un minimo di sfuocato ed evitare che l’ombra si “appiccichi” al soggetto), circa tre metri fotografo-soggetto ( e sicuramente “peli” il soffitto): fai le debite considerazioni… [bir] Fabio/che si arrangia “on-site” improvvisando alla grande

[thewizardofwiz]

con quel budget valutarei attentamente 24-70/2.8 (tra poco lo troverai usato a buon prezzo) e 100mm oppure il 24-105 OTTIMO tuttofare Fabio/a mare i Sigma

[thewizardofwiz]

aridaje!!! :s 100mm con EOS 450D (fattore di crop 1.6) tempo minimo di sicurezza 1/160 di secondo in macro a mano libera sarebbe bene DIMEZZARLO => 1/320 [bir] Fabio

[thewizardofwiz]

se non hai problemi di spesa il 24/1.4 ed il 50/1.4 posso SICURAMENTE soddisfare ogni esigenza di nitidezza personalmente con questi due TERREI gli zoom per altri usi auguri Fabio

[thewizardofwiz]

due considerazioni che sono scappate a tutti il 35/1.4 è molto nitido ma PIATTO assurdo spendere una cifra per fotografare una RIGA di persone in scarsa luce grave la considerazione della pdc: il piano di fuoco a TA .. non è piano!!! inoltre a TA si ha una evidente sfuocatura di un soggetto piano, oltre ad una minima distorisione delle figure agli estremi del fotogramma Fabio/che la fotografia non si riduce ad un’arida tabella di pochi numeri

[thewizardofwiz]

[maniac mode ON] le gemelle sono bionde autentiche quanto la banconota da 500euro di Topolino la prima brunetta ha il seno rifatto [maniac mode OFF] Fabio-occhio-di-falco

[thewizardofwiz]

…dal 16-35/2.8 al 24/2 o al 35/2 c’è UN solo diaframma, la metà della pdc a TA, poca differenza di qualità e se vuoi mantenere zoom+fissi… tanti soldini in meno in tasca! se andiamo sugli extraluminosi, a parte che non troverai occasione per usarli a TA (anche se wide, la pdc è comunque molto ridotta…) il discorso economico diventa pesantuccio… per le foto in casa non è assolutamente una scelta oggettiva, per il reportage siamo al filo della convenienza se fai scatti estremamente ragionati con sopralluogo e misurazione luce preventiva, cavalletto eccetera ti consiglio il 24 T&S in altre parole non esiste la soluzione unica per tutte le esigenze ogni scelta corrisponde ad un acquisto che va ponderato in funzione del possibile e più probabile uso che se ne dovrà fare. sul FF la terna 17-70/4, 24-105/4IS e 70-200/4LIS copre il 90% delle esigenze fotografiche con una resa ECCEZIONALE per la spesa, IMHO questa terna va tenuta in considerazione per ogni paragone di fruibilità praticità resa e spesa in casi più estremi si puà ampliare verso i wide con il 16-35/2.8 II e se proprio serve il 14/2./II, verso l’alto con il 100-400 o più semplicemente con l’extender 1.4x per casi particolari si potrebbe optare di affiancare o sostituire il 24-105 con il 24-70 (sperando che la nuova versione stabilizzata esca quanto prima!!!) tutto questo sempre considerando la preferenza di ottiche zoom come sempre, IMPERA la regola del 20-80/80-20 ergo con il 20% della spesa si copre l’80% delle necessità di base, ma per coprire il rimanente 20% di necessità si spende l’80% dell’intero budget [bir] Fabio/poca filosofia, tanta esperienza sul campo

[Autore]

Post