[tommybo80]

dipende cosa è + importante x te,se l’escursione la nitidezza o la luminosità. voto anch’io per il tamron 17-50 2.8, tagliente e luminoso, visto che hai già il tele e rimani sull’apsc scarterei il canon 28-135is, e il canon 17-85is che ai bordi perde parecchio ed è buio. e francamente aspetterei un mesetto visto che è appena uscita la versione stabilizzata del tamron 17-50 2.8, così o lo prendi stabilizzato o risparmi qualcosa xkè i prezzi del lisco caleranno

[tommybo80]

Originariamente inviato da zed1976: Ciao,perchè non puoi permetterti una FF ? Oggi i prezzi della stupenda 5d ‘old’ rasentano il migliaio di €, e se ne trovano di perfette quasi nuove usate da amatori. Logicamente terresti solo più il 50 F/1,8 e dovresti vendere le altre ottiche…così recupereresti € da reinvestire 🙂 Ciao !!

d’accordissimo!con 7d + 15-85 spenderesti sui 2200€,fossi nelle tue condizioni prenderei la 5d vecchia che trovi sui 1000€ e prenderei il 24-70 sui 900€,risparmi e hai 1corpo da favola forse non nuovo ma che ferro la 5d sensore pieno formato!vendi tutto il resto a parte il 50 1.8,per il tele puoi rimanere anche sul 70-300 is che costa poco ma rende tanto se non arrivi cosi soldi a un bianchino stabilizzato

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Si. Sono simili, un pò meglio nikon di canon ma non al punto da giustificare questo continuo confronto ed esaltazione dell’erba del vicino.

ritengo solamente di essere realista,non cambierei un biancone canon x nessun nikon al mondo,non apprezzo il sistema di messa a fuoco nikon ma quando c’è qualcuno che fa qualcosa di meglio a 1prezzo piu’ contenuto non posso negare l’evidenza

Originariamente inviato da ilcalmo: Continuo a ribadire che si sta parlando senza aver messo mano all’obiettivo, come a sua volta si giudicava l’autofocus della 5dmkII, o dei megapixel con contorno di rumore della 7D. Discorsi fatti sempre da persone che non hanno provato personalmente le varie apparecchiature.

su questo hai ragione,aspettiamo valutazioni da utenti.però da quel che si è intravisto su siti abbastanza competenti come photozone non è una lente particolarmente riuscita, si allontana dalle ultime ben riuscite (stabilotto e 55-250 is) SE i risultati confermano le prime impressioni, offre dei risultati simili al 18-200is e, visto che ci sn 50€ di differenza di prezzo, questo nuovo 18-135is non è che sia proprio 1gran scelta

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Il 18-135 nikon e canon hanno prezzo simile, il 18-105 è sicuramente inferiore come costo d’acquisto e deve essere paragonato a ben altri obiettivi.

? nessuno stava confrontando il nikon 18-135 non stabilizzato, si confrontava IN GENERALE tra lenti dall’ampia escursione con buona nitidezza e prezzo contenuto. nikon ha il 18-135 che non è stabi ma ha buona risolveza e il 18-105 stabilizzato con buona risolvenza, mentre canon ha solo il 18-135 che è inferiore e in particolare ai bordi

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Ho guardato i test mtf proposti. Confrontandoli con nikon non mi sembra di vedere tutta questa superiorità, anzi mi sembra che abbiano una resa piuttosto simile. Sarà mica vero che l’erba del vicino è sempre più verde? 😉

no, è proprio meno nitido il canon come centro può essere ok, come bordi è assolutamente inferiore al nikon stiamo guardando gli stessi test scusa? http://photozone.de/nikon–nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1

[tommybo80]

Originariamente inviato da luciferme: Se Canon avesse realizzato il 18-135 con la stessa qualità del 18-55is, non penso si sarebbe pestata i piedi, nel senso che non avrebbe compromesso la vendita di ottiche simili del proprio catalogo, poichè resta sempre una ottica senza usm e con una costruzione leggera. Ma almeno la qualità la poteva migliorare. C’è da dire poi che ad un prezzo poco maggiore ci si porta il 18/200, che ha all’incirca la stessa qualità, ed un range più esteso.

completamente d’accordo con tutto quanto hai scritto

[tommybo80]

e adesso che è cascato l’asino http://www.photozone.de/canon-eos/462-canon_18135_3556is continuerete sempre a sostenere che non si può paragonare il nikkon 18-105 vr con questo oppure col 18-55 is perchè hanno 1focale diversa? o perchè conta solo il manico? o raccontate che la fruibilità di un obiettivo che arriva a 55mm è la stessa di uno che arriva a 105mm? il punto è che canon non ha 1lente economica dalla buona resa della buona escursione, poi se volete discutere che sia 1fascia di mercato limitata perchè la maggioranza investe su obiettivi piu’ professionali e costosi, quello è un altro discorso. secondo me non è limitata ma amplissima, ma vabbè. resta SOTTINTESO che continuo a preferire canon per una marea di altre ragioni ma questa per me è una mancanza importante, ero interessatissimo a questo nuovo 18-135 ma se devo scendere così tanto come nitidezza lascio stare, rimango con lo stabilotto che ha 1buona risolvenza ma ahimè quanto gradirei avere una 50ina di mm in +, peccato!!

[tommybo80]

Originariamente inviato da ilcalmo: Ma stiamo scherzando? Secondo te chi compra un kit entry level canon non riesce a fare foto rispetto a nikon? Altro che canon sveglia… P.S. C’è qualcuno che ha foto da postare fatte con il 18-135? E’ un obiettivo che mi interessa.

e chi ha detto che non riesce a fare foto?? dico che canon non ha uno zoom dalla buona resa, economico e con un’ampia escursione focale mentre nikon ce l’ha. ho detto che lo stabilotto canon è MENO FRUIBILE, col nikon 18-105 vr hai ben 50mm di focale in più rispetto al canon 18-55 is, scusa se è poco!ed è ancora più importante per un neofita che casomai viene da compatte con zoom spinti. dice bene quicksilver “Prima di comprare ti consiglio di cercare di capire cosa ti serve e poi vedere chi offre le cose migliori”

[tommybo80]

beninteso per quasi tutti gli altri casi continuo a preferire canon, fattori come velocità di af, resa ad alti iso, assenza di dominanti per me sono importanti. però per un neofita o un amatore come me è ancora più importante il rapporto usabilità/resa/prezzo, e l’obiettivo PRINCIPE per la fascia entry level di canon è INFINITAMENTE MENO FRUIBILE del corrispettivo nikon. non solo canon è arrivata in grave ritardo su nikon, ma oltretutto ha fatto di peggio.. provo a calcolare quanti POTENZIALI NUOVI CLIENTI canon abbia perso non riuscendo a costruire 1obiettivo in kit all’altezza del nikon, secondo me sono tantissimi… CANON SVEGLIA :al

[tommybo80]

Originariamente inviato da quicksilver86: Mah io non capisco cosa stia facendo canon… Cioè il 18-200 non è riuscito gran che bene, il 18-135 doveva essere migliore di quest’ultimo data la differenza di escursione zoom, invece dal grafico sembra che a tutta apertura vada meglio il 18-200, in questo caso converrebbe il 18-135 solo se costasse meno del 18-200. E probabilmente questo accadrà ma non ora che è appena uscito. Ma in ogni caso è una pessima figura. Non centra il discorso delle classi di obiettivi, intanto la linea rossa dei serie L la mettono solo su obiettivi per FF, poi la linea giallo dorata identifica solo il sistema di messa a fuoco USM, e nemmeno quelli ring, a volte anche quelli motorizzati che sono come velocità paragonabili ai moderni motorini non USM. La linea argentata è invece generalmente usata sugli obiettivi EF-S quindi queste linee alla fine non identificano in nessun modo la qualità ottica di un obiettivo. Basta vedere che il 17-55 è EF-S e non è L infatti. Non capisco se Canon ci è o ci fa, cioè è possibile che non sia davvero in grado di fare uno zoom per aps-c decente per un prezzo accessibile? Nikon ha fatto un 18-200 con motore ultrasonico, canon dopo un bel po’ ha proposto il suo senza motore ed è pure meno nitido, nikon aveva già 18-55 e 18-55 stabilizzati con un’ottima qualità e canon l’ha raggiunta solo con la versione IS, che però non so come si compara al nikon. Nikon aveva il 18-135 e 18-70 entrambi di buon livello, specialmente il 18-70, mentre canon aveva il pessimo 17-85, nikon propone ora il 18-105 stabilizzato che sembra andare benissimo e costa attorno ai 230€ mi aspettavo almeno la stessa qualità del canon invece è perfino inferiore al 18-200 sempre canon che a sua volta va peggio del nikon… ( e nikon ha anche proposto ora la seconda versione migliorata del 18-200) Nikon propone un 16-85 che per chi non l’avesse mai visto è una BOMBA, veramente nitidissimo da bordo a bordo, anche il 24-105L non è così sorprendente, mi aspettavo dal 15-85 canon una qualità paragonabile… niente dalle foto viste non è nitido e ha aberrazioni da paura… aspettiamo ulteriori test ma qui mi pare che canon stia solo comprendo le focali che propone nikon perchè così i noobs che acquistano una prima reflex possono scegliere l’obiettivo in base alle focali e non in base alla qualità , che proveniendo da una compatta è sicuramente sufficiente (o forse i clienti non hanno nemmeno le competenze per riconoscere la qualità di quello che vedono) Quindi mi pare che canon stia tappando i buchi nella propria offerta ora che nikon è così competitiva, ma direi che non ci siamo.

mi trovi d’accordo su tutta la linea, chiaro non ci sono ancora prove definitive ma se il buongiorno si vede dal mattino siamo messi male. un paio di mesi fa un mio amico neofita si vuol fare la reflex spendendo poco e io ammetto tranquillamente che PARTENDO DA ZERO CON 1BUDGET RIDOTTO ALL’OSSO la lente migliore che può comprare come resa e versatilità è il nikon 18-105 vr, poi il corpo d3000 di conseguenza. ORA COME ORA non c’è paragone in questa fascia di mercato, spiace dirlo ma è così, l’unico obiettivo canon zoom dal basso costo e dall’alta resa è il 18-55 is ma è INFINITAMENTE PIU’ LIMITANTE del 18-105 vr

[tommybo80]

mah sinceramente il 17-85 is sostituisce il plasticotto secondo me in peggio, l’unico guadagno sono quei 30mm in + ma sicuramente nn arriva ad essere un tele, punterei sul 55-250 is come ti è già stato consigliato sì è possibile trovarlo a quel prezzo su ebay, anche se qualche dubbio sulla provenienza me lo farei [lo]

[tommybo80]

secondo me non sono neanche lontanamente paragonabili al 18-55 is. se vuoi uno zoom dalla buona resa a un prezzo contenuto lo stabilitto è sicuramente il migliore mentre se vuoi divertirti con sfocato e ritratti prendi il 50 1.8

[tommybo80]

a un prezzo abbordabile non c’è tanta scelta di zoom spinti che partono dal grandangolo, lo stabi ce vuole se vai a mano e allunghi la focale, il 28-135 is nn sarebbe male ma ci perdi il grandangolo e non fa x te, il 24-105 is costa 1botto, col 17-85 is non faresti un gran salto nè come estensione nè come qualità delle foto io andrei sul canon 18-200 is o sul sigma 18-125 os se vuoi risparmiare

[tommybo80]

tra questi che citi il migliore è sempre il canon 18-55 is è il più nitido, è stabilizzato, è canon (con tutto il rispetto per sigma ma possono capitare problemi di focus), con queste lenti non c’è paragone oltre al fatto che se dici di volere qualcosa di grandangolare devi partire da 18 e non da 28 e su ebay lo prendi tranquillamente sui 140€

[tommybo80]

dipende in che situazioni scatti solitamente, il 50 1.8 è una gran lente ma la focale fissa è sempre molto vincolante, a meno che tu non sappia già che la maggioranza delle tue foto necessiti di quella focale io andrei su uno zoom e per il pieno formato a prezzi contenuti non c’è molto, il meglio che puoi trovare di fascia economica è sicuramente il 28-135 is come diceva longdream, grande estensione e stabilizzato, lo trovi anche a 400€ altrimenti se vuoi spendere ancora meno devi andare sull’usato cerca un 28-70 3.5/4.5 difficile da trovare ma discreto e costa sui 100€, chiaramente non ti aspettare grandi cose tipo foto in ambienti con poca luce o grande nitidezza ma il lavoro sporco in presenza di luce lo fa

[Autore]

Post