Grazie a tutti per i preziosissimi consigli. Ho riflettuto un po’ e sono giunto a due alternative: 1. Prendere la 40D e affiancarci un Tamron 17.50 f2.8 oppure 2. Prendere una macchina più economica (450D – 1000D) e affiancarci lo stesso obiettivo, mettendo però il resto dei soldini da parte, fino a fare un bel gruzzoletto e, più in là, permettermi un buon fisso luminoso Nel primo caso: avendo avuto la possibilità, in questi giorni, di provare una vecchia 10D, prestatami da un amico, ho apprezzato tantissimo l’ergonomia (il fatto di avere una cosa “massiccia” tra le mani), il secondo display e la doppia ghiera che rende tutto più dinamico, veloce e istantaneo (fotografico). Ho provato in giro le varie “entry level” e mi hanno fatto una pessima impressione da questo punto di vista, ergonomico, appunto. E credo che una macchina come la 40D, per le caratteristiche sopra descritte, valga quei 180, o giu di lì, euri in più; anche se nelle mie mani da neofita potrebbe essere, almeno all’inizio, quasi sprecata. Il fatto è questo: avendo una 10D per le mani da qualche settimana, mi sono abituato a qualcosa di più solido e robusto fin dal primo momento. Adesso, esposte le argomentazioni, che ve ne sembra dell’accoppiata?: 40D + 17-50 Tamron. Non vorrei avere una macchina “troppo buona” e un obiettivo non al passo! Nel secondo caso (450D – 1000D, con stesso obiettivo), con tutta probabilità, c’è una maggior equivalenza tra corpo macchina e obiettivo, (vero?), senza contare il fatto di poter mettere soldi da parte per l’acquisto in futuro di un buon fisso. Però, il problema è sempre lo stesso: troppo “plasticose”, anche se non c’è nulla da eccepire circa la qualità fotografica, per quello che m’è sembrato di capire. Infine, illuminate la mia decisione…
