il fatto è questo: se nn stessi per andare a ny avrei preso una 450d come fascia di prezzo…come sapete l’appetito vien mangiando, quindi avendo scelto una 40d non vorrei castrarla con un obiettivo scarso, però è pur vero che mi sto allontanando sempre più dal mio budget iniziale(8-900euro, che corrisponderebbe a 40d+17-85canon) per finire a 1350 euro (40d+17-55canon). x quanto riguarda le distorsioni alla focale minima vorrei chiedervi(sottolineo che non sono un fotografo ma un architetto, quindi un amatore che in viaggio raramente si porta + di un obiettivo)se si tratta di fenomeni macroscopici o se, invece, per un amatore sono trascurabili. Intendo dire che se a 17mm la lente, disponendo ovviamente il quadro-macchinetta in verticale(nn so bene come si dica…perdonatemi ;)) mi mantiene la verticalità delle linee degli edifici ed ha una resa decente(il 17-55 costa pur sempre 1000$, ecchecacchio…:O)per me potrebbe andare bene. Spostarsi su marche tipo tokina o tamron implica delle competenze che io non ho per mettersi al sicuro da fregature(non ci capisco molto dei parametri usati per le prove, non so bene cosa guardare), in più ho provato a raccogliere qualche opinione in internet sugli obiettivi che mi avete consigliato ma ovviamente regna l’anarchia di giudizio orientata però verso il negativo…:~( Il 17-40L mi pare che me l’abbiate sconsigliato, ergo la scelta si riduce ai due canon non serieL. La domanda per voi esperti è questa: il 17-55 li vale davvero questi 700$ in più?[ner] Oppure se c’è qualche possessore entusiasta dei vari tokina tamron etc. si faccia avanti così mi convinco… Cmq grazie a tutti per i consigli! [gra]
