[yotamoteuchi]

Per esperienza personale nelle Oasi WWF Toscane il 400 è corto. Certo, a volte si può croppare, ma non sempre. Le alternative, per me che non compro usato per sega mentale mia, sono o il 500 f/4 IS da usare singolarmente o con l’extender 1,4x in caso di bisogno (e siamo a 9.600 euro) oppure il 300 f/2,8 da usare o con il 1,4x (e si arriva a 420mm che è poco più lungo del 400) oppure con il 2x e si arriva a 600mm (e vi garantisco che in alcuni casi non è troppo!) e qua siamo ad un prezzo di 6.400 euro. C’è da dire che il 400 f/5,6 pesa poco più di un Kg., il 400 f/2,8 siamo intorno ai 4Kg (ed è per questo che non l’ho considerato sopra), il 500 f/4 poco più di 3Kg, mentre il 300 siamo intorno ai 2Kg e mezzo. Personalmente il 400 f/5,6 lo uso a mano libera e non sento problemi a non avere l’IS. E’ chiaro che fotografo quando c’è il sole e non quando è nuvoloso (a meno di non alzare terribilmente gli iso), ma è anche vero che se è nuvoloso difficilmente vado in giro a fare foto. Per il 300, FORSE, vista la presenza di IS, con un BG montato si potrebbe continuare ad utilizzarlo a mano libera. Con le altre lenti si rende necessario l’uso del cavalletto (e quindi di una testa a bilanciere, almeno per avifauna). Per le discussioni economiche che ci sono state fin’ora vi invito però a riflettere un attimo. Se uno fa l’operaio o il commesso o il neo-assunto dipendente guadagnerà dai 900 ai 1200 euro circa. Se lavora in banca dai 1500 ai 2000 euro. Se è farmacista dipendente non proprietario dai 2000 ai 2500 euro. Se è libero professionista (e ha ingranato) guadagnerà di più. Alcuni dentisti non proprietari di studio ma che lavorano a notula vanno dai 3000 euro in su. Ho amici dentisti proprietari di studio che a 35 anni sono già affermati professionisti con un ottimo giro di affari che girano in Porsche (comprata nuova in cash). Per la cronaca io, 36 anni, giro in Fiat 500! Aggiungiamoci che lui è single e non ha mutuo da pagare. Io sono sposato con mutuo a carico. E’ chiaro che il libero professionista di cui sopra non avrà problemi a comprarsi il 400 f/2,8 mentre io mi accontenterò del 400 f/5,6. Così come non avrà problemi a girare il mondo, a comprarsi la barca, a viaggiare in prima classe o business e quant’altro. Mentre io continuerò a fare le vacanze al mare vicino casa, a viaggiare in seconda classe e a scattare foto nelle oasi toscane. Nella vita bisogna accontentarsi di quello che si ha, anche perchè c’è sempre qualcuno che ha meno di noi.

[yotamoteuchi]

Io ho fatto il passagio dal Kenko PRO DG (non il DGX) al Canon III su 70-200 f/4 IS (prima di comprare il 400 perchè anche moltiplicato era troppo corto). Per me la differenza si vede sia in termini di nitidezza che di velocità di AF tutto in favore del Canon. Chiaramente costa di più ma adesso mi sono spiegato anche il perchè. Non ho avuto modo di provare il DGX di Kenko, quindi non saprei quanto sia migliore del DG.

[yotamoteuchi]

Parlo per esperienza personale. Frequento da diverso tempo Oasi WWF un po’ in tutta la Toscana e nonostante tutto il 400 f/5,6 è corto (su 7D!). I volatili sono molto diffidenti e riuscire ad averne uno “vicino” (nonostante l’uso di capanni e abbigliamento mimetico) è cosa abbastanza rara. Confermo che, in termini di nitidezza, il 400 f/5,6 è di molto superiore al 100-400 a svantaggio, ovviamente, della comodità dello zoom (e dell’IS). Per fare volatili per me è insostituibile il 400 fisso (non potendo permettermi lenti più lunghe), ma se dovessi andare per boschi (non sapendo se e cosa potrò incontrare) probabilmente sceglierei il 100-400 a discapito di un po’ di nitidezza. E’ chiaro che SE avessi i soldi, prenderei il 500 f/4 L IS II USM (moltiplicabile in caso di necessità con l’extender 1,4x III e arrivare così a 700 f/5,6 IS). L’alternativa potrebbe essere il 300 f/2,8 L IS II USM moltiplicato 2x (e siamo a 600 f/5,6). Ma nel primo caso servono 9.600 euro circa e nel secondo “solo” 6.400 euro. Troppi per quello che, nel mio caso, è e rimane un semplice hobby!

[yotamoteuchi]

Considera che con il 70-200 puoi mettere l’extender 1,4x e arrivi a 280 circa (se dovesse servire). Quindi da un punto di vista di lunghezza di focali arrivi grosso modo alla stessa distanza. Per il discorso Tamron io ho avuto modo di provare sia il 70-300 di canon che quello di Tamron su una 600D di un amico e, sinceramente, il Tamron mi è sembrato più reattivo e più nitido dell’equivalente Canon. Forse aveva qualche problema quell’esemplare (nuovo!) che abbiamo provato, non so. Fatto sta che anche il mio amico, completamente neofita, ha preferito il Tamron… Se non puoi aspettare, risparmiare e farti il 70-200 f/4 IS L per me è più interessante comunque il buon vecchio bianchino… vedi tu.

[yotamoteuchi]

Migliore e più economico di quella cifra si sposano male insieme… Se escludi il Tamron 17.50 f/2,8 temo che o cerchi una qualsiasi lente usata oppure ritorni al 18-55 nuovo.

[yotamoteuchi]

Originariamente inviato da Lookaloopy: Quanto puoi spendere?

Non ho problemi di spesa per l’acquisto di una lente (Natale si avvicina)… Per gli altri: non ho intenzione di prendere una lente fissa. Avevo il 50 f/1,4 (venduto) e sto vendendo l’85 f/1,8 perchè non mi trovo a mio agio con i fissi.

[yotamoteuchi]

Il mondo è bello perchè è vario, ma così non mi aiutate per niente… uno che dice che è meglio il 16-35, l’altro il 17-40, l’ultimo addirittura di passare a lenti fisse… (?)

[yotamoteuchi]

Il Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD a mio avviso ha pochi rivali a livello di prezzo/prestazioni… per quella cifra è difficile ottenere qualcosa di meglio ma, ripeto, anche 300 potrebbero essere corti. Per chi noleggia a Milano e a che prezzi purtroppo non ti so aiutare…

[yotamoteuchi]

Con quella cifra io prenderei il Tamron 17-50 f/2,8 o, meglio, il Canon 17-55 f/2,8 usato…

[yotamoteuchi]

Originariamente inviato da gianricophoto: In effetti hai ragione, forse potrebbe fare al caso un Canon EF 500mm f/4L IS II USM. Ma a questo punto consiglierei di cambiare anche corpo macchina. Se non vuole prendersi una 1D X, perlomeno scelga la 1D Mark IV (che si può trovare a prezzi interessanti). Infine l’alternativa potrebbe essere una 5D Mark III, ma a questo punto mi sentirei di consigliare l’accoppiata con un bel EF 600mm f/4L IS II USM. Sicuramente sono obiettivi che tagliano le pietre (bepoc docet) e con quei corpi macchina non si può sbagliare. Poi, quando rientra dal safari, ci può anche andare allo stadio e fare qualche bel primo piano del bomber della squadra del cuore.

😀 😀 😀 😀 😀 Il consiglio del Tamron 70-300 è ottimo anche se è un po’ corta ma per quella cifra FORSE dubito tu riesca ad ottenere di meglio… anche l’idea del noleggio non è male!

[yotamoteuchi]

Gli unici appunti che si possono fare a questa lente sono: – non troppo luminoso (f/4 è f/4 c’è poco da dire); – perdi completamente la parte grandangolare. Per la seconda cosa, se non ti serve o se già hai grandangolari più spinti, non ci sono problemi. Avevo anch’io una mezza idea di sostituire il 17-55 f/2,8 con questa lente in previsione poi di un passaggio a FF ma l’idea di abbandonare il wide e il 2,8 mi hanno fatto desistere (per ora)!

[yotamoteuchi]

Per i grandangoli un pochino più spinti io aspetterei di vedere le prove del nuovo Tokina 11-16 f/2,8 II. Il primo era OTTIMO. Aveva solo qualche problemino di aberrazione cromatica che PARE abbiano risolto in questa seconda versione (migliorando anche altre cose di cui per ora non è dato sapere).

[yotamoteuchi]

Volendo c’è anche il Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG HSM OS che è stabilizzato e costa intorno ai 600 euro. Mai provato e quindi non so se anche questa lente può soffrire di problemi di front/back focus (come molte altre lenti Sigma).

[yotamoteuchi]

Quando ho guardato la tua foto ho visto la luce… 😀 Non tanto per il paraluce, quanto per i tappi con lo sgancio interno DECISAMENTE più comodi!!! Searching in progress…

[yotamoteuchi]

La differenza c’è (ovviamente), ma se questa valga i 600 euro in meno, questo non te lo so dire… Io ho preferito il Canon, ma in tantissimi hanno scelto il Tamron e ne sono rimasti comunque più che soddisfatti.

[Autore]

Post